Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/251/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212201284 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6212201284.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi C. I., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. J., A. H. C. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou, tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu a/ OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštova 2, Košice, adresa na doručovanie: Budapeštianska 8, 040 13 Košice a b/ Spotrebiteľského združenia OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpeného HKP Legal, s. r. o., Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, v konaní o zaplatenie 1.427,54 Eur istiny s prísl., o odvolaní vedľajších účastníkov na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/73/2012-97 zo dňa 12. 07. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd odporcovi a vedľajším účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal v časti, v ktorej okresný súd nepriznal vedľajším účastníkom na strane odporcu náhradu trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice trovy právneho zastúpenia vo výške 158 € na účet JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom Stará Baštova 2, Košice č. 4200922518/8360 do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, trovy právneho zastúpenia vo výške 189,60 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava vedený v T. D. a.s., D. pod č. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 43,32 € na účet JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom Stará Baštova 2, Košice č. 4200922518/8360 do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom v Bratislave trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 51,97 € na účet právneho zástupcu HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava vedený v T. D., a.s. pod č. XXXXXXXXXX/ XXXX do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len OSP) zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi a vedľajším účastníkom konania náhradu trov konania nepriznáva. Na rozhodnutie o trovách konania odporcu aplikoval ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP, pričom mu náhradu trov konania nepriznal, konštatujúc, že mu trovy konania nevznikli. Pokiaľ ide o trovy konania vedľajších účastníkov, okresný súd aplikoval ust. § 150 ods. 1 OSP. Podľa obsahu odôvodnenia zohľadnil tak fakt, že odporca nepožiadal uvedené združenia na ochranu spotrebiteľa o pomoc pri riešení svojho problému, dokonca ani nemal vedomosť o ich vstupe do konania. Uviedol, že ak je cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa a právom spotrebiteľa chrániť svoje záujmy prostredníctvom združenia na ochranu spotrebiteľa, tak sa musí súd vysporiadať s tým, či trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Paušálny vstup združení na ochranu spotrebiteľa do konaní, v ktorých pre vstup do konania nebol žiadny dôvod, zbytočne podľa okresného súdu navyšuje trovy konania, najmä keď sa združenia dali zastúpiť advokátmi, z čoho vzniká dojem, že účelom ich vstupu do konania nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov konania. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa do výroku o trovách konania OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice a aj Spotrebiteľské združenie OSA Fedinova 9, Bratislava, odvolali. OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach v podaní zo dňa 31. 07. 2012 uviedlo, že podáva ako vedľajší účastník konania odvolanie proti tomu výroku odvolaním napadnutého uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/73/2012-97, ktorým mu okresný súd nepriznal náhradu trov konania, hoci mu skutočne trovy právneho zastúpenia podaním vyjadrenia zo dňa 11. 06. 2012 vznikli. Podľa názoru OZ právna pomoc spotrebiteľom okresný súd mal na rozhodnutie o jeho trovách konania aplikovať ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP a uložiť navrhovateľovi povinnosť nahradiť mu trovy konania, keďže navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania. Uviedol, že nesúhlasí s argumentom okresného súdu, že by spotrebiteľ nemal vedomosť o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; tento argument je podľa jeho názoru bezvýznamný. Zdôraznil, že vedľajší účastník je oprávnený vstúpiť do konania na základe zákonného zmocnenia bez osobitného súhlasu spotrebiteľa a bez preukazovania právneho záujmu na výsledku konania. Uviedol, že súhlas spotrebiteľa so vstupom do konania Občiansky súdny poriadok nevyžaduje. Okresnému súdu vytkol, že sa v odvolaním napadnutom rozhodnutí vôbec nevysporiadal s otázkou, či vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobnému návrhu bolo spôsobilé pozitívne v prospech spotrebiteľa ovplyvniť rozhodnutie súdu. Podľa názoru odvolateľa vznesená námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka má podstatný význam. Späťvzatie návrhu na začatie konania a rozhodnutie o ňom nezakladá totiž prekážku rozhodnutej veci, čo znamená, že nič by nebránilo navrhovateľovi, aby s odstupom času opätovne, tak ako to urobil aj teraz, vedome žaloval svoj premlčaný nárok. Vznesená námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka znamená, že súd nebude môcť z tých istých skutkových okolností už nikdy žalovaný nárok navrhovateľovi priznať, preto sú trovy právneho zastúpenia jednoznačne vynaložené účelne. Odvolateľ ďalej vyjadril nesúhlas s argumentáciou súdu, že cieľom vedľajšieho účastníka nie je ochrana práv spotrebiteľa, ale dosiahnutie odmeny. Vo vzťahu k oprávneniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu vzniesť námietku premlčania poukázal odvolateľ na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo/539/2008. Uviedol, že ak by bol názor navrhovateľa, že vedľajší účastník nemôže vzniesť námietku premlčania, správny, potom by absurdne nemohol vedľajší účastník namietať ani neplatnosť zmluvy, neprijateľné zmluvné podmienky a pod., lebo aj tieto námietky vychádzajú z hmotného práva. Uviedol, že návrh navrhovateľa na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 OSP na rozhodnutie o trovách vedľajšieho účastníka je nenáležitý, pretože pre posúdenie možnosti aplikácie ust. § 150 ods. 1 OSP je potrebné zisťovať konkrétne okolnosti súvisiace so stavom pred začatím sporu, so správaním sa účastníkov v priebehu sporu, s okolnosťami uplatňovaného nároku (uznesenie NS SR sp. zn. 6MCdo/5/2011 z 18. 01. 2012). Zdôraznil, že aplikácia ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú splnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania úspešnému účastníkovi celkom alebo sčasti neprizná. Uviedol, že súdna prax zastáva názor, že musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí náležite odôvodnený. Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad, a či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vždy zodpovedať okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočnú povahu. Pri skúmaní, či sú v konkrétnej veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa, súd bežne prihliada jednak na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery všetkých účastníkov konania ako aj na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku a na postoj účastníkov v priebehu konania. Uviedol, že aj pri výklade aplikácie § 150 ods. 1 OSP je súd povinný mať vždy na zreteli účel súdneho konania, teda poskytovanie súdnej ochrany právam účastníkov (2ÚS/251/2009 nález Ústavného súdu SR zo dňa 12. 11. 2009). Uviedol, že v danom prípade bola činnosť vedľajšieho účastníka v súlade s účelom súdneho konania; práve v dôsledku činnosti vedľajšieho účastníka sa poskytla náležitá ochrana práv odporcovi - spotrebiteľovi. Tvrdenie navrhovateľa, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú neúčelne vynaložené, je podľa odvolateľa nekonzistentné s faktom, že práve navrhovateľovi, ktorý je v ďaleko výhodnejšej pozícii oproti pozícii vedľajšieho účastníka sú dlhoročne uznávané trovy právneho zastúpenia ako účelne vynaložené. Ak na jednej strane navrhovateľovi v prípade jeho úspechu sú priznané ako účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia a na druhej strane tým istým súdom a v tej istej veci vedľajšiemu účastníkovi v prípade jeho úspechu takéto trovy právneho zastúpenia priznané byť nemajú, je to podľa odvolateľa prejav ľubovôle súdu v rozhodovaní. Podľa názoru odvolateľa všeobecný súd by nemal byť vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení nekoherentný, t. j. jeho rozhodnutie musí byť konzistentné a jeho argumenty musia podporiť príslušný záver. Uviedol, že vyjadrenie vedľajšieho účastníka nebolo iba formálnym uplatnením jeho procesného práva bez náležitej starostlivosti a opodstatnenosti. Právny zástupca vedľajšieho účastníka podal vyjadrenie ku žalobnému návrhu až potom, čo sa dôkladne oboznámil s obsahom žalobného návrhu a jeho prílohami. Poukázal na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, Krajského súdu v Banskej Bystrici, v ktorých Krajský súd v Prešove a Krajský súd v Banskej Bystrici priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok uznesenia okresného súdu zmenil tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania vo výške 158 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša ako aj trovy odvolacieho konania vo výške 43,32 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša. Uviedol, že ak sa odvolací súd nestotožní s vyššie uvedenou argumentáciou vedľajšieho účastníka, tak navrhuje, aby podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP prerušil konanie a obrátil sa na Súdny dvor Európskej únie s prejudiciálnymi otázkami vymedzenými pod bodom 1 až 4 odvolania (strana 13 - 14 odvolania). Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom v Bratislave v podaní zo dňa 26. júla 2012 uviedlo, že podáva odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 12. 07. 2012 sp. zn. 3C/73/2012, nakoľko v odvolaním napadnutom uznesení vo výroku o nepriznaní práva na náhradu trov právneho zastúpenia jemu ako vedľajšiemu účastníkovi, vychádza rozhodnutie okresného súdu z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré spočíva v nesprávnej aplikácii ust. § 150 ods. 1 OSP. Zdôraznil, že pre aplikáciu citovaného ustanovenia sa vyžaduje, aby sa jednalo o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/17/2009). Zdôraznil, že ak by chcel súd aplikovať svoje argumenty na všetky konania, nemohol by pre prípad plného úspechu v konaní navrhovateľa priznať navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou, ktorá skupuje pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľských zmlúv, pričom samotný navrhovateľ je v konaniach zastúpený advokátom. Zdôraznil, že vedľajší účastník vystupoval v konaní na podporu odporcu, proti ktorému podal navrhovateľ predmetný návrh. Podľa názoru odvolateľa, súd mal o jeho trovách konania rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP a zisťovať, či návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a či navrhovateľ svojím nedôvodne podaným návrhom nezavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Súd prvého stupňa svojim postupom a nepriznaním náhrady trov konania vedľajším účastníkom priamo poprel rovnosť podmienok v konkrétnom súdnom konaní, zasiahol do ich procesných práv garantovaných okrem iného v § 93 ods. 4 OSP a znemožnil im tak reálny výkon úloh spotrebiteľského združenia vymedzených zákonom. Spochybnením opodstatnenosti právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka by podľa Spotrebiteľského združenia OSA došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces zahŕňajúceho okrem iného aj tzv. princíp rovnosti zbraní. Uviedol, že právo na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom jasne deklaruje aj rozsudok Súdneho dvora EÚ (druhá komora) zo dňa 22. 12. 2010 vo veci C-279/09, DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH proti Spolkovej republike Nemecko, v ktorom sa konštatuje, že zásada účinnej súdnej ochrany tak, ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby. Z uvedeného podľa odvolateľa vyplýva, že aj právnické osoby musia mať možnosť poradiť sa, obhajovať sa a nechať sa zastupovať. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým mu náhradu trov konania nepriznal zmenil tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť mu trovy konania alebo aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. V prípade, že sa odvolací súd stotožní s názorom súdu prvého stupňa, žiadal, aby odvolací súd v zmysle ust. § 109 ods. 1 písm. c/ OSP pred vydaním rozhodnutia konanie prerušil a požiadal Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o práve spotrebiteľského združenia na plnohodnotné právne zastúpenie vrátane práva na priznanie náhrady trov konania v prípade, že procesné úkony združenia budú v súdnom procese na prospech spotrebiteľa a budú mať v časti týkajúcej sa účasti spotrebiteľského združenia za následok úspech vo veci - ako o predbežnej otázke. K obsahu odvolaní vedľajších účastníkov na strane odporcu sa navrhovateľ vyjadril v podaní zo dňa 21. 08. 2012. Uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu, ktorým súd nepriznal vedľajším účastníkom náhradu trov konania, nakoľko má za to, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Zdôraznil, že cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa je ochrana spotrebiteľov, preto pre vstup združení na ochranu spotrebiteľa do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou združenia na ochranu spotrebiteľa je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Spochybnil nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom. V danom prípade podľa názoru navrhovateľa nemožno prijať záver, že by právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonával úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t. j. že by poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia. Podľa názoru navrhovateľa účelom právneho zastúpenia je predovšetkým zastupovanie záujmov klienta, avšak v danom prípade možno konštatovať, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné, účelové a nehospodárne, keďže združenie sa samo osebe prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza podľa navrhovateľa k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a k nehospodárnosti konania. Na túto skutočnosť by mal súd prihliadnuť a vedľajším účastníkom náhradu trov konania nepriznať. Navrhovateľ poukázal ďalej vo vyjadrení k odvolaniu vedľajších účastníkov na viaceré rozhodnutia súdov SR, konkrétne Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Prešove, Krajského súdu v Košiciach, Okresného súdu Bratislava II. a Okresného súdu Bratislava IV. Vo vzťahu k návrhu na predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajších účastníkov uviedol, že v súvislosti s nárokom na náhradu trov konania združenia na ochranu spotrebiteľov ako vedľajšieho účastníka má za to, že tento návrh je nedôvodný a nespĺňa podmienky prejudiciálneho konania vzhľadom k tomu, že v každom jednotlivom prípade je nevyhnutné posudzovať účelnosť vynaložených trov konania. Podľa navrhovateľa v zmysle práva Európskej únie je z prejudiciálneho konania vylúčené vnútroštátne právo členských štátov, čiže Súdny dvor EÚ nemôže v žiadnom prípade vykladať vnútroštátne právo alebo posudzovať jeho platnosť a to ani v prípade, ak by bolo v rozpore s právom Európskej únie, nakoľko preskúmaním vnútroštátneho práva by prekročil svoje právomoci. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil, zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 51,98 Eur s DPH pozostávajúce z 1 tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 42,82 Eur s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 9,16 Eur s DPH. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaniami vedľajších účastníkov podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania podľa ust. § 220 OSP zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. V danom prípade na strane odporcu vystupujú dvaja vedľajší účastníci. Zo spisu odvolací súd zistil, že návrh na začatie konania bol doručený Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 20. 02. 2012, okresný súd vydal dňa 23. 02. 2012 vo veci platobný rozkaz č. k. 3Ro/52/2012-22, ktorý uznesením č. k. 3Ro/52/2012-34 zo dňa 20. 04. 2012 podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 07. 05. 2012 oznámilo OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach vstup do konania na strane odporcu. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 17. 05. 2012 vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu aj Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom v Bratislave. Okresný súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom. O trovách konania odporcu a vedľajších účastníkov rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že v danom prípade k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa, preto vznikla navrhovateľovi podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP povinnosť nahradiť odporcovi a tiež vedľajším účastníkom na strane odporcu trovy konania, konkrétne trovy právneho zastúpenia. Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 OSP ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Prvý odsek ust. § 150 OSP predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 142) aj zo zásady zodpovednosti zo zavinie a náhodu (§ 147). Podľa ods. 1 § 150 OSP súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania celkom alebo sčasti, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, čo prakticky znamená, že nemusí zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi resp. nemusí zaviazať účastníka, ktorý spôsobil vznik trov svojim zavinením, alebo náhodou, aby tieto trovy nahradil druhému účastníkovi. Okolnosti hodné osobitného zreteľa zákon neuvádza ani exemplifikatívne to však neznamená, že tým vytvára priestor na voľnú úvahu súdu. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadnuť na majetkové, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra by bola výnimočným priznaním náhrady trov konania dotknutá a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Odsek 2 citovaného ustanovenia rozširuje aplikáciu ust. § 150 za osobitných podmienok na nepriznanie, prípadne zníženie trov konania v konaní úspešnému účastníkovi v tzv. drobných sporoch. Ide o zakotvenie moderačného oprávnenia súdu pri rozhodovaní o výške trov konania. Nepriznanie resp. zníženie trov konania je koncipované ako právo súdu, nie ako jeho povinnosť. Ak súd toto svoje právo využije, musí v rozhodnutí náležite, riadne a presvedčivo zdôvodniť, prečo v konaní úspešnému účastníkovi konania (a teda aj vedľajšiemu účastníkovi konania) trovy konania buď vôbec nepriznal alebo ich krátil. V danom prípade okresný súd o trovách vedľajších účastníkov na strane odporcu rozhodol podľa § 150 ods. 1 OSP, tak že vedľajším účastníkom na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal, pričom konštatoval, že trovy vedľajších účastníkov neboli vynaložené účelne. Podľa názoru odvolacieho súdu postup okresného súdu nebol správny. V zmysle ust. § 93 ods. 4 OSP má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, čo znamená, že má rovnako ako účastník konania právo realizovať ústavné právo vyplývajúce z článku 47 Ústavy Slovenskej republiky - právo na právnu pomoc poskytovanú kvalifikovaným splnomocneným právnym zástupcom. Navrhovateľ podal žalobu, ktorou si uplatnil premlčanú pohľadávku a práve kvalifikované podania vedľajších účastníkov zastúpených advokátom, v ktorých bola vznesená námietka premlčania, boli dôvodom späťvzatia žaloby zo strany navrhovateľa, preto nemožno hovoriť o neúčelne a zbytočne vynaložených trovách konania. Záver okresného súdu o tom, že vstup združení na ochranu spotrebiteľa do konania ako vedľajších účastníkov na strane odporcu bol paušálny a účelový, nie je v danom prípade opodstatnený, pretože viedol v konečnom dôsledku k tomu, že konanie bolo na základe späťvzatia žaloby navrhovateľom zastavené. V opačnom prípade by sa mohlo stať, že by súd po vykonanom dokazovaní bez náležitej obrany odporcu, ktorý by námietku premlčania nevzniesol, zaviazal odporcu na zaplatenie premlčanej pohľadávky. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie vo výroku, ktorým okresný súd nepriznal odporcovi a vedľajším účastníkom na strane odporcu trovy konania, v časti, v ktorej okresný súd nepriznal vedľajším účastníkom na strane odporcu trovy konania podľa § 220 OSP zmenil tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajším účastníkom na strane odporcu trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu v konaní pred okresným súdom zodpovedajú odmene za dva úkony právnej pomoci vykonané právnym zástupcom uvedeného vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach (príprava a prevzatie, podanie obsahujúce vznesenú námietku premlčania) 2 x po 71,37 € a režijnému paušálu 2 x po 7,63 €; spolu trovy právneho zastúpenia OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu v prvostupňovom konaní 158 €. Trovy Spotrebiteľského združenia OSA so sídlom v Bratislave ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu v konaní pred okresným súdom zodpovedajú odmene za dva úkony právnej pomoci vykonané právnym zástupcom uvedeného vedľajšieho účastníka na strane odporcu HKP Legal s.r.o. so sídlom v Bratislave (príprava a prevzatie, podanie obsahujúce vznesenú námietku premlčania) 2 x po 71,37 €, režijnému paušálu 2 x po 7,63 € a 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu spolu vo výške 31,60 €; trovy právneho zastúpenia uvedeného vedľajšieho účastníka na strane odporcu v prvostupňovom konaní celkom celkom 189,60 €. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľa zaviazal nahradiť v odvolacom konaní úspešným vedľajším účastníkom na strane odporcu trovy právneho zastúpenia, ktoré im vznikli v odvolacom konaní. Trovy odvolacieho konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach zodpovedajú odmene v rozsahu 1-ice tarifnej odmeny (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) za jeden úkon právnej pomoci (odvolanie) v sume 35, 68 € a režijnému paušálu v sume 7,63 €; trovy právneho zastúpenia uvedeného vedľajšieho účastníka na strane odporcu v odvolacom konaní spolu 43,30 €. Trovy odvolacieho konania Spotrebiteľského združenia OSA so sídlom v Bratislave zodpovedajú odmene v rozsahu 1-ice tarifnej odmeny (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) za jeden úkon právnej pomoci (odvolanie) v sume 35,68 €, režijnému paušálu v sume 7,63 € a 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu celkom v sume 8,66 €; trovy odvolacieho konania uvedeného vedľajšieho účastníka na strane odporcu celkom 51,97 €. O spôsobe náhrady trov konania rozhodol súd podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. Senát krajského súdu rozhodol vo veci pomerom hlasov členov senátu 3:1. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.