Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/388/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304111786 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6304111786.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598 zastúpený advokátom JUDr. Martinom Máčajom, AK so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému: A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom I. E. XXX, vedenej pod sp. zn. EX 5466/09 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Borovianska 17, Zvolen, (predtým vedenej Mgr. Jurajom Gallom ustanoveným náhradníkom súdneho exekútora JUDr. Ján Kubinec, zastúpeného súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom) pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 370,68 EUR s prísl. o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 11Er/416/2004-44 z 24.6.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č. k. 11Er/416/2004-44 z 24.6.2011 vo výroku o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e. Uznesenie súdu vo výroku o náhrade trov exekúcie oprávneným vo výške 13,16 EUR z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Exekučný súd napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) z dôvodu, že exekučný súd uznesením č. k. 11Er/416/2004-26 zo dňa 30.3.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoE/224/2010-34 zo dňa 22.9.2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.3.2011. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie vo výške 13,16 EUR do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený a žiadal ho zrušiť v celom rozsahu. Oprávnený uviedol, že notárska zápisnica, ktorá je v predmetnej exekučný titul už bola predmetom skúmania zo strany súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi, na čo následne bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2003 povinný ako dlžník mohol kedykoľvek udelené plnomocenstvo odvolať (§ 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení). Udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa (správne splnomocnenca). Vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a následne zastavenie exekúcie v prípade neúspechu odvolania oprávneného spôsobí, že jeho pohľadávka sa už stane nevymožiteľnou. Oprávnený rovnako namietal aj priznanie trov súdnemu exekútorovi. Povinný ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadrili. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie vo výroku, ktorým prvostupňový súd exekúciu zastavil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a vo výroku o náhrade výšky trov súdneho exekútora oprávneným zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa ods. 2 cit. ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. Z exekučného spisu predloženého odvolaciemu súdu odvolací súd zistil, že poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. Ex 66/2004 (Ex 5466/09 po zmene súdneho exekútora) pre súdneho exekútora vydal exekučný súd 3.3.2004 na základe jeho žiadosti doručenej 2.3.2004. Súčasťou návrhu na vykonanie exekúcie bol exekučný titul - notárska zápisnica č. N 4749/2003, NZ 103721/2003 zo dňa 11.11.2003. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, aby v jej mene uznal záväzok z úveru do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté, že ich zmluvné vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Z notárskej zápisnice vyplýva, že táto bola spísaná dňa 11.11.2003, po tom ako sa na notársky úrad dostavil Mgr. Bruno Žlnay, substituent Mgr. Tomáša Kušníra, konajúci na základe plnej moci za povinného, ktorý požiadal o spísanie notárskej zápisnice, osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. Splnomocnený zástupca za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 11 167,- Sk (370,68 EUR) vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25% denne od 6.10.2003 do zaplatenia, povinný tento dlh mal splatiť v lehote do 18.11.2003 oprávnenej osobe. Povinný tiež mal súhlasiť s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Vzhľadom na zákonné ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekučný súd rozhodol o zastavení exekúcie, pretože v predmetnom konaní predchádzalo konanie na exekučnom súde a uznesením č. k. 11Er/416/2004-26 zo dňa 30.3.2010 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoE/224/2010-34 zo dňa 22.9.2010 bola vyhlásená exekúcia za neprípustnú. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.3.2011. Námietky oprávneného uvedené v odvolaní týkajúce sa zastavenia exekúcie sú právne irelevantné, pretože rozhodnutie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú už nadobudlo právoplatnosť. Zákonným predpokladom pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku je to, že súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Ak došlo k vyhláseniu exekúcie za neprípustnú právoplatným uznesením súdu, podľa názoru odvolacieho súdu už nie je možné namietať proti zastaveniu exekúcie poukazovaním na neexistenciu dôvodov, pre ktoré bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú, ale je možné namietať vyhlásenie exekúcie za neprípustnú, t.z. nesplnenie zákonného predpokladu pre zastavenie exekúcie. Oprávnený nenamietal proti tomu, ale opätovne dôvodil, prečo nemala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú, hoci o tejto otázke už bolo právoplatne rozhodnuté. Odvolací súd, rešpektujúc princíp právnej istoty, nie je v tomto konaní oprávnený spochybňovať právoplatnosť a záväznosť rozhodnutia o vyhlásení exekúcie za neprípustnú. Po preskúmaní predmetného konania sa odvolací súd stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie prvostupňového súdu o zastavení exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom potvrdil. Odvolací súd aj v dôsledku námietky oprávneného týkajúcej sa trov exekučného konania preskúmal napadnuté rozhodnutie aj v tejto časti, pričom zistil, že súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi exekučný súd priznal náhradu trov exekúcie vo výške 13,16 EUR, pričom z predloženého spisu nevyplýva, že sa exekučný súd zaoberal aj priznaním trov pre súdneho exekútora, ktorý začal exekúciu. Z predloženého spisu ani s napadnutého odvolania odvolací súd nezistil, prečo exekučný súd nepriznal trovy exekúcie pôvodnému súdnemu exekútori resp. jeho náhradníkovi Mgr. Jurajovi Gallovi aj napriek skutočnosti, že bol účastníkom konania od začatia exekúcie, až do právoplatného uznesenia o zmene súdneho exekútora, pričom podľa názoru odvolacieho súdu je účastníkom konania, čo do trov pokiaľ nebolo o jeho trovách právoplatne rozhodnuté. Exekučný súd pochybil aj vtedy keď nedoručil napadnuté rozhodnutie pôvodnému súdnemu exekútorovi resp. jeho náhradníkovi. Na základe týchto skutočností odvolací súd mal za preukázané, že rozhodnutie exekučného súdu v časti náhrady trov exekúcie je nepreskúmateľné, a preto bolo potrebné v tejto časti napadnuté uznesenie zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie podľa ods. 2 tohto ustanovenia. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je vo výrokovej časti tohto rozhodnutia uvedené. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.