Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/76/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304117315 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6304117315.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Moyzesova 8, Bratislava, IČO: 36 864 421, za ktorého koná advokát a konateľ doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. proti povinnej H. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom detva, J. XXX/XXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen, Borovianska 17 pod sp. zn. EX 3023/04, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.589,03 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/2022/2004-51 zo dňa 06. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd po tom, ako právoplatným uznesením č. k. 11Er/2022/2004-13 zo 16. 02. 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoE/22/2011-47 z 31. 03. 2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku vo výške 28,47 Eur. Uznesenie okresného súdu napadol odvolaním oprávnený. Namietal, že dôvody na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú neexistujú. Súladnosť exekučného titulu so zákonom posúdil okresný súd už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Od vydania exekučného titulu a udelenia poverenia na vykonanie exekúcie nenastali žiadne nové právne ani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu. Notárska zápisnica je podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku spôsobilým exekučným titulom. Na spísanie notárskej zápisnice povinná splnomocnila advokáta, ktorý je pri výkone advokácie v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii nezávislý, viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi klienta. Zástupca povinnej ako advokát nepochybne pri plnení poverenia udeleného povinnou postupoval nestranne a nezávisle, bez ohľadu na to, že advokáta si nevybrala sama povinná, ale bol uvedený v zmluve o úvere. Platnosť plnomocenstva posúdil už notár pri spisovaní notárskej zápisnice. Postupy, ktorými je možné úkony notára napadnúť, určuje zákon č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) a účinky notárskej zápisnice nie je možné za súčasného právneho stavu zvrátiť v konaní pred exekučným súdom. Notárska zápisnica má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu. Súd musí s takýmto exekučným titulom nakladať rovnako, ako s rozsudkom všeobecného súdu. Exekučný súd nie je oprávnený podrobiť revízii notársku zápisnicu a opakované uskutočňovanie revízneho postupu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vo vzťahu k notárskym zápisniciam bez akejkoľvek časovej limitácie, nie je v súlade s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok. Súdne konanie v danej veci neprebehlo podľa zásad spravodlivého súdneho procesu. Oprávnený nemal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu. Názor prvostupňového súdu, že notárska zápisnica ako exekučný titul, musí byť spísaná za súčasnej prítomnosti oprávneného a povinného, nie je správny. Tým, že súd poverenie na vykonanie exekúcie pre exekútora vydal, zistil súlad žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom. Ústavne konformná interpretácia Exekučného poriadku nepripúšťa revízny postup vo vzťahu k exekučnému titulu v inom štádiu konania ako pri posudzovaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Navrhol, aby uznesenie okresného súdu odvolací súd zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Prvostupňový súd v napadnutom uznesení už nevyslovoval žiadne právne závery vo vzťahu k exekučnému titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná u JUDr. Jarmily Kováčovej, notárky so sídlom v Bratislave dňa 03. 04. 2004 pod sp. zn. N 345/2004, NZ 29026/2004, len skonštatoval, že právoplatným rozhodnutím súdu bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú, preto je dôvod na jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Dôvody uvedené v odvolaní oprávneného teda nereagujú na rozhodnutie prvostupňového súdu pod č. k. 11Er/2022/2004-51 zo 06. 02. 2012, ale na uznesenie č. k. 11Er/2022/2004-13 zo 16. 02. 2010, ktorého správnosť posúdil odvolací súd v konaní vedenom pod sp. zn. 17CoE/22/2011 v uznesení z 31. 03. 2011. Odvolací súd zotrváva na názore, že notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že bola spísaná s osobou, ktorá nebola platne na tento úkon splnomocnená. Názor oprávneného, že súd, ak raz udelí súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, už nemôže skúmať, či exekúcia prebieha v súlade so zákonom, nie je správny. Otázku, či má exekučný súd právomoc skúmať prípustnosť exekúcie z hľadiska relevantnosti exekučného titulu, riešil aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. I. ÚS 456-/2011-19 zo 23. novembra 2011, v ktorom uviedol, že „okresný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť“. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené poukázal v tomto rozhodnutí aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 1997 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená“. Ak bola exekúcia právoplatne vyhlásená za neprípustnú, musela byť podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku zastavená. Oprávnenému dôvodne uložil okresný súd nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške, ktorú oprávnený v odvolaní nerozporoval, keď nesie procesné zavinenie na zastavení exekúcie spočívajúce v tom, že podal návrh na vykonanie exekúcie na základe nespôsobilého exekučného titulu. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.