Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/81/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308202589 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6308202589.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36 049 581, so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava právne zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Q. XX, XXX XX P., pôvodne vedenej proti povinnému: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. 12.11.2009, naposledy bytom L. XX, Y. Y., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Václavom Kunom, so sídlom exekútorského úradu Y. X, V., pod sp zn. EX 440/2008-6, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 314,01,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 6Er/357/2008-48 zo dňa 21.decembra 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd ( ďalej len „exekučný súd“) exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. V odôvodnení predmetného uznesenia exekučný súd uviedol, že poverením č. 5603 021705* zo dňa 5.mája 2008 poveril Okresný súd Brezno súdneho exekútora JUDr. Václava Kunu, Exekútorský úrad Nitra, Piaristická 2, pod sp. zn. EX 440/2008 vymožením pohľadávky vo výške 314,01 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie na základe platobného výmeru Perspektívy družstevnej zdravotnej poisťovne „v konkurze“ č. 789/2005 zo dňa 25. mája 2005. Platobný výmer bol vydaný a podpísaný správcom konkurznej podstaty uvedenej zdravotnej poisťovne a to JUDr. Tomášom Kozovským. Ďalej uviedol, že dňa 29. decembra 2008 bol uznesením č.k. 6Er/357/2008-16 odložený výkon exekúcie až do právoplatného rozhodnutia v konaniach vo veci samej vedených na Krajskom súde v Bratislave, č.k. 6Cbi 111/2005 a 9Cbi 15/2006. Exekučný súd uviedol, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.04.2001 č.k. 7K 70/2001-30 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu PERSPEKTÍVU DRUŽSTEVNÚ ZDRAVOTNÚ POISŤOVŇU. Následne JUDr. Tomáš Kozovský bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu. Uviedol, že hoci bol právoplatne povolený odklad exekúcie, znova posúdil predmetnú exekúciu a mal za to, že rozhodnutie - exekučný titul sa doposiaľ nestal vykonateľným, práve naopak jedná sa o nulitný právny akt. Exekučný súd mal za to, že rozhodnutie, na základe ktorého sa vedie predmetná exekúcia, je nevykonateľné. Platobný výmer teda exekučný titul vydal správca konkurznej podstaty. Exekučný súd posudzoval, či platobné výmery, vydávané správcom konkurznej podstaty zdravotnej poisťovne, ktorých právnym dôvodom je predpis poistného a poplatku z omeškania v zmysle zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, sú exekučnými titulmi v zmysle § 41 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení ( ďalej len „Exekučný poriadok“). Poukázal na § 41 ods. 2 Exekučného poriadku,. Uviedol, že správca konkurznej podstaty Perspektívy DZP vykonával svoju činnosť podľa vtedy platného zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb ( ďalej len „ ZVK“). Poukázal na § 14 ods. 1 písm. a) ZVK a uviedol, že pod správou majetku nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúcich orgánu verejnej moci ( zdravotnej poisťovni), vrátane oprávnenia vydávať individuálne akty aplikácie práva - individuálne akty orgánov verejnej moci. Z ustanovenia zákona o konkurze a vyrovnaní nevyplýva oprávnenie správcu konkurznej podstaty vydávať individuálne akty orgánu verejnej správy. Správca konkurznej podstaty mal iba právo vykonať procesné úkony v záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu. Nakoľko správca konkurznej podstaty nebol oprávnený vydávať platobné výmery o predpise poistného a poplatkov z omeškania, tieto výmery boli vydávané v rozpore so zákonom. Teda ide o právne akty neplatné, nulitné, pričom podľa názoru exekučného súdu nie je naplnená podmienka vykonateľnosti exekučných titulov, pričom v predmetnej exekučnej veci absentuje exekučný titul pre vykonávanie exekúcie. Na základe skutočnosti, že platobné výmery, na základe ktorých je vedená exekúcia nie sú vykonateľnými, súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Proti predmetnému rozhodnutiu exekučného súdu sa v podaní zo dňa 11.1.2012 oprávnený odvolal a v odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým uznesením okresného súdu, pretože: a) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.) b) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) c) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ustanovenie § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). K argumentácii súdu prvého stupňa, že správca konkurznej podstaty nebol oprávnený vydávať individuálne akty orgánu verejnej moci (správy), pretože toto oprávnenie mu nevyplýva ani z ustanovení z. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ani z iného právneho predpisu, odvolateľ uviedol, že s takouto argumentáciou nesúhlasí a poukázal na rozhodnutia krajských súdov, ktoré v obdobných veciach považovali platobné výmery vydané správcom konkurznej podstaty za relevantné exekučné tituly (napr. Uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoE/176/2009 z 30. júna 2010, Uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoE/131/2010 zo dňa 16. decembra 2010, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20Coe/133/2009 z 21. januára 2010 a Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9CoE/72/2008 zo dňa 30. apríla 2009). Odvolateľ poukázal na skutočnosť, že v čase vydania predmetného platobného výmeru, na základe ktorého bola vedená exekúcia, bol na majetok Perspektívy DZP vedené konkurzné konanie. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV prešlo na správcu konkurznej podstaty oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností súvisiacich s nakladaním s majetkom podstaty. V dôsledku týchto skutočností sa na činnosť a právny stav Perspektívy DZP prioritne aplikoval Zákon o konkurze a vyrovnaní, ktorá skutočnosť vyplýva z ust. § 66e ods. 2 ZKV. Odvolateľ ďalej poukázal na ust. § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV a §66e ods.2 ZKV z ktorých podľa odvolateľa vyplýva, že správca konkurznej podstaty bol oprávnený vydať platobný výmer a tento je exekučným titulom v zmysle § 41 Exekučného poriadku. Ďalej poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoE/176/2009-80 zo dňa 30.06.2010, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13CoE/384/2011-105 zo dňa 14.12.2011 ako aj na Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 415/08-19 z 10. decembra 2008, v ktorom Ústavný súd o.i. v odôvodnení konštatoval k námietke sťažovateľa uvedenej v jeho sťažnosti o neexistencii zákonného oprávnenia správcu konkurznej podstaty v konkurze vydať platobné výmery tvoriace exekučné tituly v exekučnom konaní „ že absenciu takéhoto oprávnenia prináležalo skúmať jedine na základe opravného prostriedku smerujúceho voči tomuto rozhodnutiu príslušným odvolacím orgánom a nie okresnému súdu v posudzovanom exekučnom konaní“. Odvolateľ vyslovil názor, že prípadný nedostatok oprávnenia SKP vydať platobné výmery nespôsobuje nulitu týchto rozhodnutí, a takúto prípadnú vadu rozhodnutí je oprávnený skúmať len odvolací orgán rozhodujúci o podanom opravnom prostriedku, resp. súd v rámci správneho súdnictva, no nie exekučný súd pri výkone rozhodnutia. Nakoniec oprávnený ohľadne platnosti postúpenia predmetných pohľadávok na oprávneného upozornil na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Cbi/111/2005 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo/52/2009-350 zo dňa 21.6.2011. Oprávnený navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním podľa ustanovenia § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení, na ktoré poukazuje s použitím § 219 ods. 2 O.s.p. Súd ďalej zdôrazňuje ďalšie skutočnosti, ktoré sú pre zastavenie exekúcie dôvodné. Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 23.04.2008 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému. Exekučným titulom bol platobný výmer oprávneného č. 789/2005 zo dňa 25.5.2005, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť dlžné poistné v čiastke 9460,- Sk a poplatok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy poistného do dňa zaplatenia. Y. výmer vydal JUDr. Tomáš Kozovský, správca konkurznej podstaty Perspektíva DZP v konkurze, Mliekárenská č. 10, Bratislava. Okresný súd Brezno poverením č. 5603 021705* zo dňa 05.05.2008 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému. Predložený spis obsahoval aj zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu Perspektívy DZP v konkurze a spoločnosťou ZH Kredit, spol. s r.o. Predpokladom exekúcie je existencia rozhodnutia. O aké rozhodnutie sa musí jednať, podrobnejšie upravuje ustanovenie § 41 Exekučného poriadku. Vo všeobecnosti exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. V § 41 ods. 2 Exekučného poriadku sú taxatívne uvedené, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy. Zákonom 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov pôsobnosť orgánov verejnej správy vykonávajú aj zdravotné poisťovne. Platobné výmery, ktoré mali byť v posudzovanej veci exekučným titulom, neboli vydané zdravotnou poisťovňou, ale správcom konkurznej podstaty úpadcu, ktorým bol majetok zdravotnej poisťovne. Správca konkurznej podstaty má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní). Z ustanovení uvedeného zákona však nevyplýva oprávnenie vydávať individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Pod správou majetku úpadcu nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúci orgánu verejnej správy (zdravotnej poisťovni). Správca konkurznej podstaty má iba právo (a povinnosť) vykonať všetky procesné úkony (podať žalobu, podnet orgánu, ktorý je oprávnený vo veci rozhodnúť) v záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu. Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len právnou úpravou, ktorá by expresis verbis takéto oprávnenie správcovi konkurznej podstaty priznávala. Zatiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok neobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku. Súd sa pri skúmaní toho, či rozhodnutie je vykonateľné, zaoberá predovšetkým tým, či sa jedná o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa Exekučného poriadku a či rozhodnutie je vykonateľné po formálnej, ako aj po materiálnej stránke. Ide pritom o predpoklady, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti. Súčasťou týchto predpokladov je, že exekučný titul bol vydaný orgánom na vydanie takéhoto rozhodnutia príslušným. Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje princíp jeho správnosti, ale naopak má to za následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať. Nie je totiž aktom štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na naň, akoby neexistoval. V preskúmavanej veci chýba exekučný titul pre vykonanie exekúcie, exekučný súd správne rozhodol, keď vyhlásil exekúciu vedenú pod sp. zn. EX 440/2008-6 za neprípustnú a exekúciu zastavil. Vzhľadom k týmto skutočnostiam preto krajský súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 1.5.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.