Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/239/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309205287 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6309205287.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa SKP, k.s., Lazovná č.64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze", Sládkovičovo, Košútska č.1342, IČO: 36 814 148, zast. JUDr. Pavlom Konečným, advokátom so sídlom D. č.XXA, C. C., proti odporcovi Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., A. N. č.XX/X, o zaplatenie kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 107,76 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Brezne č.k. 5C/182/2009-72, zo dňa 27.04.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým sa od odporcu domáhal zaplatenia kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 107,76 eur a trov právneho zastúpenia, zamietol. Vyslovil, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. Okresný súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dve kúpne zmluvy. Účastníci si dohodli zmluvnú pokutu pre prípad omeškania so splácaním kúpnej ceny vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Keďže odporca riadne dohodnuté splátky neuhrádzal, právny predchodca navrhovateľa si nárok uplatnil na súde. V konaní mu súd priznal sumu 4.009,-- Sk. Navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu od 01.01.2002 do 02.03.2004, kedy odporca súdom priznanú sumu 4.009,-- Sk zaplatil. Navrhovateľ sa domáhal zmluvnej pokuty z uvedenej sumy. Okresný súd zaujal záver, že kúpne zmluvy sú spotrebiteľské. Právny predchodca navrhovateľa si poistil svoje postavenie vlastníka aj zmluvnou pokutou bez ohľadu na jej výšku, pričom splnenie povinnosti je zabezpečené viacerými právnymi inštitútmi, a to jednak úrokom z omeškania, zmluvnou pokutou, ale aj výhradou vlastníctva, čo je neprimerané. Zmluvná pokuta vo výške 36,5 % ročne dohodnutá na dobu neurčitú bez akéhokoľvek limitu pri výhrade vlastníctva predstavuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ak zabezpečuje pohľadávku na zaplatenie kúpnej ceny pri súčasnom dojednaní výhrady vlastníctva k predávanému tovaru. Okrem istiny a úrokov z omeškania boli navrhovateľovi v predchádzajúcom konaní priznané aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia, čo samo osebe predstavuje sankciu pre odporcu. Aj z tohto dôvodu považoval zmluvnú pokutu za neprimeranú kompenzáciu za nesplnenie záväzku spotrebiteľa. Poukázal na viac ako 100 % prevýšenie úrokov z omeškania, čo je pri porovnaní s výškou zmluvnej pokuty zjavne neprimerané. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal ho zmeniť tak, že odporca bude zaviazaný zaplatiť mu sumu 107,76 eur a trovy konania. Uviedol, že nemôže súhlasiť s názorom okresného súdu, pretože si podanou žalobou uplatnil nárok zo zmluvnej pokuty v rozsahu menšom, než by mohol teda, od 01.01.2002 zo zaplatenia omeškanej sumy 02.03.2004, čo je jeho právom. Okresný súd mal zohľadniť, že zmluva bola uzavretá v čase všeobecne nízkej platobnej disciplíny v priestore SR, preto obsahovala dohodu o zmluvnej pokute, ktorá mala zabezpečiť záväzky odporcu. Výška pokuty je primeraná a v súlade s konštantnou judikatúrou. Rozpor uplatnenej zmluvnej pokuty v sadzbe 0,1 % denne za deň omeškania odporcu s plnením jeho peňažného záväzku s dobrými mravmi tu neexistuje. Nemôže tiež akceptovať záver okresného súdu, podľa ktorého jeho právnemu predchodcovi škoda a ušlý zisk nemohli vzniknúť, pretože tieto tvrdenia nezohľadňujú skutočný stav veci. Je síce pravdou, že v cene predávaného tovaru bolo zohľadnené aj určité navýšenie, avšak toto nie je možné pripočítavať len k prvej splátke. Z povahy splátky vyplýva, že táto predstavuje len akýsi percentuálny pomer k sume rovnajúcej sa súčtu všetkých splátok, v ktorých bolo zohľadnené aj primerané navýšenie. Súdom uvádzané navýšenie oproti bežnej predanej cene tak bolo rovnomerne rozvrhnuté na všetky predpísané splátky odporcu. Pri posúdení daného zmluvného vzťahu ako spotrebiteľského je potrebné brať do úvahy aj hodnotenie uvedených zmlúv v kontexte ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť dňa 02.04.2010. Novela neponechala celkom na voľnej úvahe súdov v ich rozhodovaní ohľadom primeranosti zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky. V § 1 písm.b/ citovaného zákona vymedzuje, čo je na jeho účely potrebné považovať za spotrebiteľský úver. V zmysle dôvodovej správy k tomuto zákonu sa odloženou platbou rozumie napr. splátkový nákup, resp. predaj. Ustanovenia je tak možné aplikovať aj na predmetné zmluvy. V zmysle § 3a ods.l - 3 nariadenia Vlády SR č. 281/2010, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Vlády SR č.87/95 Z. z., ktorým sa vykonávali niektoré ustanovenia O.s.p., „ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa ods. 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Nepodarilo sa mu zistiť priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov v čase, keď sa odporca dostal do omeškania s platením, t.j. v roku 2001. Diskontná sadzba NBS platná k prvému dňu, kedy sa dostal do omeškania bola vo výške 8,80 %. To znamená, že sankcie za omeškanie (súčet zmluvnej pokuty spolu s úrokmi z omeškania) nemohli prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia Vlády, t.j. nemohli prekročiť výšku 52,80 % ročne z celkovej kúpnej ceny tovaru zo zmlúv, t.j. sumy 24.640,-- Sk. Zákonodarca podľa neho mal na mysli určenie maximálnej možnej výšky súhrnu sankcií za omeškanie s platením peňažných prostriedkov v rámci spotrebiteľských úverov, ktorá je zákonom povolená za jeden kalendárny rok. Ročný súhrn všetkých sankcií pri omeškaní je prijateľný u odporcu až do výšky 70,23 % z omeškaného plnenia. Výška zmluvnej pokuty, ktorú si uplatňuje je o 33,73 % nižšia, pretože si uplatňuje 36,5 % ročne. Je plne primeraná a v súlade s právnym poriadkom SR. Na neprimeranosť zmluvnej pokuty nemožno poukazovať s ohľadom na jej celkovú výšku, ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeného navyšovania o inak primeranú „dennú sadzbu“ zmluvnej pokuty. Opačný záver by znamenal spochybnenie funkcií, ktoré má zmluvná pokuta plniť. Zákon osobitne nereguluje súbeh úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, v dôsledku čoho je dlžník v prípade omeškania sankcionovaný dvakrát (viď. rozsudok NS ČR sp. zn. 29Cdo/969/99). Nesúhlasí s konštatovaním okresného súdu, že splnenie zabezpečovanej povinnosti bolo zároveň zabezpečené výhradou vlastníctva, pretože táto neplní rovnaký právny účel, ako uplatnená zmluvná pokuta. Tento inštitút nie je spôsobilý plniť funkciu plnohodnotného zabezpečovacieho prostriedku, a preto jeho zrovnávanie s inštitútom zmluvnej pokuty nie je namieste. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods.1 písm.h/ O.s.p. zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku okresného súdu dospel k záveru, že okresný súd nesprávne právne vec posúdil. V danej veci nejde o „neprijateľnú podmienku“ v zmysle § 53 ods.l a ods.3 písm.k/ Obč. zákonníka, ako ustálil okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia. Ako už odvolací súd konštatoval v zrušujúcom rozhodnutí zo dňa 03.11.2010, predmetom konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania u dvoch kúpnych zmlúv zo sumy 4.099,-- Sk (136,06 eur), ktorú sumu odporca na základe súdneho rozhodnutia uhradil navrhovateľovi dňa 02.03.2004. Odporca sa dostal do omeškania podľa názoru navrhovateľa len do 02.03.2004, teda za 792 dní. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty si uplatňuje navrhovateľ podľa všeobecných obchodných podmienok kúpnej zmluvy 1. bod 4.. Odvolací súd zaujal záver, že ak bola pohľadávka zabezpečená zmluvnou pokutou 0,1 % denne, t.j. 36,5 % ročne, takto dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimeraná, neodporuje dobrým mravom podľa § 3 Obč. zákonníka. Nejde teda o zaplatenie neprimerane vysokej sumy ako sankcie spojenej s neplnením záväzku odporcu, ktorá by spôsobovala neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 3 písm.k/ Obč. zákonníka. Navrhovateľovi v zmysle § 544 ods.l Obč. zákonníka vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením dlhu a účastníci si v zmluve dohodli zaplatenie zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvnú pokutu nemožno stotožňovať s trovami konania, ktoré zaplatil odporca na základe vydaného platobného rozkazu a tiež ani s povinnosťou zaplatiť úroky z omeškania. Zmluvná pokuta je sankciou za nesplnenie povinnosti splniť dlh riadne a včas. Aj keď dlžník zaplatí zmluvnú pokutu, nezbavuje ho to povinnosti zmluvný záväzok splniť. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka k riadnemu splneniu záväzku. Dohoda o zmluvnej pokute musí byť písomná a jej podstatnou náležitosťou je určenie výšky pokuty, prípadne spôsobu jej určenia, napr. percentuálnym podielom. Je závislá na existencii záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený. Okresný súd pri právnom posúdení veci sa neriadil dostatočne ustanovením § 544 Obč. zákonníka o zmluvnej pokute. Vzhľadom na uvedené, keďže sa nemožno stotožniť s jeho názorom, že z hľadiska zákona o ochrany spotrebiteľa išlo o neprijateľnú podmienku v kúpnych zmluvách týkajúcich sa dohodnutej zmluvnej pokuty, nejde zo strany okresného súdu o správne právne posúdenie veci, preto odvolací súd musel z uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vracia na ďalšie konanie, v ktorom okresný súd musí opätovne rozhodnúť po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 132 O.s.p. o opodstatnenosti návrhu navrhovateľa. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne o náhrade trov celého konania (§ 224 ods.3 O.s.p.). O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu X:X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.