Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoPr/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310202521 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310202521.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa P. poisťovňa so sídlom v Q., Ul. XX. augusta 8, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, pobočka Q. Q., B. XX, Q. Q., proti odporcom: 1/ C. P. republiky, M.. P. 8, Q. Q., odštepný závod N. Q., W. XXX/XX, N. Q., I.: XXXXXXXX, zast. T.. L. B., advokátom so sídlom v Brezne, Rázusova 79, 2/ T. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, N. Q., zast. JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD., advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Kukučínova 24, o určenie sumy náhrady za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti a určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6C/95/2010-81 zo dňa 02. 11. 2012, o trovách konania, takto r o z h o d o l : Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi 1/ trovy odvolacieho a dovolacieho konania vo výške 75,81 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu odporcu 1/ JUDr. Miroslava Krišku v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporcovi 2/ sa náhrada trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Brezne rozsudkom č. k. 6C/95/2010-81, zo dňa 02. 11. 2010 zamietol návrh navrhovateľa (o určenie, že suma náhrady za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti k 31. 12. 2003 patriaca odporcovi 2/ od odporcu 1/ z titulu pracovného úrazu zo dňa 18. 05. 199 je vo výške 1 618,-- Sk/53,70 eur, ako aj vo výroku o určení neplatnosti dohody o výške náhrady za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti uzavretej medzi odporcom 1/ a odporcom 2/), zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 217,73 eur na účet právneho zástupcu odporcu 1/ a povinnosť nahradiť odporcovi 2/ trovy konania vo výške 182,94 eur na účet právneho zástupcu odporcu 2/ v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil poukazom na nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľa z dôvodu, že postavenie Sociálnej poisťovne ako navrhovateľa v tomto konaní nie je z právneho hľadiska nejasné, pretože rozsah jej práv a povinností bol už určený súdnymi rozhodnutiami, ktorých záverom bolo, že Sociálna poisťovňa nie je oprávnená preskúmavať, či určovať výšku náhrady za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti do 31. 12. 2003, ako to vyplynulo z rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/579/2006-38 z 12. 09. 2007, potvrdeného aj druhostupňovým súdom a z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 21Sd/96/2009-40 zo dňa 30. 09. 2009. V uvedených rozhodnutiach súdy vyložili príslušné právne predpisy aj v otázke výšky úrazovej renty, ktorá má byť vyplácaná od januára 2004 Sociálnou poisťovňou odporcovi 2/. Na odvolanie navrhovateľa bol rozsudok okresného súdu potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho č. k. 15Co/5/2011-98 zo dňa 23. 02. 2011. Na základe dovolania navrhovateľa proti rozsudku krajského súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 5Cdo 131/2011 zo dňa 07. 11. 2011 dovolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 23. 02. 2011 sp. zn. 15Co/5/2011 v časti, v ktorej potvrdil zamietnutie návrhu na určenie, že suma náhrady za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti k 31. 12. 2003 patriaca odporcovi 2/ od odporcu 1/ z titulu pracovného úrazu zo dňa 18. 05. 1990 je vo výške 53,70 eur, odmietol. Vo zvyšku napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, rozsudkom č.k. 15CoPr/1/2012-155, zo dňa 13.06.2012 rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh navrhovateľa o určenie, že dohoda o výške náhrady za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti uzavretá medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ dňa 08.11.2009 je neplatná, potvrdil. Podľa § 224 ods.l O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Podľa § 243d ods.1 O.s.p. ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania. Odporca 1/ si trovy odvolacieho konania neuplatnil, v dovolacom konaní si uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci, a to vyjadrenie sa k dovolaniu zo dňa 19.04.2011 vo výške 57 eur + 20 % DPH a jedenkrát režijný paušál vo výške 7,41 eur. Súd priznal za tento úkon právnej služby 1/13-tinu výpočtového základu podľa § 11 ods.l vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 57 eur, uvedenú odmenu zvýšil o DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky v rozsahu 20 % a režijný paušál vo výške 7,41 eur priznal v súlade s § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky. Celkovo trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 75,81 eur, o ktorých rozhodol vzhľadom na úspech účastníka konania podľa § 142 ods.l O.s.p.. Odporcovi 2/ náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania súd nepriznal, nakoľko odporca 2/ si trovy právneho zastúpenia neuplatňoval a osobitné trovy konania mu nevznikli. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.