Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/98/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310204362 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310204362.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci žalobkyne: Slovak Telekom, a. s., 825 13 Bratislava, Karadžičova 10, IČO 35 763 469, zastúpená splnomocneným advokátom: JUDr. Rastislav Urbáni, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti žalovanej: M. B., narodná XX. XX. XXXX, bytom XXX XX B.. F. X, o zaplatenie 746,85 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne zo dňa 24. 02. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Brezno číslo konania 5C/205/2010-59 zo dňa 21. 12. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu v celom rozsahu a žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Žalobu zamietol preto, že si žalobkyňa nesplnila dôkaznú povinnosť, keď z ňou predložených dokladov „nevyplýva, za aké porušenie zmluvných povinností a akom období boli vyúčtované zmluvné pokuty odporcovi“. Zároveň mal za to, že sú splnené podmienky na rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Žalobkyňa v podanom odvolaní žiadala rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Má za to, že „neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie“; z predložených listinných dôkazov „dostatočne vyplýva uplatňovaný nárok“; žalovaná „počas celého súdneho konania ostala nečinná“; zmluvné pokuty „boli platne dojednané na základe uzatvorených Dodatkov k Zmluvám o pripojení“. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 202 ods. 1, § 212 ods. 1 OSP a rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a podľa ustanovenia § 221 ods. 2 OSP vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov. Rozsudkom pre zmeškanie rozhoduje súd prvého stupňa v zásade vtedy, ak považuje „žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný“ (§ 153b ods. 3 OSP) a rozsudkom chce čeliť prieťahom spôsobeným žalovaným. Preto sa mu tiež hovorí kontumačný rozsudok. Potom je procesne neprijateľné takýmto rozsudkom zamietnuť žalobu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom, teda pre nesplnenie si dôkaznej povinnosti (pre spornosť tvrdeného skutkového stavu). Neobstojí ani poukázanie na ustanovenie § 120 ods. 4 OSP (označenie dôkazov najneskôr do vyhlásenie rozsudku) ako dôvod na zamietnutie žaloby, lebo ak sudca má za to, že výsledky doterajšieho konania ukazujú na podstatnú zmenu právneho posúdenia veci (§ 118 ods. 1 OSP) - čiže nemožnosti vyhovenia žalobe, ale naopak nutnosti jej zamietnutia pre nesplnenie dôkaznej povinnosti, musí o tom informovať strany sporu a dať im možnosť reagovať na takéto posúdenie veci (opätovne ich poučiť o tom, že majú právo predkladať a označiť nové dôkazy a skutočnosti). Inak by mal účastník zachované právo tvrdiť, že nebol „riadne poučený podľa § 120 ods. 4“ OSP (§ 205a ods. 1 písm. c/ OSP). Súčasne platí, že súd môže svoje iné právne posúdenie veci prijať ako definitívne len na základe takých dôkazov a skutočností, ku ktorým mali účastníci možnosť sa v dostatočnom časovom priestore vyjadriť. V opačnom prípade by išlo o neprípustné prekvapivé rozhodnutie. V súdenej veci neboli splnené podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie, lebo ani okresný súd neakceptoval žalobkyňou tvrdený skutkový stav ako nesporný a teda dôkazmi podložený. Odvolací súd musel rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.