Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/53/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310208918 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310208918.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej: I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. E. XXXX/XX, XXX XX T. o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 13 891,- Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 18002/10 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/1996/2010-39 zo dňa 29. novembra 2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/1996/2010-39 zo dňa 29. novembra 2011 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Brezno (ďalej aj „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 4Er/1996/2010-39 zo dňa 29. novembra 2011 zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Exekučný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie, ktorý mu dňa 28. júla 2011 predložil súdny exekútor (doplnený dňa 19. augusta 2011), vyjadrenie oprávneného k tomuto návrhu doručené exekučnému súdu dňa 16. novembra 2011 ako aj ostatné listinné dôkazy, pričom zistil, že Notárska zápisnica č. N 314/2010, Nz 43898/2010 spísaná notárkou JUDr. Máriou Ježkovou, so sídlom Námestie M. R. Štefánika 48, Brezno dňa 15. novembra 2010, na základe ktorej sa vedie predmetná exekúcia, je vykonateľným exekučným titulom, ktorý spĺňa požiadavky ustanovené vo vyššie citovanom § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. V notárskej zápisnici je jasne a určito vyznačená oprávnená a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenie a súhlas povinnej osoby s jej vykonateľnosťou. Exekučný súd ďalej uviedol, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky oprávneného voči povinnej bolo spôsobenie škody porušením ustanovení uzatvorenej mandátnej zmluvy. Oprávnený aj povinná zhodne potvrdili, že škoda v časti vznikla spoločným konaním povinnej a bývalého obchodného zástupcu oprávneného H. H.. V súlade s ust. § 438 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) sú povinná a Peter Peťko povinní nahradiť oprávnenému časť spôsobenej škody spoločne a nerozdielne, pričom oprávnený má právo požadovať úhradu spôsobenej škody od ktoréhokoľvek z nich resp. od obidvoch. V prípade, ak by jeden z povinných uhradil spoločne spôsobenú škodu v celom rozsahu, tak nárok oprávneného voči druhému povinnému zaniká. Podľa exekučného súdu preto nie je vylúčené, aby oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči obidvom povinným, ktorí dlh samostatne uznali vo forme notárskych zápisníc a neplnili v dohodnutej lehote. Skutočnosť, že súdny exekútor vymáha pohľadávku od oboch povinných nie je dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Exekučný súd preto dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené obidva procesné predpoklady oprávňujúce oprávneného na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. existencia vykonateľného exekučného titulu ako aj tá skutočnosť, že si povinná dobrovoľne nesplnila to, čo jej ukladá vykonateľný exekučný titul. Proti uvedenému uzneseniu exekučného súdu podala v zákonnom stanovenej lehote odvolanie povinná. V odvolaní uviedla, že má za to, že nie je povinná zaplatiť sumu, ktorú spôsobil H. H. a povinná do poslednej chvíle nevedela, že peniaze, ktoré vyberá H. H. od klientov, neodvádza spoločnosti. Povinná sa dozvedela všetko tesne predtým, ako dostala výpoveď. Následne prišla jej nadriadená k nej domov a psychickým nátlakom donútila povinnú ísť k notárske a podpísať zápisnicu. Povinná ďalej uviedla, že uvedenú notársku zápisnicu podpísala s podmienkou, že keď sa H. H. vráti z Anglicka, kde bol odcestovaný, dlh si preberie na seba a predmetná notárska zápisnica sa zruší. Povinná uviedla, že sa obáva, že bola jej nadriadenou E. T. oklamaná, podvedená a zneužitá. Podľa povinnej p. T. využila situáciu a zlý psychický stav povinnej, v ktorom sa povinná v tom čase nachádzala z dôvodu straty práce, partnera, zdravotného stavu dcéry a bola v 7. mesiaci tehotenstva a v tomto psychickom rozpoložení bola povinná donútená podpísať notársku zápisnicu. Oprávnený k podanému odvolaniu povinnej uviedol, že povinná vykonávala pre oprávneného činnosť mandatára na základe mandátnej zmluvy zo dňa 09. decembra 2008. V zmysle čl. II ods. 4 mandátnej zmluvy sa povinná zaviazala zriaďovať záležitosti pre mandanta (t.j. oprávneného) osobne, pričom v prípade porušenia tejto povinnosti zodpovedá za škodu, ktorú porušením tejto povinnosti mandantovi spôsobí. Podľa oprávneného tvrdenia povinnej v odvolaní sú vykonštruované a vymyslené, povinná nepredložila žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a tvrdenia o jej zlom psychickom rozpoložení z dôvodov uvádzaných v odvolaní a využitia situácie pani M. T. sú len snahou zbaviť sa vlastnej zodpovednosti za porušenie zmluvnej povinnosti, v dôsledku ktorej vznikla oprávnenému škoda vo výške 13 891,- Eur. Oprávnený ďalej uviedol, že právnym dôvodom vzniku záväzku povinnej voči oprávnenému je spôsobenie škody porušením vyššie cit. ustanovenia uvedenej mandátnej zmluvy. Škoda vznikla spoločným konaním povinnej a P. H., preto v súlade s § 438 ods. 1 OZ sú obaja povinní škodu nahradiť spoločne a nerozdielne. Podľa oprávneného notárska zápisnica má všetky náležitosti v zmysle zákona. Odvolanie povinnej nie je dôvodné a nie je naplnený žiaden dôvod pre zastavenie exekúcie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.„) po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Predmetné exekučné konanie sa začalo doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie dňa 10. decembra 2010 súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). Exekučný súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5603 030727 zo dňa 22. decembra 2010. Exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie predmetná exekúcia, je Notárska zápisnica č. N 314/2010, Nz 43898/2010 napísaná dňa 15. novembra 2010 notárkou JUDr. Marii Ježkovou, Notársky úrad so sídlom Nám. M. R. Štefánika 48, Brezno. V Notárskej zápisnici povinná vyhlásila, že uznáva svoj záväzok uvedený v tejto Notárskej zápisnici v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky a vyhlásila, že ak nesplatí oprávnenému dlh včas a riadne, t.j. v lehote do 14 dní od spísania tejto Notárskej zápisnice v plnej výške 13 891,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, výslovne súhlasila, aby sa táto Notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 14. júla 2011 doplneným dňa 19. augusta 2011 povinná podala návrh na zastavenie exekúcie. Následne exekučný súd napadnutým uznesením č.k. 4Er/1996/2010-39 zo dňa 29. novembra 2011 zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov uvedených v odvolaní. Povinná v odvolaní uviedla, že má za to, že nie je povinná zaplatiť sumu, ktorú spôsobil H. H. a povinná do poslednej chvíle nevedela, že peniaze, ktoré vyberá H. H. od klientov, neodvádza spoločnosti. Povinná sa dozvedela všetko tesne predtým, ako dostala výpoveď. Odvolací súd k tomuto uvádza, že uvedené tvrdenia povinnej považuje za irelevantné a neviažuce sa k napadnutému rozhodnutiu. Predmetná exekúcia sa vedie na základe Notárskej zápisnice č. N 314/2010, Nz 43898/2010 zo dňa 15. novembra 2010, napísanej notárkou JUDr. Mariou Ježkovou, Notársky úrad so sídlom Nám. M. R. Štefánika 48, Brezno, ktorá spĺňa všetky náležitosti, ktoré sa na notársku zápisnicu ako exekučný titul kladú v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Tvrdenia povinnej o tom, kedy sa dozvedela skutočnosti o tom, že peniaze, ktoré vyberá H. H. od klientov, neodvádza spoločnosti, nemajú žiadny vplyv na vykonateľnosť predmetnej Notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ani na správnosť napadnutého uznesenia a nie sú ani dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku. Navyše odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky oprávneného voči povinnej bolo spôsobenie škody porušením ustanovení uzatvorenej mandátnej zmluvy. Oprávnený aj povinná zhodne potvrdili, že škoda v časti vznikla spoločným konaním povinnej a bývalého obchodného zástupcu oprávneného H. H.. Z tohto dôvodu sú povinná a H. H. povinní nahradiť oprávnenému časť spôsobenej škody spoločne a nerozdielne v zmysle § 438 ods. 1 OZ, pričom oprávnený má právo požadovať úhradu spôsobenej škody od ktoréhokoľvek z nich resp. od obidvoch. Oprávnený preto vymáha predmetnú pohľadávku aj od povinnej na základe Notárskej zápisnice č. N 314/2010, Nz 43898/2010 napísaná dňa 15. novembra 2010 notárkou JUDr. Marii Ježkovou, Notársky úrad so sídlom Nám. M. R. Štefánika 48, Brezno, a aj od p. H. H. na základe Notárskej zápisnice č. N 363/2010, Nz 0534/2010 zo dňa 29. októbra 2010 spísanej notárom JUDr. Pavlom Jombíkom. V prípade, ak by jeden z povinných uhradil spoločne spôsobenú škodu v celom rozsahu, tak nárok oprávneného voči druhému povinnému zanikne. Z uvedeného vyplýva, že zodpovednosť za spôsobenie uvedenej škody nesú tak povinná ako aj p. H. H.. Odvoalcí súd preto nemohol z týchto dôvodov odvolaniu vyhovieť. Povinná ďalej v odvolaní namietala, že predmetnú Notársku zápisnicu podpísala pod psychickým nátlakom p. T., ktorá ju donútila ísť k notárske a podpísať zápisnicu. Povinná ďalej uviedla, že uvedenú notársku zápisnicu podpísala s podmienkou, že keď sa H. H. vráti z Anglicka, kde bol odcestovaný, dlh si preberie na seba a predmetná notárska zápisnica sa zruší. Podľa povinnej p. T. využila zlý psychický stav povinnej, v ktorom sa povinná v čase spísania Notárskej zápisnice nachádzala z dôvodu straty práce, partnera, zdravotného stavu dcéry a bola v 7. mesiaci tehotenstva a v tomto psychickom rozpoložení bola povinná donútená podpísať notársku zápisnicu. Odvolací súd k tomuto uvádza, že ani tieto dôvody povinnej nie sú spôsobilé napadnúť správnosť napadnutého uznesenia exekučného súdu. Povinná žiadnym spôsobom nepreukázala, že predmetnú Notársku zápisnicu podpísala pod nátlakom, ani nepreukázala, že predmetná Notárska zápisnica nespĺňa náležitosti exekučného titulu. Odvolací súd preto ani z tohto odvolacieho dôvodu nemohol odvolaniu vyhovieť. Z uvedeného vyplýva, že povinná nepreukázala naplnenie ani jedného zo zákonných predpokladov, pre ktorý by mala byť exekúcia čo i len v časti zastavená, a preto exekučný súd vec správne právne posúdil, keď zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.