Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311200182 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311200182.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Márie Rišiaňovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, so sídlom 977 01 Brezno, Rázusova 40, dieťa rodičov: D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., U., U. XX, zastúpená splnomocnenou advokátkou: JUDr. Magda Jaňovková, Advokátska kancelária 974 54 Banská Bystrica, Skuteckého 12, a: Z. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U., F. X, o odvolaní matky dieťaťa zo dňa 15. 12. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 8P/10/2011-185 zo dňa 29. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výrokoch II., III. a IV. p o t v r d z u j e. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky (výrok I.), otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu dieťaťa výživným v sume 50 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 14. 01. 2011 (výrok II.). Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 14. 01. 2011 do 29. 11. 2011 otcovi nevznikol (výrok III.). Upravil styk otca s maloletým (výrok IV.), matke uložil povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť, otcovi maloletého odovzdať pas maloletého, jeho zdravotný preukaz a potrebné osobné veci (výrok V.), informovať otca maloletého písomne pravidelne vždy k poslednému dňu každého mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletého, jeho školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a priebežne mu podávať správy o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletého (výrok VI.). Vo zvyšku návrh matky zamietol (výrok VII.). Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie matka dieťaťa a to do výroku o výživnom (výrok II.) a do výroku o úprave styku (výrok IV.). Navrhla ho zmeniť tak, aby otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným v sume 150 eur mesačne od 14. 01. 2011 a aby otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým počas letných prázdnin od prvej augustovej nedele najneskôr od 20.00 h do tretej augustovej nedele najneskôr do 20.00 h. Súdom určené výživné považovala za neprimerane nízke a styk maloletého s otcom za neprimerane dlhý. Uviedla, že bližšie dôvody odvolania pošle súdu v lehote 20 dní, čo neurobila. Otec maloletého dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že táto neakceptuje rozhodnutie súdu, zmenila si telefónne číslo, nereaguje na jeho výzvy. Nezaujímajú ju potreby maloletého dieťaťa byť v kontakte so svojím otcom. On mal so synom pekný vzťah. Finančná situácia mu neumožňuje prispievať na výživu maloletého viac ako 50 eur mesačne, spláca matke dlh v sume 100 eur mesačne. Má tiež vyživovaciu povinnosť k synovi G. T., ktorého má s družkou; družka poberá od 27. 10. 2011 len rodičovský príspevok v sume 190 eur mesačne. Pobyt na Slovensku nebude pre maloletého zaťažujúci. Rozsudok okresného súdu navrhol potvrdiť. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že ak je možné určiť vyššie výživné, nemá voči tomu námietky. K úprave styku uviedol, že dieťa má právo stretávať sa s rodičom, ktorému nebolo zverené, v čo najširšom možnom rozsahu. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/, b/ OSP a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania rozsudok okresného súdu vo výroku II., III. a IV. podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku prvostupňového súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku. Okresný súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie vo veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil, správne a podrobne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Odvolací súd dodáva, že okresný súd, na základe vykonaného dokazovania, zohľadnil všetky zákonné kritériá a vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu určil v primeranej výške; rovnako aj úprava styku otca s maloletým je primeraná s prihliadnutím k vzdialenosti ich vzájomných bydlísk. Tvrdenia matky uvedené v podanom odvolaní nie sú takého charakteru, aby podmieňovali zmenu rozsudku okresného súdu v napadnutom rozsahu. Odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výrokoch II., III. a IV. potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.