Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/139/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311201090 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311201090.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Gr?sslingova 10, proti odporcovi P. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. nad G., Z. XXX/X, o zaplatenie 4.412,66 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 2C/56/2011 - 68 zo dňa 26. 05. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok vo výroku, ktorým okresný súd povolil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 100,- eur mesačne, vždy do 20 -teho dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky sa stane zročný celý dlh, p o t v r d z u j e . Vo zvyšku zostáva rozsudok nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom uložil okresný súd povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.412,66 eur spolu s príslušenstvom. Na zaplatenie dlžnej sumy povolil odporcovi splátky vo výške 100,- eur mesačne, ktoré splátky je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi vždy do 20 - teho dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky sa stane zročný celý dlh. Súčasne mu uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 264,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 404,21 eur , všetko do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o bežnom účte, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi zriadil a vedie bežný účet. Podľa tejto zmluvy sa odporca zaviazal čerpať bežné peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov na účte, pričom v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania sa debetný zostatok úročí debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Účastníci konania uzavreli dňa 17. 12. 2007 platnú zmluvu o ČSOB osobnom sporiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 5.145,06 eur. Odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, z uvedeného dôvodu navrhovateľ po neúspešnej výzve vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 17. 06. 2010. Odporca v konaní pred okresným súdom uznal uplatnený nárok navrhovateľa, na základe čoho okresný súd rozhodol podľa ust. § 153a ods. 1 OSP rozsudkom na základe uznania nároku. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca požiadal o povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a potvrdením o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie svoju nepriaznivú sociálnu situáciu aj preukázal, okresný súd mu umožnil zaplatiť dlžnú sumu v splátkach v súlade s ust. § 160 ods. 1 OSP. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal plnú náhradu trov konania vo výške 668,71 eur, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 264,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 404,21 eur. S prihliadnutím na žiadosť odporcu o povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach, aj pre zaplatenie trov konania okresný súd určil odporcovi dlhšiu lehotu na ich zaplatenie, a to trojmesačnú. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku, ktorým okresný súd povolil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie odporca. V odvolaní opätovne poukázal na to, že nemá žiaden príjem a keďže je od roku 2009 nezamestnaný, nie je schopný dlh splácať v mesačných splátkach po 100,- eur. Uviedol, že svoj dlh uhradí v splátkach vo výške 50,- eur mesačne. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal v rozsahu určenom ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 OSP, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu ( § 156 ods. 1 a 3 v spojení s § 211 ods. 2 OSP ) a podľa § 21 ods. 2 vyhl. č. 148/2011 v elektronickej podobe na webovej stránke súdu, a rozsudok vo výroku, ktorým okresný súd povolil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 100,- eur mesačne vždy do 20 - teho dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že zaplatením čo i len jednej splátky sa stane zročný celý dlh, podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správny. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu podľa § 206 ods. 2 OSP nedotknutý. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu a na tieto v podrobnostiach odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k najzásadnejším argumentom uvádzaným odporcom v odvolaní odvolací súd dodáva nasledovné: Vzhľadom na vyjadrenie odporcu - uznanie uplatneného nároku čo do výšky ako aj dôvodu, okresný súd správne postupoval podľa ust. § 153a ods. 1 OSP a o uplatnenom nároku rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku. Prvostupňový súd je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú príslušný záver o odôvodnenosti nároku navrhovateľa na zaplatenie vyššie uvedenej istiny spolu s príslušenstvom. Odporca pred prvostupňovým súdom požiadal o povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach. Podľa § 160 ods. 1 OSP zohľadňujúc sociálne pomery na strane odporcu mu boli okresným súdom určené mesačné splátky na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 100,- eur. V prejednávanej veci ide o také konanie, v ktorom je podľa § 212 ods. 1 OSP odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Odporca v odvolaní nenamietal opodstatnenosť uplatňovaného nároku čo do základu, i čo do výšky a nespochybnil ani vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd sa preto zaoberal len vyššie uvedeným aspektom odvolania odporcu, teda otázkou, či existujú dôvody na to, aby bolo odporcovi umožnené uhrádzať navrhovateľovi priznanú istinu s príslušenstvom v nižších splátkach, ako boli určené prvostupňovým súdom. Z obsahu spisu je však zrejmé, že okresný súd dôvodne prihliadal pri svojom rozhodovaní o výške splátok na výšku v konaní priznaného nároku, na dobu omeškania a požiadavku zaplatenia dlhu v primeranej lehote. Správne konštatoval, ak uviedol: „že nižšie splátky ako súdom určená suma by v konečnom dôsledku mohli znamenať, že odporca by v splátkach splácal len príslušenstvo pohľadávky a výška istiny pohľadávky by zostávala nezmenená.“ Uvedené dôvody umožňovali okresnému súdu použitie výnimky zo zákonnej zásady zaplatiť dlh do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že odporca i napriek tomu, že je tohto času nezamestnaný, je spôsobilý hradiť mesačné splátky určené okresným súdom, ktorých výšku pred prvostupňovým súdom nenavrhol. Takto určené splátky spĺňajú kritériá primeranosti splátok jednak vzhľadom k povahe prejednávanej veci, keď odporca uznal dlh navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky a súčasne zohľadňujú tak výšku priznaného nároku ako aj osobné pomery odporcu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval odvolací súd v napadnutej časti rozsudok okresného súdu za vecne správny, a preto boli splnené zákonné podmienky na jeho potvrdenie podľa § 219 ods. 1, 2 OSP. Vo zvyšku zostáva rozsudok nedotknutý. Podľa § 151 ods. 1 OSP rozhoduje súd o povinnosti nahradiť trovy konania na návrh. Ani jeden z účastníkov konania nepodal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania, preto o nich odvolací súd nerozhodoval. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.