Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311203299 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311203299.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu: Slovanet, a. s., 821 08 Bratislava, Záhradnícka 151, IČO: 35 765 143, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r. o., 811 06 Bratislava, Vlčkova 18, proti žalovanej: Y. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX S. F., U. XXX/XX, o zaplatenie 345,44 eura s prísl., o odvolaní žalobcu zo dňa 29. 11. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 2C/159/2011-70 zo dňa 03. 10. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej žalobu zamietol (výrok II.) a rozhodol o náhrade trov konania (výrok III.), p o t v r d z u j e. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 63,29 eura spolu s úrokmi z omeškania do troch dní od jeho právoplatnosti. Vo zvyšku žalobu zamietol, žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Ohľadom zamietnutia časti žaloby uviedol, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľskou. Žalobca si okrem sumy za poskytnuté služby (túto sumu žalovaná v konaní nepoprela) uplatnil aj nárok na náhradu škody v sume 282,15 eura. Výška uplatneného nároku na náhradu škody je zhodná s výškou zmluvnej pokuty uvedenej v Tarife v článku 6.3. Toto ustanovenie súd vyhodnotil ako neplatné podľa ust. § 40 ods. 1 OZ pre nedodržanie predpísanej písomnej formy a tiež podľa ust. § 54 ods. 5 OZ podľa princípov spotrebiteľského práva ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ak si žalobca v konaní uplatňoval nárok na náhradu škody, bolo jeho povinnosťou preukázať všetky zákonné predpoklady pre náhradu škody. Žalobca nepreukázal výšku škody, ktorá mu mala z právneho vzťahu - porušenia zmluvy, vzniknúť. Nepreukázal, „že by voči nemu tretí subjekt (Slovak Telekom, a. s.) uplatnil zmluvnú pokutu alebo iné poplatky v dôsledku porušenia zmluvného vzťahu medzi žalobcom a Slovak Telekom, a. s. Tvrdené režijné náklady za telefonovanie, kopírovanie, poštovné, náklady na kuriéra, rozdiel medzi obstarávacou cenou koncového zariadenia a jeho akciovou cenou bez reálneho vyčíslenia, ostávajú len v rovine hypotetických tvrdení bez preukázania listinnými dôkazmi“. Potom žalobca nepreukázal vznik škody a jej výšku pri celkom zrejmej neplatnosti ustanovenia o zmluvnej pokute. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej súd žalobu zamietol a v časti o náhrade trov konania. Uviedol, že nedisponuje vlastnou infraštruktúrou, ale na poskytovanie služieb koncovým zákazníkom využíva infraštruktúru spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Je v zmluvnom vzťahu s touto spoločnosťou a z tohto zmluvného vzťahu mu plynú zmluvné povinnosti úhrady faktúr vystavených spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., za poskytnuté služby, ktoré následne poskytuje koncovým užívateľom akým je aj žalovaná. Žalobca musel od zmluvy so žalovanou odstúpiť, následne musel zrušiť pripojenie od spoločnosti Slovak Telekom, a. s., čo malo za následok uplatnenie sankcií touto spoločnosťou. Žalobca označil na pojednávaní jednotlivé zložky škody. Faktúry zo strany Slovak Telekom, a. s., neobsahujú priamu identifikáciu koncových užívateľov, ktorým žalobca služby podľa zmluvy poskytuje, ale sumy sú uplatňované paušálne, zahŕňajú aj sankcie a náklady vo vzťahu k iným koncovým užívateľom bez ich rozlíšenia. Žalobca sa pokúsil túto identifikáciu vykonať, ale bez súčinnosti spoločnosti Slovak Telekom to nebolo možné. Súd bez odôvodnenia návrh žalobcu na doplnenie dokazovania uznesením zamietol, ďalšie dokazovanie nenariadil, napriek tomu, že z vyjadrenia žalobcu bolo zrejmé, že tvrdenie žalobcu možno verifikovať a doplniť dôkazmi, ale nie priamo na pojednávaní. Tiež bolo zrejmé, že dôkazy možno zabezpečiť len formou využitia edičnej povinnosti nariadenej súdom vo vzťahu k Slovak Telekom, a. s. Potom žalobcovi bolo odňaté právo konať pred súdom. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že škoda vznikla, žalovaná porušila svoje povinnosti. Súd bol povinný prihliadnuť na tvrdenie žalobcu, že nemôže objektívne bez svojej viny doložiť dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé zákaznícke číslo žalovanej a platby, ktoré žalobca reálne vynaložil v dôsledku porušenia povinností žalovanou. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Okresný súd o žalobe rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na zvýraznenie správnosti dodáva. V sporovom konaní platí dispozičná a prejednacia zásada. Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky (§ 101 ods. 1 OSP), sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ale len súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 OSP). Ak účastník navrhne vykonať dôkaz, je povinný uviesť, ktoré skutočnosti sa týmto dôkazom majú preukázať. Súd potom nevykoná dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie veci významné a nemôžu smerovať k zisteniu skutočností podstatných pre zistenie skutkového stavu veci. Súd nie je viazaný návrhom účastníka na vykonanie dokazovania, nie je ani povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vecou súdu a nie vecou účastníkov konania. Žalobca na pojednávaní dňa 03. 10. 2011 (zápisnica o pojednávaní č. l. 65-69 spisu) uviedol: „...my nevieme predložiť dôkaz, ktorý by konkrétne hovoril o uplatnení zmluvnej pokuty zo strany Slovak Telekom voči Slovanetu, taký dôkaz, kde by bolo konkrétne uvedené zákaznícke číslo žalovanej, avšak navrhujeme, aby súd vykonal taký dôkaz, resp. žiadal o listinný dôkaz predložiť Slovak Telekom, kde by bolo uvedené v danom prípade koľko a akú sumu uplatnili voči spoločnosti Slovanet, a. s.“. Tiež uviedol: „...my sme schopní doložiť faktúru zo strany Telekomu a to týkajúcu sa pripojenia ako aj za poskytovanie služby ISP Gate plus, t. z. akú faktúru uplatňujú voči spoločnosti Slovanet, avšak uvádzam, že nie je v našich silách, aby sme preukázali konkrétne nakoľko sa uplatnená zmluvná pokuta zo strany Telekomu týka žalovanej, nakoľko je v nej uplatňovaná paušálna suma za určité obdobie naraz, a to naraz aj voči iným koncovým užívateľom“. Nie je povinnosťou súdu nahrádzať nečinnosť účastníkov, naprávať chybné zmluvné vzťahy účastníka konania s treťou stranou. Odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.