Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/68/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312200843 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6312200843.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a členov senátu JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danici Kočičkovej, v právnej veci starostlivosti o maloletú: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, 977 01 Brezno, Rázusova č. 40, dieťa rodičov: Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., T. č. XXXX/XX, zastúpená splnomocneným advokátom: JUDr. Peter Šramko, Advokátska kancelária 977 01 Brezno, Moyzesova č.12 a: O. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., S. č. XXX/XX, zastúpený splnomocnenou advokátkou: JUDr. Iveta Horváthová, Advokátska kancelária 977 01 Brezno, B. Němcovej č. 1, o zvýšenie výživného, na odvolanie matky zo dňa 01. 08. 2012, proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 8P/61/2012-70, zo dňa 26. 06. 2012, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej B. K. sumou 80 eur mesačne od 31. 01. 2012, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. Rozhodol o dlžnom výživnom. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Došlo tak k zmene rozsudku okresného súdu č. k. 1C/232/98-29, zo dňa 16. 02. 1999 vo výroku o výživnom na maloletú. V odôvodnení uviedol, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba 13,5 roka. Maloletá ukončila povinnú školskú dochádzku. Od 01. 09. 2010 nastúpila na strednú školu. V školskom roku 2011/2012 študovala v 2. ročníku obchodnej akadémie. Úmerne tomu sa zvýšili výdavky na jej výživu, výchovu, vzdelanie, všestranný rozvoj a starostlivosť o jej zdravie. Matka maloletej pri poslednej úprave výživného nemala inú vyživovaciu povinnosť, bola nezamestnaná. V súčasnosti má vyživovaciu povinnosť nielen k maloletej, ale aj k U. O., nar. XX. XX. XXXX. Je na rodičovskej dovolenke. Jediným jej príjmom je rodičovský príspevok. Aj u otca maloletej došlo k podstatnej zmene pomerov. Tento sa oženil, pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému G. K., nar. XX. XX. XXXX. Je zamestnaný ako vodič kamiónu, jeho priemerný mesačný príjem predstavuje sumu 626 eur. Na základe takto zistených skutočností súd návrhu matky vyhovel čiastočne. Uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 80 eur mesačne. Takto zvýšené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej, možnostiam, schopnostiam, majetkovým pomerom otca maloletej. Súd zvýšil výživné od 31.01.2012, teda odo dňa podania návrhu. Rozhodol tiež o dlžnom výživnom.
Matka vo včas podanom odvolaní uviedla, že žiada priznať výživné minimálne v rozsahu 120 eur, a to od septembra 2010. Táto suma zodpovedá v súčasnosti potrebám maloletej a možnostiam otca. Maloletá je vo veku 17 rokov, pripravuje sa na budúce povolanie, študuje na strednej škole. Návrh na zvýšenie výživného nepodala skôr, pretože bola presvedčená a dúfala, že otec bude prispievať dobrovoľne. Žiadala rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Kolízny opatrovník vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že žiada rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.
Otec vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na to, že okresný súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu. Vykonané dôkazy správne vyhodnotil. O úmysle matky zvýšiť výživné sa dozvedel z návrhu na začatie konania, ktorý mu bol doručený súdom. Mal záujem vec riešiť mimosúdne. Matka maloletej ale takéto riešenie odmietla. Má záujem prispievať na výživu maloletej, sumu 80 eur považuje za dostatočnú. Súd do príjmu otca zahrnul aj diéty, otec ako vodič kamiónu, ktorý sa počas pracovného týždňa zdržiava mimo svojho domova, tieto spotrebuje na základné potreby spojenej s náročným výkonom práce. Žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.
V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.
Okresný súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na zvýraznenie správnosti dodáva.
Ostatná úprava výživného bola uskutočnená rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 1C/232/98-29 zo dňa 16. 02. 1999. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 1 000,-- Sk (33,19 eura) mesačne. Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane oprávnenej (maloletej) ako aj na strane povinného (otca maloletej). Pri ostatnej úprave výživného súd vychádzal z veku dieťaťa (maloletá bola vo veku štyroch rokov).
Maloletá B. K. navštevuje strednú školu, pripravuje sa tak na budúce povolanie. Došlo potom u nej k nárastu výdavkov na cestovné, stravné, ošatenie. So stredoškolským štúdium je spojený nárast nákladov na samotné štúdium, napr. nákup učebníc ako aj rôznych iných základných nevyhnutných pomôcok pre štúdium, nárast nákladov je spojený tiež s kultúrnym, športovým vyžitím a pod.
Otcovi maloletej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, a to vo vzťahu k maloletému G. K., nar. XX. XX. 2001. Otec maloletej dosahuje priemerný mesačný príjem 327,30 eura (č. l. 16 spisu). Prípadné nezdaniteľné náhrady „diéty" poskytované zamestnancovi zamestnávateľom nie je možné považovať za mzdu zamestnanca.
Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča (§ 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov ďalej len ZoR). Na strane povinného je smerodajná miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Pokiaľ je životná úroveň rodičov nízka a nemá možnosť ju zvyšovať, musí súd z takto zisteného stavu vychádzať. Za schopnosti každého rodiča možno považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento je možné pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ale zároveň možnosti rodiča ovplyvňujú aj objektívne okolnosti ako je dopyt na trhu práce, ohodnotenie rovnakej pozície a pod.. Potom pre posúdenie možnosti a schopnosti povinného rodiča sú rozhodujúce jeho reálne zárobkové, prípadne aj majetkové možnosti. Je nepochybné, že otec maloletej je zamestnaný, dosahuje priemernú čistú mesačnú mzdu 327,30 eur. Zamestnávateľom je hodnotený ako zodpovedný a spoľahlivý pri výkone svojho povolania (č. l. 16 spisu).
Otec má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to na maloletého G. K., nar. XX. XX. XXXX. V konaní bolo tiež preukázané, že otec prispieva nad rámec súdom určeného výživného (napr. zakúpenie snowboardu v sume 135 eur, 50 eur vreckové ako príspevok na dovolenku, 200 eur ako príspevok na lyžiarsky výcvik (č. l. 33-35 spisu)). Vzhľadom na príjem otca, jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť, dopyt na trhu práce, je v schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch otca prispievať na výživu maloletej sumou tak, ako ju určil okresný súd.
Súdom určené výživné v sume 80 eur mesačne, prídavok na maloletú, ktorý za rok 2012 predstavuje 45,08 eur mesačne, výživné a osobná starostlivosť zo strany matky sú dostatočnou zárukou zabezpečenia riadnej životnej úrovne maloletej.
Matka maloletej podala návrh na zvýšenie výživného dňa 31. 01. 2012. Okresný súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej od 31. 01. 2012, teda od podania návrhu. Matka v konaní nepreukázala prípadnú objektívnu nemožnosť podať návrh na zvýšenie výživného od 01. 09. 2010. Potom aj v tejto časti sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.