Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/324/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6408203593 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6408203593.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: CARMAN a.s., U pily č. 918, Uničov, Česká republika, IČO: 26 138 891, proti povinnému: V.. V. D., XX.XX.XXXX, T.. I. G. XX, F. T. R., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Peter Juhás, Exekútorský úrad so sídlom Matuškova 1, Trnava, pod sp. zn. EX 793/08, pre vymoženie 1 150 000,- Kč s prísl., o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 13Er/366/2008-66 z 15.7.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd, ako súd exekučný, napadnutým uznesením neschválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v poznámke Správa katastra H. D., pre obec a katastrálne územie H. G. ako rekreačná chata č. XX na KN parc. č. 746 v spoluvlastníctve povinného v podiele 51/100, urodený súdnym exekútorom JUDr. Petrom Juhásom, Exekútorský úrad Trnava, na rozvrhovom pojednávaní konanom dňa 4.5.2011, ktorým uspokojil trovy exekúcie vrátane DPH spolu vo výške 5 457 EUR. Exekučný súd z rozvrhového pojednávania o výťažku z dražby nehnuteľnosti zo dňa 4.5.2011 (čl. 57) zistil, že súdny exekútor uspokojil podľa § 157 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku iba trovy exekúcie spolu vo výške 5 457 EUR. Exekučný súd uviedol, že neschválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti, pretože súdny exekútor nesprávne rozvrhol výťažok v rámci prvej rozdeľovanej skupiny v zmysle § 155 až 158 Exekučného poriadku. Proti napadnutému uzneseniu podal súdny exekútor v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že exekučný súd nesprávne posúdil výklad § 157 ods. 1 písm. a) exekučného poriadku, keď uviedol, že do I. skupiny mal zaradiť aj súdne trovy oprávneného vynaložené v pôvodnom súdnom konaní, pohľadávku ako súdny poplatok za podanie žaloby, prípadne právne zastúpenie a uspokojovať ich spolu v jednej skupine pomerne. Poukázal aj na dôvodovú správu k § 157 ods. 1 písm. a) zák. NR SR č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov (Exekučný poriadok): „Súdnymi trovami a trovami exekúcie rozumieme iba tie trovy, ktoré vznikli v súvislosti s exekučným titulom, ktorý sa vykonáva. Nepatria sem trovy, ktoré vznikli v konaní, v ktorom sa vydal exekučný titul. Patria sem trovy súdu (štátu) vynaložené v konaní, na ktorých úhradu má súd právo podľa § 148 O.s.p. Súdny exekútor navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a schváliť rozvrh výťažku. Oprávnený sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu stotožnil s napadnutým rozhodnutím. Napadnuté rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p., nakoľko odvolaniu nemienil v celom rozsahu vyhovieť. Krajský súd ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu danom odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Exekučné konanie proti povinnému začalo dňa 25.3.2008, keď bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Exekučný súd poverením zo dňa 15.4.2008 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného s príslušenstvom na podklade právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu Mestského súdu v Prahe č. k. Sm 306/2002-11 zo dňa 7.5.2002 v spojení s uznesením č.k. Sm 306/2002-17 zo dňa 4.6.2002 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Na základe uznesenia exekučného súdu č. k. 13Er366/2008-44 zo dňa 7.1.2011, ktorým súd schválil nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu za sumu 5 457 EUR sa konalo rozvrhové pojednávanie za účelom rozvrhnutia získaného výťažku. Súdny exekútor predložil exekučnému súdu návrh na schválenie výťažku v zmysle § 164 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý však exekučný súd neschválil. Podľa § 164 ods. 1 Exekučného poriadku rozvrh výťažku podlieha schváleniu súdom (§ 45). Súd rozhodne o schválení rozvrhu výťažku najneskôr do 60 dní. Proti rozhodnutiu súdu o rozvrhu výťažku je prípustné odvolanie. Podľa § 157 Exekučného poriadku: (1) Podľa výsledkov rozvrhového pojednávania sa z podstaty uspokojujú pohľadávky v tomto poradí: a) súdne trovy a trovy exekúcie, b) pohľadávky z hypotekárnych úverov a komunálnych úverov slúžiace na krytie menovitej hodnoty hypotekárnych záložných listov a komunálnych obligácií vydaných bankou vrátane výnosov z nich, c) pohľadávky zabezpečené záložným právom zákonným, zmluvným, sudcovským alebo exekučným, zabezpečovacím prevodom práva, postúpením pohľadávky, prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností vcelku podľa času vzniku záložného práva, prípadne vzniku obmedzenia prevodu nehnuteľností, d) pohľadávky oprávneného, dane, poplatky, clá a pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, e) nedoplatky výživného splatné ku dňu rozvrhu, f) ostatné pohľadávky štátu, g) ostatné pohľadávky. (2) Ak nemožno plne uspokojiť pohľadávky toho istého poradia, uspokoja sa pomerne. Odvolací súd sa plne stotožnil s napadnutím rozhodnutím exekučného súdu aj s ohľadom na ustanovenia Exekučného poriadku. Súdny exekútor pri rozhodovaní o rozvrhu výťažku z predaja nehnuteľností nerozhodol správne. Je nepochybné, že uspokojenie pohľadávok zákon rozdeľuje do 7 skupín, pričom vzťah medzi nimi je vymedzený tak, že kým nie sú uspokojené pohľadávky predošlej skupiny, nemožno pristúpiť k uspokojovaniu pohľadávok ďalšej skupiny. K pomernému uspokojovaniu dochádza v rámci tej istej skupiny. (V zmysle § 157 ods. 2 Exekučného poriadku „Ak nemožno plne uspokojiť pohľadávky toho istého poradia, uspokoja sa pomerne.“) Vzhľadom na vyššie uvedené súdny exekútor mal zo získaných prostriedkov v rámci predaja nehnuteľností uspokojiť pomerne súdne trovy a trovy exekúcie, tak ako mu to vyplýva z Exekučného poriadku. Súdnymi trovami sú a to nielen v tomto prípade trovy, ktoré vznikli v základnom konaní, pričom je preukázateľné, že takéto trovy oprávnenému vznikli. Súdny exekútor argumentoval nesprávnym textom dôvodovej správy k § 157 ods. 1 písm. a) zák. NR SR č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov (Exekučný poriadok): „Súdnymi trovami a trovami exekúcie rozumieme iba tie trovy, ktoré vznikli v súvislosti s exekučným titulom, ktorý sa vykonáva. Nepatria sem trovy, ktoré vznikli v konaní, v ktorom sa vydal exekučný titul. Patria sem trovy súdu (štátu) vynaložené v konaní, na ktorých úhradu má súd právo podľa § 148 O.s.p., pretože dôvodová správa k uvedenému § 157 obsahuje text „V návrhu je upravené poradie uspokojovania jednotlivých pohľadávok. Nie je rozhodujúce, či pohľadávky, dane a poplatky sú prednostné alebo neprednostné, rozhodujúce je ich postavenie podľa poradia od písmena a) až po písmeno f). V odseku 2 je potom vyjadrená zásada proporcionality pri uspokojovaní pohľadávok toho istého poradia.“ Z uvedeného je zrejmé, že pri uspokojovaní jednotlivých pohľadávok sa má uplatňovať zásada proporcionality s čím sa stotožňuje aj odvolací súd. Odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie exekučného súdu ako vecne správne, pretože nezistil rozpor so zákonom. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.