Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/297/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410211620 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6410211620.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa O. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. S., G. XX/XX, proti odporcom 1/ Okresnému súdu Veľký Krtíš, SNP 2/714, 2/ Mgr. Kataríne Katkovej, vyššej súdnej úradníčke, o obnovu konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12C/17/2008, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 30. 01. 2012, č. k. 5C/269/2010 - 40, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12C/17/2008 a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom domáhal obnovy konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12C/17/2008. Súd zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod vyššie uvedenou spisovou značkou sa navrhovateľ domáhal od odporcov finančného plnenia, pričom okresný súd meritórne nerozhodol, súd podanie pre jeho nedostatky odmietol uznesením zo dňa 16. 04. 2008, č. k. 12C/17/2008 - 29. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 05. 2008. Navrhovateľ ako dôvod obnovy konania uviedol, že chce, aby bol celý prípad znovu otvorený od samého začiatku. Namietal, že posledné uznesenie mu nebolo doručené. Okresný súd vo veci rozhodol s poukazom na § 228 ods. 1, 2, § 234 ods. 1, 2 O. s. p.. Pokiaľ ide o námietku, že mu posledné rozhodnutie nebolo doručené, súd zistil, že dané uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 16. 04. 2008, č. k. 12C/17/2008 - 29 mu bolo zo súdu odoslané dňa 17. 04. 2008 a vrátilo sa ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd preto podľa § 47 ods. 2 O. s. p. vyznačil právoplatnosť na tomto rozhodnutí. V zmysle vyššie uvedených ustanovení súd poukázal na to, že tieto jednoznačne určujú, za akých podmienok a voči ktorým rozhodnutiam je prípustné konanie o obnove. Je možné napadnúť nielen právoplatný rozsudok, ale aj uznesenia, avšak len také, ktorým bol schválený súdny zmier. Musí ísť o rozhodnutie, ktorým by došlo v predchádzajúcom konaní k právoplatnému meritórnemu rozhodnutiu. Uznesenie, ktorým bolo podanie odmietnuté, k takýmto rozhodnutiam nepatrí. Keďže neboli naplnené zákonom predpísané dôvody na to, aby súd mohol návrhu na obnovu vyhovieť, návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Napadnuté uznesenie žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že rozhodujúca sudkyňa nevie posúdiť podstatu veci daného prípadu a plne porušuje zákon, a plne bráni výkonu spravodlivosti, „kde došlo k porušeniu Ústavného zákona č. 23/1991 Zb. z 09. 01. 1991 a to v čl. 36 ods. 1, 2, 3, čl. 37 ods. 3, je presne definované, ako aj porušenie Ústavy SR . . .“. Namietal, že súd nemá žiadne právo zamietnuť jeho návrh. Ďalej uviedol, že „takéto konanie sudkyne považujem za oprávnené pochybnosti o nedostatku nestrannosti sudcu v hodnotení subjektívneho pocitu. . .“ Uviedol, že trvá na obnove konania a rozširuje žalobu na MS - SR BA, ako hlavný zamestnávateľ OS VK. K rozhodnutiu uviedol, že nejde o to, či bolo právoplatne skončené, ale ako bolo skončené! To je podstata veci v tomto danom prípade. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.. Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p. platí, že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je správne, prvostupňový súd aplikoval príslušné právne normy na zistený skutkový stav a správne ich aj použil. Svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil, keď poukázal na podstatu konania o obnove, pričom v rozhodovanom prípade nemal preukázanú ani jednu skutočnosť, ktorá by oprávňovala návrhu vyhovieť. Odvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ vo svojom odvolaní namietol zákonnú sudkyňu, ktorá vo veci rozhodla z dôvodu jej zaujatosti, Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol o tejto námietke uznesením zo dňa 16. 08. 2012, sp. zn. 15NcC/40/2012 tak, že sudkyňu Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Jarmilu Kasanovú nevylúčil z prejednávania a rozhodovania veci. Spolu s odvolaním navrhovateľ doručil súdu aj „rozšírenie žaloby“, pričom uviedol, že žalobu rozširuje o Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré je nadriadené a plne zodpovedné za svojich podriadených, a spravuje aj Okresný súd Veľký Krtiš. K danému návrhu odvolací súd poukazuje na ust. § 216 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 pre odvolacie konanie neplatia. V zmysle § 92 ods. 1 O. s. p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Citované ustanovenie v odvolaní nemožno aplikovať, a preto nemožno ani vyhovieť v štádiu odvolacieho konania návrhu navrhovateľa na rozšírenie žaloby. Okresný súd zaujal správny právny názor, keď zdôraznil, že v zmysle ust. § 228 ods. 1 O. s. p. môže účastník napadnúť len právoplatný rozsudok a v zmysle odseku 2, aj právoplatné uznesenie, ale len také, ktorým bol schválený zmier. V danom prípade nedošlo k rozhodnutiu rozsudkom, ani uznesením, ktorým by bol schválený zmier. Okresný súd vo Zvolene neskončil konanie meritórnym rozhodnutím vo veci, keď odmietol podanie navrhovateľa pre jeho nedostatky. Vo svojom odvolaní navrhovateľ neuvádza žiadnu rozumnú námietku vo vzťahu k príslušným ustanoveniam Občianskeho súdneho poriadku, ktoré sa na danú vec vzťahujú. Nenamietol žiadnu konkrétnu pochybnosť o správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu v danej veci, preto odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p. keď v odvolacom konaní boli úspešný odporcovia, trovy odvolacieho konania nenavrhli nahradiť, ani im nevznikli, preto im ich súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.