Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/140/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411204151 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411204151.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom 821 09 Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, proti odporcovi B. Z., narodeného XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E. nad K., X. hrdinov č. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice Šaca, o zaplatenie 398,31 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/264/2011 - 45 zo dňa 31. 01. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 398,31 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania vo výške 23, 50 eur, m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 398,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 04. 12. 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 23,50 eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 15 eur, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 398,31 eur spolu s príslušenstvom a súčasne nahradiť trovy konania vo výške 23,50 eur tak, že uvedený dlh je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur mesačne, a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá zmluva o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z .z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ preukázal existenciu dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 66,37 eur, ako aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 331,93 eur, ktorý mu vznikol v dôsledku porušenia zmluvných povinností odporcom. Odporca uznal pohľadávku navrhovateľa, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Zároveň umožnil odporcovi zaplatiť dlh, ako aj trovy konania v mesačných splátkach po 30 eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Pri rozhodovaní o splátkach prihliadal okresný súd na súčasnú finančnú situáciu odporcu, v dôsledku čoho by nebol schopný pohľadávku uhradiť jednorazovo. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej 15 dňovej lehote ( ust. § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.) odvolanie odporca. Prejavil ochotu uhradiť dlh voči navrhovateľovi, avšak namietal výšku splátky, ktorú mu určil okresný súd, nakoľko splátku vo výške 30 eur mesačne nie je schopný zaplatiť. Poukázal na to, že je t. č. vo výkone trestu odňatia slobody, kde dosahuje hrubú mzdu vo výške okolo 20 eur mesačne. K odvolaniu odporcu sa vyjadril písomným podaním navrhovateľ, ktorý ponechal rozhodnutie o prípadnej zmene výšky mesačných splátok na úvahe súdu. Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal v rozsahu určenom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 1, 2 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okresným súdom priznanú istinu s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania, ale na ich zaplatenie povolil odporcovi mesačné splátky po 15 eur, ktoré sú splatné vždy do 15 dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom straty výhody splátok. Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V prejednávanej veci ide o také konanie, v ktorom je podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Odporca v odvolaní nenamietal opodstatnenosť uplatňovaného nároku čo do základu i čo do výšky a nespochybnil ani vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd sa preto zaoberal len vyššie uvedeným aspektom odvolania odporcu, teda otázkou, či existujú dôvody na to, aby odporcovi bolo umožnené uhrádzať navrhovateľovi priznanú istinu s príslušenstvom, ako i priznanú náhradu trov konania v nižších splátkach ako boli určené prvostupňovým súdom. Odporca už pred okresným súdom konštatoval, že je t. č. vo výkone trestu odňatia slobody, a teda, nie je objektívne schopný uhradiť priznaný nárok navrhovateľovi jednorazovo. Z obsahu spisu je zrejmé, že odporca je t. č. vo výkone trestu odňatia slobody, je v rámci výkonu trestu pracovne zaradený a dosahuje príjem vo výške okolo 20 eur mesačne brutto. Navrhovateľ nevlastní žiadny nehnuteľný, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Výška jeho mzdy nepokrýva výšku splátky určenú súdnym rozhodnutím, v dôsledku čoho by nastala zročnosť celého plnenia. Poskytnuté splátky by tak stratili svoj účel. Splátky vo výške 15 eur mesačne tak, ako ich určil odvolací súd, spĺňajú kritériá primeranosti splátok jednak vzhľadom k povahe prejednávanej veci, keď odporca uznal dlh navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky, pričom k vzniku samotného dlhu došlo najmä v dôsledku zlej finančnej situácie odporcu. Odvolací súd prihliadol aj k výške priznaného nároku a k osobným pomerom odporcu. Uvedené dôvody umožňujú použitie výnimky zo zákonnej zásady zaplatiť dlh do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne ale odvolací súd rozhodol, že v prípade riadneho a včasného nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stáva zročným celé peňažné plnenie. Na záver odvolací súd poznamenáva, že pri rozhodovaní zohľadnil aj písomné vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu, v ktorom uviedol, že rozhodnutie o prípadnej zmene výšky mesačných splátok ponecháva na úvahe súdu. Vzhľadom na tieto dôvody, ako aj dôvody, ktoré vo svojom rozhodnutí uviedol súd prvého stupňa, ktoré nebolo potrebné pre svoju presvedčivosť opätovne uvádzať v tomto odôvodnení rozhodnutia, odvolací súd rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v paričnej lehote podľa § 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ( § 19), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, nakoľko podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Návrh na náhradu trov odvolacieho konania účastníkmi konania nebol daný. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.