Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/34/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411212156 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411212156.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloletú P. N., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X. P., pracovisko Z. B. V., dieťa rodičov: Q. W., nar. XX. XX. XXXX, adresa na doručovanie Z. B. V., J.. Y. XXX/X, a T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. I. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca T. N. proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/345/2011 - 49 zo dňa 16. 12. 2011, takto r o z h o d o l : Odvolanie otca o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom upravil práva a povinnosti rodičov voči maloletej P., ktorú zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu po 120,- eur mesačne od 05. 10. 2011 s tým, že zameškané výživné do 16. 12. 2011 vo výške 140,88 eur je otec povinný zaplatiť do 60 dní k rukám matky. Účastníkom náhrada trov konania priznaná nebola. Dňa 17. 02. 2012 na Okresnom súde Žiar nad Hronom bolo podané odvolanie otca bez podpisu s odôvodnením, že „skutočnosti vo výpovediach matky maloletej P. sa nezakladajú na pravde“. Krajský súd ako súd odvolací skúmal včasnosť podaného odvolania, lebo ako vyplýva zo zákona, doručovanie v rámci činnosti súdu má veľkú dôležitosť. S riadnym, bezvadným doručením vykonaným v zmysle zákona, je totiž napríklad spojený beh rôznych procesných lehôt, na doručení je závislý priebeh celého konania a súčasne taktiež zachovanie základných jeho zásad. Doručovanie do vlastných rúk je najdokonalejšou formou doručenia, ktorou sa zabezpečuje doručenie písomností bezprostredne do rúk adresáta. Zákon i v tomto prípade za splnenia určitých podmienok pripúšťa tzv. náhradné doručovanie. Spôsob doručenia písomnosti kvalifikovaným spôsobom, teda do vlastných rúk účastníka je upravený v ust. § 47 OSP. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte, alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Predpokladom účinného doručenia súdnej písomnosti týmto kvalifikovaným spôsobom je, že poštový doručovateľ dodržal zákonom uvedený predpísaný postup a že adresát sa pri prvom pokuse o doručenie zásielky a pri zanechaní výzvy o tom, že zásielka bude znovu doručená v deň a hodinu uvedenú v oznámení, v mieste doručenia zdržiaval. Krajský súd z obsahu spisu zistil, že v danom prípade bol dodržaný zákonom predpísaný postup pri doručovaní napadnutého rozhodnutia poštovým doručovateľom otcovi. Zo záznamov poštového doručovateľa na doručenke týkajúcej sa písomnosti doručovanej otcovi vyplýva, že prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie sa uskutočnil dňa 30. 12. 2011. Druhý pokus o opakované doručenie poštový doručovateľ realizoval dňa 02. 01. 2012. Keďže aj tento pokus zostal bezvýsledný a otec ani pri opakovanom doručení nebol zastihnutý, poštový doručovateľ dňa 02. 01. 2012 uložil zásielku na pošte a otcovi to bolo oznámené. Otec neprodukoval dôkazy o tom, že by sa v čase prvého ako aj opakovaného doručovania nezdržiaval na uvedenej adrese. Na základe uvedených skutkových zistení mal krajský súd za to, že nastala fikcia ustanovená v § 47 ods. 2 OSP, že písomnosť bola otcovi doručená, hoci tomu tak v skutočnosti nie je. Z údajov poštového doručovateľa na predmetnej zásielke je nesporné, že 02. 01. 2012 otcovi bolo oznámené, že jemu určená zásielka je uložená na pošte. Pretože otec ani počas jej uloženia na pošte zásielku si nevyzdvihol, táto bola okresnému súdu vrátená dňa 24. 01. 2012, ktorý deň sa považuje sa deň doručenia rozsudku okresného súdu otcovi náhradným spôsobom. Posledný 15. deň na podanie odvolania otcovi pripadol na deň 08. 02. 2012 (streda). Pretože postup pri náhradnom doručovaní bol v zmysle zákona dodržaný, opätovné doručovanie prvostupňového rozsudku okresným súdom dňa 07. 02. 2012 bolo nadbytočné a preto účinky tohto doručenia do vlastných rúk otca 10. 02. 2012 nenastali. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie podané otcom po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania v zmysle § 218 ods. 1 písm. a) OSP ako oneskorene podané odmietol. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov X : X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.