Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/25/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411214710 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411214710.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členiek senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Márie Podhorovej v právnej veci starostlivosti o maloletého V. P., nar. XX. XX. XXXX, a maloletého F. P., nar. XX. XX. XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B. V., pracovisko I. Z. O., deti rodičov T. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. Z. O., F. XXX, zastúpenej P.. F. O., bytom I. Z. O., Z. F. Q. X/X, a J. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. Z. O., Z. F. Q. XXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/424/2011 - 129 zo dňa 08. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zvýšil vyživovaciu povinnosť otca tak, že počnúc dňom podania návrhu t. j. od 24. 11. 2011 je povinný prispievať na výživu maloletého V. sumou 110,- € a maloletého F. sumou 70,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. Zročné výživné za obdobie od 24. 11. 2011 do 08. 02. 2012 vo výške 43,96 € uložil otcovi zaplatiť do 10 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia pod následkom výkonu rozsudku. Súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Súd návrh matky na zvýšenie výživného považoval len za sčasti dôvodný a ním stanovená výška výživného zodpovedá pomerom na strane tak maloletých detí ako aj životnej úrovne ich rodičov. S rozhodnutím okresného súdu matka vyjadrila nesúhlas a v odvolaní žiadala, aby bol rozsudok zmenený tak, že vyživovacia povinnosť bude zvýšená na maloletého V. na sumu 130,- € a na maloletého F. na sumu 80,- € mesačne, u oboch detí od 24. 11. 2011 s tým, že zročné výživné do 08. 02. 2012 vo výške 110,- € bude otec povinný zaplatiť matke do 10 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Podľa matky súd nedostatočne zohľadnil náklady u maloletého V., ktorý cestuje z O. Z. O. do I. Z. O. a mesačne minie takto 20,- €. Stravné v škole predstavuje 30,- až 36,- € mesačne, na stužkovú ročne sa uhrádza 70,- €, na pracovné zošity cca 5,- € mesačne. Vo vzťahu k obom deťom súd dostatočne nezohľadnil ani potrebu nákladov vo výške cca 400,- € ročne na hygienické potreby a oblečenie. Vo vzťahu k nákladom otca nedostatočne bola zohľadnená skutočnosť, že v spoločnej domácnosti žije s partnerkou, čo sa musí prejaviť aj na nákladoch na služby súvisiace s užívaním bytu na úhradu, ktorých má prispievať aj ona. Podľa matky súd nevzal do úvahy ani skutočnosť, že otec nevyužíva možnosť tráviť s deťmi voľný čas, čo by z rýdzo ekonomického hľadiska malo za následok, že na výživu detí prispieva aj nad rámec povinného výživného. Otec s odvolaním matky nesúhlasil, lebo všetky dôvody ňou uvádzané boli súdom brané v úvahu. Maloletý V. dochádzal do školy do I. Z. O. už v čase rozvodu, takže náklady na cestovné boli už v tom čase brané do úvahy. Tak isto bolo prihliadnuté aj na náklady stravného a ďalšie náklady súvisiace so štúdiom dieťaťa. Okrem rozpisu nákladov, ktoré otec pripojil v prvostupňovom konaní, priložil aj potvrdenie o jeho príjmoch za prvé dva mesiace roku 2012, z ktorého je zrejmé, že na základe rozhodnutia zamestnávateľa mu s znížil služobný príjem o 20,- € lebo mu bol odňatý príplatok za starostlivosť o služobné vozidlo. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 OSP, rozsudok okresného súdu z jeho vecne správnych dôvodov podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. Pri rozhodovaní o zmene vyživovacej povinnosti je nutné vykonať porovnanie okolností dôležitých pre určovanie výživného tak v čase predchádzajúceho ako i nového rozhodnutia a to na základe výsledkov dokazovania. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že okresný súd sa v dostatočnom rozsahu riadil horeuvedeným právnym názorom, keď zisťoval všetky okolnosti majúce vplyv na zmenu vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. Práva a povinnosti rodičov vrátane vyživovacej povinnosti boli naposledy upravené v apríli 2011 rozhodnutím, ktorým manželstvo rodičov bolo rozvedené. Rodičia uzavreli dohodu podľa, ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého V. sumou 100,- € a na maloletého F. sumou 60,- € mesačne. Okresný súd pri posudzovaní návrhu matky na zvýšenie výživného vychádzal z nepochybnej skutočnosti, že od poslednej úpravy výživného uplynula pomerne krátka doba a preto, ak okresný súd s prihliadnutím na vek detí a tomu zodpovedajúce potreby výživné zvýšil, diferencovane pre každé dieťa v inej výške, odvolací súd považuje jeho rozhodnutie za vecne správne. Matka maloletých detí v odvolacom konaní nové skutočnosti, ako boli uvádzané prvostupňovým konaním neuvádzala, nepredložila súdu ani nové dôkazy na základe, ktorých by odvolací súd mohol dospieť k iným skutkovým a právnym záverom, ku akým dospel okresný súd. Výživné od otca v súdom určenej výške s pripočítaním adekvátnej čiastky výživného aj od matky a rodinných prídavkov, považuje odvolací súd za postačujúce na krytie nákladov odôvodnených potrieb maloletých detí, pri zachovaní približne rovnakej životnej úrovne všetkých účastníkov, rodičov i maloletých detí. Vzhľadom na tieto skutkové i právne závery, odvolací súd preto odvolanie matky tohto času považoval za neopodstatnené a nedôvodné. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov X : X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.