Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/80/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411216060 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411216060.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Márie Podhorovej, členov senátu JUDr. Petra Priehodu a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci navrhovateľky U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A., I. Z.. XXX/XX proti odporcovi P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Z. O., Z.. F. Q. XX/XX, zastúpený B.. L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom I. Z. O., Z.. F. Q. XX/XX, o zvýšenie vyživovacej povinnosti, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 25.4.1912 č.k. 10P/462/2011-48 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a . Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke na sumu 200,- Eur mesačne počnúc dňom 1.5.2012, čo do zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že naposledy bola ustálená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke v roku 2009, za dané obdobie sa zvýšili nielen náklady na zabezpečenie základných životných potrieb navrhovateľky, ale aj ďalších potrieb v súvislosti s jej štúdiom na vysokej škole. Po zhodnotení príjmov a výdavkov navrhovateľky, ako aj príjmov a výdavkov odporcu dospel súd k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach povinného rodiča (odporcu) uhrádzať výživné 200,- Eur mesačne. Prihliadol pritom okrem iného na skutočnosť, že na strane navrhovateľky došlo k zmene od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti vzhľadom na skutočnosť, že je v poslednom ročníku vysokoškolského štúdia a preto z hľadiska možností a schopností odporcu, keď zvýšenie výživného bolo určené dňom 1.5.2012 v zmysle návrhu navrhovateľky, mal za to, že takéto zvýšenie vyživovacej povinnosti je dôvodné. V prevyšujúcej časti (do sumy požadovanej navrhovateľkou vo výške 350,- Eur mesačne) súd ako nedôvodný a neopodstatnený návrh zamietol. Rozsudok v zákonom stanovenej lehote napadol odporca. Považuje ho za nezákonný a nesprávny, keď súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Tvrdí, že súd sa nezaoberal osobitnými zreteľmi na strane odporcu a ani nepreveril opodstatnenosť osobitných zreteľov na strane navrhovateľky. Poukázal na navrhovateľkou prezentované náklady, ktorá uviedla: sama býva v nájme v dvojizbovom byte s výškou nájmu 11 000,- Kč mesačne, čo pokladá za svoj oprávnený náklad. Odporca takýto spôsob života študentky považuje na nadštandardný ba priam luxusný. Spôsob života, ktorý vedie navrhovateľka, presahuje finančné možnosti a schopnosti odporcu. Uvádza, že svoju vyživovaciu povinnosť voči dcéram si vždy poctivo plnil, ale suma 200,- Eur mesačne na navrhovateľku a ďalších 84,- Eur na druhú dcéru mesačne sú čiastky finančne náročné a presahujúce finančné možnosti odporcu. Poukazuje na to, že jeho pravidelný mesačný príjem sa pohybuje v rozpätí od 655,- do 789,- Eur, tento navyšujú dovolenkový a vianočný plat, ktoré však spotrebuje na uhradenie dlžôb, ktoré mu v priebehu roka vzniknú. Za nepravdivé označil, že navrhovateľke okrem bežného výživného nič neposkytol. Uvádza, že od 1.5.2011 až do novembra 2011 platil všetky poplatky a náklady súvisiace s bytom v A., v ktorom bývala po celý čas navrhovateľka, tieto náklady znášal sám a navrhovateľka sa mu ani len nepoďakovala, podala na neho trestné oznámenie (skončilo odmietnutím vzhľadom na vykonštruovanosť a nepravdivosť tvrdení navrhovateľky). Pokiaľ ide o byt v A., tento pôvodne tvoril BSM jeho a jeho bývalej manželky. Navrhol bývalej manželke, aby ho vyplatila sumou, ktorá bola značne nižšia, len 3/5 v porovnaní so sumou, ktorú on bývalej manželke zaplatil. Pokiaľ by pristala manželka na jeho ponuku, mohla by mať byt v A. doposiaľ a bývať v ňom mohla navrhovateľka. Manželka požadovala, aby sa bytu vzdal bez akéhokoľvek nároku na výplatu, čo si vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu nemohol dovoliť. Napokon vyplácal z bytu bývalú manželku on, celú sumu si musel požičať s vedomím, že byt musí aj tak predať, aby splatil pôžičky a všetky náklady spojené s vyporiadaním BSM, ako aj náklady bytu, ktoré už boli v jeho réžii. Z tohto dôvodu musel byt uvoľniť a nemohol umožniť dcére naďalej v ňom bývať. Poukázal na to, že v tesnej blízkosti bytovky, kde sa byt nachádza, má otec bývalej manželky postavený priestranný poschodový rodinný dom, ktorý je v spoluvlastníctve bývalej manželky a jej otca. Navrhovateľka má teda zabezpečené trvalé bývanie spolu so svojou matkou a z tohto pohľadu sa jej nestala žiadna ujma. Ďalej poukazuje na to, že na pojednávaní pred prvostupňovým súdom uviedol (čo nebolo zaznamenané v zápisnici), že dcéram platil všetky výdavky vrátane poistiek, telefónov a dokonca si požičiaval, aby v tomto doplatení mohol pokračovať. V dôsledku zhoršenia zdravotného stavu nebol už mimo výživného schopný platiť nároky oboch dcér, pretože mal veľa dlžôb, ktoré potreboval začať splácať. Poukázal na svoj zhoršený zdravotný stav, ktorý vyžaduje náklady na liečbu, nakoľko pokiaľ to bude možné, nechce sa vzdať zamestnania, resp. hľadať finančne menej ohodnotenú prácu. Navrhovateľka uviedla, že bola na dlhodobom štúdijnom pobyte v E., avšak jeho finančné príjmy mu neumožňujú uhrádzať takýto nadštandardný spôsob života. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou a s maloletým synom, platí dve pôžičky vo V. (spolu 116,59 Eura), ktoré bol nútený čerpať z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Poukázal na svoje oprávnené výdavky, ktoré predstavujú mesačne 641,.- Eur bez stravy a zabezpečenia základných osobných potrieb. Tieto skutočnosti súd do úvahy nebral. Vytýka prvostupňovému súdu, že neprihliadal na oprávnené náklady odporcu, na jeho vyživovaciu povinnosť voči manželke, ktorá je dlhodobo PN, ani na jeho zdravotný stav a finančné možnosti. Vytkol súdu nesprávny údaj o tom, že matka navrhovateľke poskytuje financie vo výške 1 200,. Eur, pričom navrhovateľka sama uviedla, že jej poskytuje finančné prostriedky do 200,. Eur, nikdy sa nevyjadrila o sume 1 200,- Eur. Pokiaľ súd poukazuje na skutočnosť, že je vlastníkom trvalých trávnatých porastov a ornej pôdy na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX uvádza, že na týchto nefiguruje a nie je vlastníkom, nemá o tom vedomosť, nie je mu preto jasné, prečo súd uvádza takéto mylné tvrdenia. Vo zvyšných LV ide o pôdu nepatrnej hodnoty, ktorú nemožno považovať za hodnotný majetok. Vlastníctvo tejto pôdy mu neprináša žiaden príjem, sám nemá možnosť ju obrábať a o jej prenájom nie je záujem. Vzhľadom na polohu a bonitu je nepredajná. Odporca má za to, že v konaní nebola naplnená skutková podstata § 78 ods. 1 Zákona o rodine na priznanie zvýšenia výživného. Súd z vykonaného dokazovania nemohol dospieť k záveru, že je dôvodné zvýšiť vyživovaciu povinnosť takmer o 100% oproti stavu z roku 2009. Pokiaľ ide o ročnú infláciu, táto rovnako postihuje aj jeho ako povinného rodiča. Pokiaľ ide o náklady na dopravu, poukazuje na to, že môže navrhovateľka využiť študentskú zľavu, ktorá platí na území ČR aj pre študentov zo Slovenska a táto v roku 2009 ešte možná nebola. Pokiaľ súd konštatuje zvýšenie nákladov v súvislosti so štúdiom na vysokej škole, vôbec nekvantifikuje rozsah, o ktorý sa proti času, keď sa rozhodovalo o výživnom v roku 2009 zvýšili. Uvádza, že už v súčasnosti je schopný len s vypätím všetkých síl zabezpečovať všetky nutné potreby a ďalšie zvyšovanie výživného ho dostane do stavu núdze. Efekt zvýšenia jeho mzdy zmazáva skutočnosť, že jeho manželke klesol príjem z dôvodu práceneschopnosti na polovicu, zároveň značne vzrástli výdavky na lieky a zdravotnícke potreby, čo sa v dohľadnej dobe nezmení. Navrhuje zmeniť rozsudok okresného súdu a návrh zamietnuť. Navrhovateľka vo vyjadrení označila rozsudok okresného súdu za správny. Tvrdí, že odporca uvádza v odvolaní množstvo nepravdivých informácií, najzávažnejšou je fakt, že tvrdí, že má od matky k dispozícii sumu 1 200,- Eur. Táto dezinformácia zrejme vznikla nedopatrením pri prepise, keď v skutočnosti ide o čiastku 200,- Eur. Pokiaľ odporca uvádza, že ako študentka môže bývať na internáte, poukazuje na to, že potrebuje celoročné bývanie, nielen počas školského roka, navyše do internátnej izby, kde sú zvyčajne dve až štyri študentky si nemôže presťahovať všetky svoje veci. Pretože sa rozhodla zostať bývať v mieste vysokej školy, na ktorej študuje, aj po skončení štúdia, prenajala si byt. Pokiaľ odporca uvádza, že od 1.5.2001 do novembra 2011 platil za byt v A. poukazuje na skutočnosť, že jej matka za tento platila v čase od 25.4.2006 až do 30.4.2011, pričom jej príjem v tom čase bol v prepočte od 360,- do 400,- Eur. Pokiaľ ide o uvádzaný byt, ktorý bol v BSM rodičov navrhovateľky poukazuje na to, že snahou jej matky bolo, aby tento pripadol dcéram, o čom nechcel ani počuť a vyjadril sa, že pokiaľ matka nemá peniaze na to, aby ho vyplatila, vyplatí on ju a ešte na tom dobre zarobí. Matke preto neostalo iné, ako na tento spôsob vyporiadania BSM pristúpiť. Pokiaľ ide o dom starého otca, tohto je matka spoluvlastníčkou v jednej štvrtine. Tu na ploche približne 19 m2 žije spolu so sestrou navrhovateľky, čo je málo pre dve osoby. Za nepravdivé označuje, že sa snažil odporca vychádzať dcéram v ústrety. Ešte počas strednej školy sa snažila s otcom skontaktovať, nikdy nemal čas a do telefónu sa vyjadril, že je s kamarátmi na pive. Pokiaľ ide o výdavky na poistku a telefón, toto platila matka, otec platil telefón a poistku sestre a pretože ju zabúdal platiť, poistka prepadla. O zdravotných problémoch otca nevedela, pretože on s nimi nekomunikoval. Pokiaľ ide o jej študijný pobyt v E., cestovala tam za účelom natočiť dokumentárny absolventský film, ktorého výroba bola z 80% pokrytá sponzorskými príspevkami, zvyšných 20% pokryla svojimi príjmami z príležitostných brigád. Nikdy žiadnu finančnú pomoc na tento účel nežiadala od otca, ani od matky. Túto informáciu uvádza z dôvodu, aby vysvetlila svoje predĺžené štúdium. Pokiaľ odporca popisuje svoju finančnú situáciu, v priebehu posledných dvoch rokov predal tri byty, z toho jeden, v ktorom ona bývala od narodenia. Matka zo svojho príjmu 450,- Eur mesačne jej prispieva čiastkou 200.- Eur a preto považuje za primerané, aby rovnakou sumou prispieval aj otec, ktorý má podstatne vyšší príjem. Nesúhlasí s tým, že by sa od roku 2009 nezmenili jej pomery, najpodstatnejšou zmenou bolo to, že životné náklady neustále stúpajú, ako aj to, že vlastne otec ju vyhodil na ulicu, aby mohol predať byt a preto bola nútená zabezpečiť si bývanie a zároveň žiadať o zvýšenie výživného. Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 a po prejednaní veci rozsudok okresného súdu s poukazom na ust. § 220 O.s.p. zmenil, keď dospel k záveru, že nie je dôvod ani na potvrdenie napadnutého rozsudku, ani na jeho zrušenie. Odvolací súd v danej veci vytýčil pojednávanie na deň 20.11.2012. Navrhovateľka prevzala predvolanie dňa 9.11.2012 (zásielka je bola uložená na pošte 31.10.2012) a dňa 15.11.2012 bolo doručené súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania datované dňom 12.11.2012 odovzdané na pošte dňa 14.11.2012. Navrhovateľka žiadala o zmenu termínu pojednávania z dôvodu, že v čase pojednávania bude v zahraničí pracovať na zbieraní materiálov na svoju semestrálnu prácu do školy. Pobyt v zahraničí skončí 31.1.2013. Na zastupovanie nedala nikomu plnú moc, pretože pojednávania sa chce zúčastniť osobne. Odvolací súd, ktorý pojednávanie v odvolacej veci nariadil najmä vzhľadom na tú skutočnosť, že podľa vyjadrenia samotnej navrhovateľky mala v júni 2012 ukončiť bakalárske štúdium, bolo teda potrebné zistiť, či navrhovateľka v štúdiu pokračuje a či je naďalej dôvod na plnenie vyživovacej povinnosti zo strany odporcu. Žiadosť o odročenie pojednávania neakceptoval, pretože zistil, že rovnakým spôsobom už navrhovateľka požadovala o odročenie pojednávania aj pred prvostupňovým súdom, pritom tvrdený dôvod žiadnym spôsobom nedokladovala. Súd dospel k záveru, že je možné rozhodnúť aj v jej neprítomnosti, pretože ani odporca ani samotná navrhovateľka v rámci odvolacích podaní žiadne nové skutočnosti ani návrhy neuvádzali. Súd vec prejednal za účasti odporcu a jeho splnomocnenej zástupkyne, ktorí v podstate zopakovali svoje dovtedajšie stanoviská. Okrem iného uviedli, že sa im nepodarilo skontaktovať s navrhovateľkou, keď ich snahou bolo zistiť, či navrhovateľka naďalej študuje a nepodarilo sa im získať informáciu ani z vysokej školy, na ktorej navrhovateľka študuje, poukázali na písomné stanovisko v tomto smere, keď R. K. B. v I., G. F. A. podaním zo dňa 23.10.2011 s poukazom na zákon o ochrane osobných údajov informáciu o U. O. odmietla oznámiť. Odporca, rovnako jeho splnomocnená zástupkyňa na pojednávaní pred odvolacím súdom navrhli zmeniť rozsudok prvostupňového súdu a návrh zamietnuť, pretože podľa ich názoru nenastali zákonné podmienky v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, na strane navrhovateľky nedošlo k žiadnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala jej návrh na zvýšenie výživného zo strany odporcu. Krajský súd poukazujúc na výsledky dokazovania, ktoré sú zaznamenané v spise Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/462/2011, zistil, že navrhovateľka návrhom doručeným okresnému súdu dňa 21.12.2011 požadovala zvýšenie výživného na čiastku 350,- Eur mesačne z dôvodu, že sa nemohla dostať do bytu, v ktorom mala trvalý pobyt z dôvodu, že otec vymenil zámok. Ostala bez bývania a nemá dostatok finančných prostriedkov, aby si mohla zabezpečiť bývanie, pretože študuje na vysokej škole. Z obsahu spisu je ďalej zistené, že naposledy bolo výživné pre navrhovateľku určené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 7.10.2009 č.k. 4C/205/2009-17 na sumu 110,- Eur mesačne. Navrhovateľka na pojednávaní pred prvostupňovým súdom dňa 25.4.2012 uviedla, že býva v podnájme v dvojizbovom byte s príslušenstvom sama, kde uhrádza nájomné 11 000,- Kč, ďalšie výdavky má na stravu, hygienické potreby, približne vo výške 3 000,- Kč. Uhrádza cestovné MHD, ďalšie výdavky má na študijné pomôcky a zvýšené výdavky mala v súvislosti so začiatkom študijného roka, kde uhrádzala rôzne poplatky, učebnice a pod.. Za jediný príjem označila výživné od odporcu vo výške 110,- Eur mesačne, finančné prostriedky zabezpečené matkou približne 200,. Eur mesačne (v zápisnici je zrejmá chyba 1200,- Eur mesačne), privyrába si aj brigádnickou prácou približne vo výške 1 000,- až 1 500,- Kč. Uviedla, že má za to, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu, aby jej plnil vyživovaciu povinnosť vzhľadom na štúdium, ktoré bude na začiatku júna 2012 pravdepodobne končiť štátnou skúškou. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 65 ods. 3 Zák. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majketkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 75 ods. 2 Zák. o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. V zmysle citovanej právnej úpravy navrhovateľka v čase, kedy podávala návrh na zvýšenie výživného bola oprávnenou osobou, keď dodatočne preukázala, že je študentkou X. ročníka R. K. B. v I., G. F. A. v študijnom programe bakalársky, prezenčnej forme štúdia (potvrdenie o štúdiu v akademickom roku 2011/2012 zo dňa 24.04.2012 na č.l. 38 spisu). V zmysle aplikačnej praxe v súvislosti s otázkou trvania vyživovacej povinnosti sa tradične akceptuje štúdium na vysokej škole, pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého stupňa, vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného, základným kritériom na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Tieto boli naposledy ustálené rozsudkom súdu zo dňa 07.10.2009 č.k. 4C/205/2009-17 na sumu 110 eur. Pokiaľ navrhovateľka navrhla zvýšiť výživné, toto je v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy možné v prípade ak dôjde k zmene pomerov či na strane oprávneného, či na strane povinného, prípadne na oboch stranách. Pretože v posudzovanom prípade ide o plnoletú navrhovateľku, tvrdená zmena pomerov sa posudzuje ku dňu začatia súdneho konania a najneskôr musí k nej dôjsť v čase rozhodovania súdu. V danom prípade podľa tvrdenia navrhovateľky touto zmenou mala byť skutočnosť, že nemohla naďalej bývať v byte, ktorý dovtedy užívala, pričom šlo o byt patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva rodičov navrhovateľky a po rozvode a vyporiadaní BSM pripadol do vlastníctva otca, čoho dôsledkom bola nutnosť zabezpečiť si, ako sama tvrdí, celoročné bývanie. V tomto smere navrhovateľka uvádzala svoje výdavky a to 11 000,- Kč mesačne za prenájom dvojizbového bytu + ďalšie výdavky, tak ako je to uvedené vyššie. K tomu odvolací súd vyjadruje svoj názor, že vzhľadom na sociálne postavenie navrhovateľky, ktorá je študentkou vysokej školy, nemožno považovať takéto výdavky za nevyhnutné a potrebné pre uspokojenie jej oprávnených potrieb v zmysle ust. § 75 ods. 1 v náväznosti na ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, pričom takúto formu bývania považuje za nadštandardný a nezodpovedajúci ani možnostiam navrhovateľky ani možnostiam jej rodičov, konkrétne ani povinného, teda odporcu. Rovnako tak ďalšie tvrdené výdavky na stravu a hygienické potreby 3 000,- Kč sú podľa názoru odvolacieho súdu nadhodnotené, navyše nie sú ničím bližšie špecifikované. Ani ďalšie tvrdenia navrhovateľky uvádzané na pojednávaní pred prvostupňovým súdom, ako zvýšené výdavky na začiatku študijného roka, uhrádzanie rôznych poplatkov, učebníc a podobne navrhovateľka žiadnym spôsobom nezdokladovala. Za takéhoto stavu odvolací súd konštatuje, že navrhovateľka okrem uvádzaných nákladov spojených s bývaním (avšak tiež nepreukázaných), ktoré odvolací súd nepovažuje za odôvodnené potreby, žiadnym spôsobom na svojej strane zmenu pomerov nepreukázala. Tiež na strane povinného rodiča takáto zmena pomerov zistená nebola. Preto odvolací súd na rozdiel od prvostupňového súdu dospel k záveru, že nebol dôvod na zmenu rozhodnutia o výživnom, pretože neboli naplnené zákonné predpoklady v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine a to zmena pomerov. Preto zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrh na zvýšenie výživného ako neodôvodnený zamietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust § 224 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, keď na týchto uplatnil náhradu súdneho poplatku za podanie odvolania, ktoré sa však vzhľadom na vecné oslobodenie konania od poplatku (§ 4 ods. 1 písm. g/ zák. č, 71/1992 Zb.) neplatí. Žiadne ďalšie trovy neboli uplatnené, ani zo spisu nevyplývajú. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.