Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/94/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412209028 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6412209028.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletú T. X., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici, dieťa rodičov Y. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. Q., T. č. XX, t. č. M., U. č. XXX a P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., U. č. XXX, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o späťvzatí návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/101/2012-13 zo dňa 02.08.2012, takto r o z h o d o l : Späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia p r i p ú š ť a, uznesenie okresného súdu z r u š u j e a konanie o nariadenie predbežného opatrenia z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozhodol na návrh matky predbežným opatrením, ktorým maloletú T. X. dočasne zveril do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom a to tak, že matka a otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa striedavo, otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny mesiac v roku od prvej nedele v mesiaci, od 15,00 hod. do prvej nedele nasledujúceho mesiaca do 15,00 hod. a každý nepárny mesiac v roku od prvej nedele v mesiaci, od 15,00 hod. do prvej nedele nasledujúceho mesiaca do 15,00 hod. je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa matka maloletého dieťaťa a to až do právoplatného skončenia konania vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. X.. Súčasne uložil otcovi povinnosť maloleté dieťa v stanovenom čase prevziať v bydlisku matky a matke povinnosť dieťa v stanovenom čase prevziať v bydlisku otca, každému z rodičov uložil povinnosť v stanovenom čase odovzdať dieťa s jeho vecami do osobnej starostlivosti druhého rodiča a riadne ho pripraviť. Ďalšími výrokom okresný súd rozhodol, že každý z rodičov bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a rodičom maloletého dieťaťa výživné neurčil. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že matka podala návrh na predbežné opatrenie, aby bolo dieťa dočasne zverené do jej starostlivosti a otcovi určená vyživovacia povinnosť v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Matka podala zároveň návrh, ktorým sa domáhala zverenia maloletej T. do jej osobnej starostlivosti. Podľa správy kolízneho opatrovníka v čase prešetrovania pomerov u matky, sa dieťa zdržovalo u otca. Medzi rodičmi doposiaľ neboli upravené pomery k maloletému dieťaťu a existujú nezhody ohľadne starostlivosti o dieťa. Matka v návrhu uviedla, že medzi rodičmi existovala dohoda o striedavej starostlivosti, ktorá sa realizovala v mesačných intervaloch od februára 2012 do júla 2012, kedy otec odmietol dieťa vrátiť matke. Striedavou osobnou starostlivosťou, ktorú nariadil súd predbežným opatrením majú byť lepšie zaistené potreby dieťaťa. Je v jeho záujme, aby malo zachovanú výchovu zo strany oboch rodičov, ktorí takýto spôsob výchovy realizovali. Súd neurčil vyživovaciu povinnosť ani jednému z rodičov, pretože dĺžka trvania striedavej starostlivosti u oboch rodičov je rovnaká a majetkové pomery oboch rodičov sú podobné. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 76 ods. 1, písm. a), b), § 102, § 153 ods. 2 v spojení s § 81 ods. 1 OSP Matka podaním doručeným okresnému súdu 02. 08.2022 a 13. 08. 2012 po vydaní rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia a skôr, ako jej bolo rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia doručené, požiadala o zrušenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia z dôvodu, že rodičia s maloletou dcérou žijú v jednej domácnosti. Otec podaním predloženým 14. 08. 2012, označeným ako odvolanie, požiadal o zrušenie predbežného opatrenia, pretože s matkou a dieťaťom naďalej žijú v jednej domácnosti v M., matka žiadosť o predbežné opatrenie stiahla a otec so zrušením rozhodnutia podľa návrhu matky súhlasil. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovení § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 3 OSP zrušil, pretože pripustil späťvzatie návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil. Podľa § 75 ods.1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa ods. 5, ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia. Podľa § 76 ods.1 písm. b) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd. Podľa § 221 ods. 3 OSP ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie. Podľa § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Podľa § 222 ods.2 OSP odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie konania späť, alebo schváli zmier. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že okresný súd konal o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu (sp. zn. 9P101/2012) a o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia (pôvodne sp. zn. 6P104/2012). Po spojení oboch vecí matka zobrala návrh na vydanie predbežného opatrenia späť a v tejto časti žiadala o zrušenie uznesenia, t. j. zobrala návrh na vydanie predbežného opatrenia späť a žiadala konanie zastaviť (č. l. 19, 20). Otec dieťaťa v podaní označenom ako odvolanie s návrhom matky súhlasil, teda o späťvzatí návrhu matky, týkajúceho sa predbežného opatrenia, mal vedomosť a uviedol, že pominuli dôvody pre vydanie predbežného opatrenia, lebo žijú v jednej domácnosti (č. l. 21). Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní otca proti predbežnému opatreniu prihliadol na späťvzatie návrhu matky a súhlasné stanovisko otca k zastaveniu konania o úprave práv a povinností oboch rodičov k maloletému dieťaťu predbežným opatrením. Z toho dôvodu predbežné opatrenie zrušil, v tejto časti pripustil späťvzatie návrhu a konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastavil. Rozhodnutie o predbežnom opatrení sa nedotýka konania o návrhu matky vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. X., úpravy práv a povinností rodičov k maloletej, ktoré na okresnom súde ďalej pokračuje. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.