Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/55/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6432072275 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6432072275.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľky E. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX P., proti odporcovi O. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. R. X/XX, XXX XX W. nad U., v konaní o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 10P/349/2011-34, zo dňa 18. 01. 2012 v spojení s Dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 10P/349/2011-49 zo dňa 30. 05. 2012 takto
r o z h o d o l :
Rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P 387/2008-34 zo dňa 21. 01. 2009 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke na sumu 200 eur mesačne, počnúc dňom 07. 10. 2011 a v súvisiacom výroku o zročnom výživnom za obdobie od 07. 10. 2011 do 18. 01. 2012, spolu vo výške 277,28 eur, ktoré okresný súd zaviazal odporcu uhrádzať navrhovateľke v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, potvrdzuje.
Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 10P/387/2008-34 zo dňa 21. 01. 2009 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke na sumu 200 eur mesačne počnúc dňom 07. 10. 2011. Zročné výživné za obdobie od 07. 10. 2011 do 18. 01. 2012, spolu vo výške 277,28 eur zaviazal odporcu uhrádzať navrhovateľke v 50 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia pod následkom straty výhody splátok. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len OSP) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení predmetného rozhodnutia okresný súd uviedol, že hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu je z časti opodstatnený a odôvodnený. Uviedol, že vychádzal zo skutočností, že navrhovateľka toho času navštevuje 4. ročník študijného odboru hotelovej akadémie, Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Žiari nad Hronom, kde počas jej štúdia podľa potvrdenia školy uhrádza poplatky týkajúce sa rodičovského poplatku každoročne vo výške 13 eur. V súvislosti s barmanským kurzom uhradila 90 eur, baristickým kurzom 100 eur, somelierskym kurzom 120 eur, lyžiarskym kurzom 80 eur, ďalej každoročne si sporí na stužkovú vo výške 35 eur, pričom predpokladá výdavky na aktivity spojené s výučným listom vo výške 50 eur, Gastrofestivalom (záverečná praktická časť maturitnej skúšky) vo výške 200 eur. Okresný súd ďalej uviedol, že všetky tieto zvýšené výdavky týkajúce sa štúdia navrhovateľky, ako aj zvýšené výdavky na jej zdravotný stav a ďalšie výdavky týkajúce sa zabezpečenia základných životných potrieb navrhovateľky v prevažnej miere hradí matka navrhovateľky, ktorá je zamestnaná v Základnej škole v Kremnici, kde dosahuje priemerný mesačný príjem približne vo výške 828 eur netto.
Konštatoval, že odporca sa na zvýšených výdavkoch navrhovateľky žiadnym spôsobom nepodieľa. Zistil, že odporca je zamestnaný v spoločnosti TRUCK & TRAILER Rent & Transport, s.r.o. Sklabiná ako vodič kamiónovej dopravy; za obdobie november 2010 až október 2011 okresný súd konštatoval priemerný mesačný zárobok odporcu vo výške 677,34 eur, s tým, že za obdobie júl 2011 až december 2011 mu boli vyplatené diéty vo výške 802,50 eur mesačne. Výdavky odporcu konštatoval okresný súd vo výške 482,64 eur mesačne, 74 eur polročne, 23 eur ročne a 32 eur štvrťročne (z výpovede odporcu do Zápisnice spísanej na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 27. 12. 2011 (č.l. 26 spisu). Uviedol, že je v schopnostiach a možnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 200 eur mesačne a to od 07. 10. 2011 t.j. odo dňa kedy navrhovateľka podala návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu a na základe uvedených zistení potom zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na sumu 200 eur mesačne. Zároveň určil zročné výživné za obdobie od 07.10.2011 do 18. 01. 2012 t.j. do vyhlásenia rozhodnutia, spolu vo výške 277,28 eur, ktoré povolil odporcovi splácať v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok.
Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa podaním zo dňa 03. 02. 2012 odporca odvolal a v odvolaní uviedol, že rozhodnutie okresného súdu nepovažuje za vecne správne, pretože okresný súd riadne nezistil skutkový stav veci pokiaľ sa jedná o preukázanie všetkých príjmov na strane matky navrhovateľky a preukázaním jeho výdavkov. Uviedol, že záver súdu, na základe ktorého zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť o 100 % nie je správny, pretože za obdobie troch rokov od posledného rozhodnutia súdu o jeho vyživovacej povinnosti k navrhovateľke nedošlo k takej výraznej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala takéto zvýšenie výživného. Uviedol, že navrhovateľka navštevuje ten istý stupeň školy, ako v čase poslednej úpravy výživného, kedy začala navštevovať strednú školu. Zdôraznil, že rovnaké výdavky na aké navrhovateľka poukazovala v tomto konaní boli zohľadnené v predchádzajúcom rozhodnutí. Vo vzťahu k lyžiarskemu kurzu a ostatným odborným kurzom odporca v odvolaní uviedol, že tieto absolvovala v minulosti, čiže už nebude mať s tým spojené výdavky. Pokiaľ ide o výdavky na stužkovú a maturitu odporca uviedol, že tieto je ochotný akceptovať, ale zároveň podotkol, že na tieto položky si študenti šetria počas celého štúdia. Vo vzťahu ku svojim majetkovým a zárobkovým pomerom, odporca v odvolaní uviedol, že jeho príjmom je priemerný mesačný zárobok vo výške 677,34 eur a zároveň sú mu vyplácané cestovné náhrady (diéty) priemerne vo výške 802,50 eur mesačne, čo skutočne vyplýva z potvrdenia jeho zamestnávateľa, ale podľa jeho názoru nie je možné automaticky spočítať tieto dva príjmy do jedného celkového príjmu a vychádzať potom z nich ako z jeho mesačného priemerného zárobku, pretože cestovné náhrady mu majú pokryť výdavky spojené so stravou v zahraničí. Uviedol, že prácu vykonáva v cykloch a to tak, že 4 týždne je vo Francúzsku a 2 týždne má voľno, kedy prichádza na Slovensko. Počas 4 týždňov vo Francúzsku si musí hradiť všetky náklady na zabezpečenie základných potrieb ako je strava a hygiena, čo je minimálne 600 eur mesačne, takže z cestovných náhrad mu ostáva maximálne 200 eur, ktoré by bolo možné zahrnúť do príjmu, čo podľa jeho názoru znamená, že nie je schopný zo svojho príjmu hradiť výživné na navrhovateľku vo výške 200 eur mesačne, keďže má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére F. vo výške 85 eur mesačne. Ďalej uviedol, že okresný súd nedostatočne zistil majetkové pomery matky navrhovateľky, keď vychádzal len z potvrdenia jej zamestnávateľa, kde dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 828 eur. Uviedol, že matka navrhovateľky má ešte ďalší pracovný pomer u súkromného podnikateľa E. R. so sídlom v P.. Okresnému súdu vytkol, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko časť dokazovania nebola vykonaná. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, alebo aby odvolaním napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že jeho vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke zvýši zo sumy 100 eur na sumu 120 eur mesačne.
V podaní zo dňa 23. 02. 2012 sa k obsahu odvolania odporcu vyjadrila navrhovateľka a vo vyjadrení uviedla, že od posledného rozhodnutia súdu o úprave vyživovacej povinnosti odporcu nastala na jej strane zmena pomerov vo vzťahu ku zdravotnému stavu, keďže jej zistili alergiu na mlieko, kazeín a zemiaky, v dôsledku čoho si musí upraviť jedálny lístok, s čím sú tiež spojené zvýšené výdavky. Vo vzťahu k majetkovým pomerom odporcu navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že zistila, že otec daroval garáž tretej osobe, čo podľa jej názoru urobil účelovo. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu v odvolaní, že jej matka je zamestnaná ešte u súkromného podnikateľa E. R. so sídlom v P., navrhovateľka uviedla, že matka z tejto činnosti mala za rok 2011 celkový príjem 176,70 eur, z ktorého
zaplatila daň 33,57 eur. Navrhla aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.
Krajský súd, ako súd odvolací, prípisom zo dňa 25. 04. 2012 vrátil vec Okresnému súdu Žiar nad Hronom aby doplnil rozsudok č.k. 10P/349/2011-34, zo dňa 18. 01. 2011 v zmysle ust. § 166 ods. 1, 2 OSP s tým, že po právoplatnosti dopĺňajúceho rozsudku vráti spis späť krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní odporcu. Dopĺňacím rozsudkom č.k. 10P/349/2011-49 zo dňa 30. 05. 2012 Okresný súd Žiar nad Hronom doplnil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 10P/349/2011-34 zo dňa 18. 01. 2012 tak, že súd v zostávajúcej časti návrh zamieta a po právoplatnosti dopĺňacieho rozsudku predložil vec na rozhodnutie o odvolaní odporcu opätovne krajskému súdu.
Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P 387/2008-34 zo dňa 21. 01. 2009, tak že zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke zo sumy 100 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne počnúc dňom 07. 10. 2011 a vo výroku o zročnom výživnom za obdobie od 07. 10. 2011 do 18. 01. 2012, spolu vo výške 277,28 eur podľa § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správny potvrdil.
Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia nežijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne vývoj životných nákladov.
Zákonná vyživovacia povinnosť rodičov k deťom má zabezpečiť uspokojenie všetkých životných potrieb dieťaťa, ktoré sú potrebné pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj. Určovanie rozsahu vyživovacej povinnosti vychádza z dvoch základných hľadísk. Prvým sú odôvodnené potreby dieťaťa, druhým individuálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery každého z rodičov. Odôvodnené potreby dieťaťa sú najmä náklady spojené s jeho výživou, ošatením, bývaním, starostlivosťou o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a voľno-časovými aktivitami. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že od poslednej úpravy výživného na navrhovateľku v roku 2009 do podania návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu (07. 10 2011) uplynuli viac ako 3 roky. Navrhovateľka je síce stále študentkou Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Žiari nad Hronom, ale je od poslednej úpravy výživovacej povinnosti odporcu staršia o viac ako tri roky. Výdavky, na ktoré poukázala navrhovateľka a ktoré dokladovala potvrdeniami o absolvovaní somelierskeho, baristického a barmanského kurzu vznikli všetky navrhovateľke po poslednej úprave výživného, pričom všetky tieto výdavky znášala výhradne matka navrhovateľky; v konaní nebolo preukázané, že by
odporca navrhovateľke na absolvovanie vyššie uvedených kurzov prispel. Zvýšené výdavky má matka navrhovateľky aj v súvislosti so zabespečením výživy navrhovateľky, nakoľko navrhovateľke v čase od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti odporcu diagnostikovali ochorenie - alergiu na mlieko, kazeín a zemiaky. Pokiaľ ide o argumentáciu odporcu, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav vo vzťahu k príjmu matky navrhovateľky, keď vychádzal len z priemerného mesačného zárobku matky navrhovateľky deklarovaného jej zamestnávateľom, pričom matka navrhovateľky pracuje u súkromného podnikateľa E. R. so sídlom v P., odvolací súd uvádza, že podľa „Potvrdenia o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o daňovom bonuse na vyživované deti“ za obdobie roku 2011 boli navrhovateľke z uvedenej činnosti vyplatené príjmy 176,70 eur, z ktorých jej bola vyrubená daň vo výške 33,57 eur, čo znamená že po vydelení sumy 143,13 eur (176,70 eur - 33,57 eur) počtom mesiacov v roku 12, vychádza suma 11,92 eur ako suma čistého mesačného zárobku u zamestnávateľa matky navrhovateľky, súkromného podnikateľa E. R. so sídlom v P.. Uvedená suma zásadným spôsobom nezvyšuje čistý mesačný príjem matky navrhovateľky, tak aby skutočnosť, že sa matka navrhovateľky okrem stáleho zamestnania snaží zvýšiť príjem rodiny aj brigádnickou činnosťou mala vplyv na určenie výšky vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke. Naopak odporcovi tak ako vyplynulo z Potvrdenia jeho zamestnávateľa zo dňa 27. 12. 2011 (č.l. 30 spisu) sú od júla 2011 vyplácané diéty v priemernej výške 802,50 eur mesačne (čo odporca do Zápisnice spísanej na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 27. 12. 2011 ani neuviedol). K argumentácii odporcu, že sumu vyplatených diét nemožno automaticky pripočítať k jeho čistému mesačnému zárobku a zo súčtu uvedených súm potom vychádzať na účely určenia vyživovacej povinnosti odporcu ako z celkového mesačného príjmu odporcu, pretože diéty aspoň v sume 600 eur spotrebuje na zabezpečenie stravy počas obdobia štyroch týždňov, ktoré pracovne strávi v zahraničí, odvolací súd uvádza, že zo sumy 802,50 eur zostane odporcovi stále suma 202,50 eur, pričom odporca počas pracovného vyťaženia v zahraničí uspokojuje svoje základné potreby na stravu z diét, čo znamená, že jeho priemerný mesačný zárobok zostáva pokiaľ ide o výdavky na stravu nedotknutý, na rozdiel od matky navrhovateľky, ktorá musí navrhovateľke nepretržite zabezpečovať výživu, pričom má aj iné výdavky súvisiace s výchovou, riešením zdravotných problémov a vzdelávaním navrhovateľky, na ktoré odporca nad rámec súdom určenej vyživovacej povinnosti žiadnym spôsobom neprispieva. Pokiaľ ide o obranu odporcu, že okrem vyživovacej povinnosti k navrhovateľke má aj vyživovaciu povinnosť k maloletej F., na výživu ktorej prispieva mesačne sumou 85 eur, odvolací súd uvádza, že s touto skutočnosťou sa okresný súd vysporiadal, výživné na maloletú F. zahrnul do pravidelných mesačných výdavkov odporcu a skutočnosť, že okrem navrhovateľky má odporca aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť dostatočným spôsobom zohľadnil. Pokiaľ ide o námietku odporcu vo vzťahu k dátumu pojednávania na Okresnom súde, odvolací súd uvádza , že do Zápisnice spísanej na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 27. 12, 2011, odporca výslovne uviedol, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žiar nad Hronom 18. 01. 2012, kedy okresný súd vyhlásil rozsudok č.k. 10P 349/2011-34, matka navrhovateľky v zastúpení navrhovateľky žiadne nové skutočnosti nad rámec už uvedených neuviedla, preto odvolací súd považuje námietku navrhovateľa, týkajúcu sa vydania rozhodnutia okresného súdu v jeho neprítomnosti, za účelovú.
Vo vzťahu k zročnému výživnému za obdobie od 07. 10. 2011 do 18. 01. 2012 odvolací súd uvádza, že zameškané výživné predstavuje rozdiel medzi sumou novourčeného výživného vo výške 200 eur a sumou výživného určeného predchádzajúcou úpravou vyživovacej povinnosti odporcu vo výške 100 eur vynásobený počtom mesiacov za obdobie od 07. 10. 2011 do 18. 01. 2012 tak ako správne uviedol okresný súd.
Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P 387/2008-34 zo dňa 21. 01. 2009 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku na sumu 200 eur mesačne a vo výroku o zročnom výživnom podľa § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správne potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pretože navrhovateľka si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila (§ 151 ods. 1 OSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.