Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/159/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611200280 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611200280.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., 010 47 Žilina, Republiky 5, IČO: 36 442 151, zast. splnomocneným advokátom: Mgr. Pavol Karman, Advokátska kancelária 010 01 Žilina, J. M. Hurbana 1, proti žalovanému: C. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX M., I. X, . zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Milan Franek, Advokátska kancelária 984 01 Lučenec, Komenského 17, v 2. rade H. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX M., K. generála L. E. XXXX/XX, o zaplatenie 699,94 eura s prísl., na odvolanie žalobcu zo dňa 18. 05. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 9C/95/2011-165 zo dňa 04. 05. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu o zaplatenie 699,94 eura s prísl. zamietol, rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozsudku uviedol, že v konaní mal preukázané, že pracovníci SSE - Metrológia, s. r. o., riešili neoprávnený odber na odbernom mieste podľa smernice č. 01/2008. Táto smernica podrobne upravuje postup zamestnancov pri zdokumentovaní a riešení neoprávneného odberu elektrickej energie. Protokol o neoprávnenom odbere elektrickej energie musí obsahovať údaje o odberateľovi, hodnotu hlavného ističa, súpis pripojených spotrebičov, zameranú prúdovú záťaž na nemeranej odbočke, presný popis neoprávneného napojenia alebo manipuláciu s meraním. Pri vypnutí OM presný popis miesta a spôsobu vypnutia. Do protokolu o neoprávnenom odbere sa vyžaduje podpis odberateľa. Ak odberateľ odmietne protokol podpísať, táto skutočnosť musí byť uvedená v protokole. V konaní vypočutí svedkovia pán N. U. a F. Q., tiež z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie bolo nepochybne zistené, že dňa 06. 11. 2009 boli štátne overovacie znaky v počte dvoch kusov odstránené a kryt elektromera bol demontovaný. Nedostatkom protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie je tá skutočnosť, že protokol nie je podpísaný svedkom ale ani odberateľom elektrickej energie, prípadne užívateľom bytu v bytovom dome. Medzi žalobcom a žalovaným bolo nesporné, že žalobca bol zmluvným dodávateľom elektrickej energie do dňa uzatvorenia zmluvy o dodávke elektriny so spoločnosťou MAGNA EA, s. r. o., Piešťany, zo dňa 12. 06. 2009, s dňom začatia dodávky elektriny do odberného miesta 01. 10. 2009. Elektromer je vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný si povinnosti platiť preddavky za dodávku elektrickej energie plnil riadne a včas. V konaní bolo tiež preukázané, že v byte, v ktorom bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie, žalovaný nebýva, byt prenajal žalovanej v 2. rade. Tiež z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 29. 09. 2009 firma SPOJSTAV, spol. s r. o., Spišská Nová Ves, zavádzala vnútorné optické rozvody. Pán C. Ksevič, vypočutý ako svedok v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-2833/1 uviedol, že po vymeraní optických trúbiek podľa dĺžky poschodí stočené optické trúbky zavádzali cez rozvodové skrine do najvyššieho poschodia po celej stupačke až do priestorov zvyčajne do pivníc, kde sa urobí spojka s optickou trúbkou, ktorá je zavedená zvonka až dnu. Optické trúbky dávali do líšt. Urobili spojku s trúbkou, ktorá je zavedená zvonku do vnútra a uloží sa do lišty. Potom sa ešte po poschodiach montujú skrinky. Uviedol, že nezistil poškodenie štátnych znakov na elektromeroch na siedmom poschodí. Práce robili viacerí pracovníci. Za takýchto okolností nemožno vylúčiť, že táto skutočnosť bola tou okolnosťou, ktorá objektívne bránila odberateľovi elektrickej energie ochraňovať elektromer. Do vchodu, v ktorom bol umiestnený elektromer, mali prístup aj ďalšie osoby. Súd sa postavil na stanovisko, že elektromer bol poškodený treťou osobou, páchateľ priestupku je neznámy. Žalovaný v 1. rade po tom, ako sa dozvedel o poškodení elektromera, podal trestné oznámenie. Okolnosť, že páchateľ nebol zistený, nemôže mať za následok, že sa odberateľ za týchto výnimočných okolností nemôže zbaviť zodpovednosti. Súd žalobu vo vzťahu k žalovanej v 2. rade tiež zamietol, pretože táto nie je pasívne legitimovaná. Zmluva o odbere elektrickej energie bola uzavretá so žalobcom a žalovaným v 1. rade. Žalovaný v 1. rade platil žalobcovi preddavky za dodávku elektrickej energie. Žalovaná v 2. rade ako nájomníčka bytu podľa nájomnej zmluvy platila nájomné a všetky služby spojené s užívaním bytu vrátane elektrickej energie k rukám prenajímateľa, teda žalovaného v 1. rade. Žalobca tiež nepreukázal, že zavineným konaním žalovanej v 2. rade došlo k poškodeniu elektromera. Žalobca vo včas podanom odvolaní uviedol, že na naplnenie zákonných podmienok neoprávneného odberu je dostačujúce samotné porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, v súdenej veci odstránenie štátnych overovacích znakov v počte dvoch kusov. V zmysle ust. § 39 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. V zmysle existujúcej právnej úpravy je daná jeho absolútna objektívna zodpovednosť za spôsobený protiprávny stav a to bez možnosti akejkoľvek liberácie, a preto nie je možné aplikovať ust. § 420 a nasl. OZ. V ďalšom zákon v ust. § 29 ods. 2 písm. c/ určuje povinnosť oprávneného (zmluvného) odberateľa elektrickej energie udržiavať odberné elektrické zariadenie v stave, ktorý zodpovedá technickým požiadavkám. Súd nemal pri rozhodovaní v predmetnej veci považovať za rozhodujúce, či žalovaní skutočne porušili zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii s elektromerom, pretože tieto skutočnosti sú irelevantné. Žiadny právny predpis neupravuje povinnosť zamestnancov spoločnosti SSE - Metrológia, s. r. o., ktorí pre žalobcu vykonávajú kontrolu odberných miest, pribrať v prípade zistenia neoprávneného odberu elektriny na miesto zistenia svedka alebo políciu. Žalovaná v 2. rade v rozhodnom období odoberala elektrickú energiu, potom aj táto je povinná nahradiť škodu, ktorá neoprávneným odberom žalobcovi vznikla. Žiadali žalobe vyhovieť. V prípade odlišného názoru odvolacieho súdu pripustiť dovolanie. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že objektívna zodpovednosť spotrebiteľa je v rozpore s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa. Ide o neoprávnené zvýhodnenie žalobcu ako podnikateľského subjektu v neprospech bežného občana ako spotrebiteľa. V rámci trestného konania, ktoré začalo na základe oznámenia žalovaného, bolo znaleckým skúmaním preukázané, že elektromer inštalovaný u žalovaného meral správne. Pri kontrole neboli zistené žiadne zásahy do elektromera, ktoré by ovplyvňovali jeho činnosť, alebo ho obchádzali. Súd musí vzhľadom k situácii oslabenej ochrany odberateľovho vlastníckeho práva samotnou zákonnou úpravou klásť zvýšené nároky na presvedčivosť dôkazov preukazujúcich, že k poškodeniu elektromera došlo vo sfére zodpovednej osoby, teda odberateľa. Dôkazy musia jednoznačne vyvracať, že poškodenie meracieho zariadenia nezavinili osoby konajúce za osobu, ktorá by náhradou škody získala majetkový prospech. V súdenej veci nie sú naplnené všetky predpoklady, vzhľadom k špecifickým okolnostiam nie je možné pripísať vinu žalovanému v 1. rade. V čase údajného zistenia neoprávneného odberu v stupačke, kde bol inštalovaný elektrometer žalovaného, vykonávali práce pracovníci ďalšej firny. Mali prístup do objektu aj iné osoby. Žalovaný z objektívnych dôvodov nemohol dbať a dohliadať na funkčnosť elektromera, ako aj na jeho ochranné prvky. K zisteniu údajného neoprávneného odberu malo dôjsť len niekoľko dní po tom, ako žalovaný v 1. rade zmenil dodávateľa elektrickej energie zo žalobcu na inú spoločnosť. Táto skutočnosť sama o sebe vyvoláva pochybnosť o objektívnosti zisťovania závady. Na strane žalobcu nedošlo k žiadnej škode. Elektromer meral riadne, nebol poškodený a tiež nebolo zistené akékoľvek manipulovanie či napájanie iných vodičov tak, aby mohlo dôjsť k nedovolenému odberu elektrickej energie. Nie je možné hovoriť o porušení zákonnej povinnosti zo strany žalovaného, pretože tento nemal objektívne možnosť vykonávať primeraný dohľad a ochranu pred poškodením elektromera. Ochrana poskytovaná jednému subjektu vlastníckeho práva nemôže byť v nepomere k možnostiam ochrany, akú má druhý subjekt. Odberateľ musí mať reálnu možnosť vyvrátiť, že k neoprávnenému odberu došlo. Smernica č. 1/2008 vydaná žalobcom ako záväzný vnútropodnikový to znamená interný predpis, stanovuje presný postup pracovníka pri zistení neoprávneného odberu elektrickej energie. Okrem iného má pracovník povinnosť vyhotoviť protokol o neoprávnenom odbere, v ktorom musí byť obligatórne podpis odberateľa, pracovníka SSE-M, s. r. o., svedka. Ak odberateľ odmietne protokol podpísať, táto skutočnosť sa do protokolu musí uviesť. V súdenej veci nebolo preukázané zo strany žalobcu, že žalovaný v 1. rade prípadne žalovaná v 2. rade odmietli protokol podpísať. Pracovníci, ktorí zisťovali neoprávnený odber elektrickej energie, nezabezpečili ani prítomnosť akéhokoľvek nestranného svedka, domového dôverníka, či inej nezainteresovanej osoby. Táto okolnosť vyvoláva u žalovaného dôvodné podozrenie, že k zisteniu neoprávneného odberu došlo za veľmi zvláštnych okolností. Plomby mohli byť porušené aj pracovníkmi žalobcu. Predmetný elektromer ponechal žalobca na pôvodnom mieste s tým, že zrejme pracovníci, ktorý vykonávali kontrolu neoprávneného odberu elektrickej energie len založili kryt a nové plomby. Toto konanie vzbudzuje podozrenie, že kontrolný pracovníci boli dostatočne informovaní o tom, že pôvodný elektromer nebol a ani nemohol byť v čase kontroly poškodený čo do jeho funkčnosti. Smernica 1/2008 upravuje povinnosť pracovníkov každý elektromer, ktorý bol neoprávnenou manipuláciou poškodený (vrátane zásahov do overovacích plomb), vymeniť a obratom zaslať na kalibráciu na príslušné metrologické pracovisko. Tento konkrétny elektromer bol však odinštalovaný až na základe trestného oznámenia podaného manželkou žalovaného. Potom postup žalobcu pri zisťovaní neoprávneného odberu bol v rozpore s internou právnou normou, ktorá je pre pracovníkov žalobcu záväzná. V objekte boli v predmetnom čase vykonávané aj ďalšie práce, počas ktorých mohlo dôjsť k odstráneniu krytu elektromera zo strany zamestnancov firmy, ktorá vykonávala montážne práce a to inštaláciu káblových rozvodov do rozvodových skríň v tesnej blízkosti elektromerov. Žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Okresný súd o žalobe rozhodol na náklade vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Na zvýraznenie správnosti dodáva. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 699,94 eura s prísl. titulom vzniknutej škody pri neoprávnenom odbere v zmysle ust. § 39 ods. 2 zák. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom v čase zisťovania neoprávneného odberu elektrickej energie. Neoprávnený odber elektrickej energie na odbernom mieste zisťujú pracovníci SSE - Metrológia, s. r. o., a to postupom podľa smernice č. 01/2008. Smernica upravuje postup kontroly odberného miesta, súčasťou ktorého je aj zdokumentovanie dôkazov o neoprávnenom odbere a to, okrem iného, aj vystavenie písomného dokladu - protokolu o zistení neoprávneného odberu. Protokol musí obsahovať možné zistiteľné údaje a to údaje o odberateľovi (meno, číslo občianskeho preukazu, prípadne rodné číslo, adresu odberného miesta, číslo odberného miesta, telefonický kontakt), hodnotu hlavného ističa, súpis pripojených spotrebičov, zameranú prúdovú záťaž na nemeranej odbočke, presný popis neoprávneného napojenia alebo manipulácie s meraním, pri vypnutí odberného miesta presný popis miesta a spôsobu vypnutia. Do protokolu o neoprávnenom odbere sa vyžaduje podpis odberateľa, pracovníka SSE-M, s. r. o., (s uvedením osobného čísla), svedka (spolupracovník, sused, príslušník polície, iná prítomná nezávislá osoba atď.). Ak odberateľ odmietne protokol podpísať, uvedie túto skutočnosť do protokolu (č. l. 125-126 spisu). V súdenej veci protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie obsahuje podpis pracovníkov spoločnosti, ktorá vykonala kontrolu odberného miesta. V kolónke meno a podpis svedka, polície, a v ďalšej kolónke pečiatka (podpis) odberateľa, užívateľa, vlastníka sa nenachádza žiaden podpis (č. l. 6 spisu). Protokol potom neobsahuje ani podpis odberateľa, prípadne svedka, suseda, príslušníka polície, inej prítomnej nezávislej osoby. V konaní vypočutý pracovník, ktorý vykonával kontrolu odberného miesta pán N. U. uviedol, že na odbernom mieste zistili, že „ elektromer bol rozobratý a neviem, či sme dakomu zazvonili. Nejaká pani tam bola prítomná. My nemáme vedomosť o tom, či vlastník dáva byt do prenájmu, alebo kto v byte býva. My nemáme ani možnosť kontaktovať na odbernom mieste odberateľa. Ja si spomínam, že my sme zvonili zvončekom na byt, nejaká pani tam vyšla a povedala, že ona je v prenájme. My sme tejto panej oznámili len skutočnosti, ktoré sme zistili, že elektromer je rozobratý. Obvyklá naša prax je taká, že my požiadame dotyčnú osobu, aby zistené skutočnosti potvrdila svojím podpisom". „Teraz už postupujeme tak, že do protokolu o zistení neoprávneného odberu zapíšeme, ak niekto odmietne podpísať tento protokol alebo prevziať protokol, v tom čase sme to takto nerobili. Vlastník bytu tam nebol, takže sme to nepovažovali za dôležité" (zápisnica o pojednávaní zo dňa 23. 08. 2011; č. l. 63-70 spisu). Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Okresný súd potom správne vychádzal zo zisteného skutkového stavu. Mal preukázané nielen poškodenie elektromera, ale tiež mal preukázané, že protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie nebol zamestnancami vyplnený v súlade so smernicou č. 1/2008. V nadväznosti na to tiež v konaní z vykonaných dôkazov nebolo možné úplne a jednoznačne vylúčiť možnosť poškodenia elektromeru treťou osobou. Žalovaný v súdenej veci mal oslabené postavenie ako odberateľ elektrickej energie aj v tom, že v rámci spísania protokolu o neoprávnenom odbere nemal možnosť vyvrátiť či a akým spôsobom bol elektromer poškodený. Mala mu byť potom umožnená vzájomná možnosť obrany, teda možnosť prípadne namietať či akým spôsobom došlo k poškodeniu elektromera a tým k neoprávnenému odberu elektrickej energie. Aj odberateľ má právo, aby bol zabezpečený rozumný stav rovnováhy, aby mal vedomosť o tom, že došlo k zisťovaniu neoprávneného odberu a s akým výsledkom. Len tak je potom možné hodnotiť výsledky a formu zdokumentovania neoprávneného odberu ako primeranú aj k právam a právom chráneným záujmom odberateľa. Potom správne okresný súd uviedol, že za takýchto okolností nie je možné vylúčiť, a to aj vzhľadom na prístup ďalších osôb do objektu že práve táto skutočnosť mohla byť tou okolnosťou, ktorá objektívne bránila odberateľovi elektrickej energie ochraňovať elektromer. Vykonaným dokazovaním okresný súd dospel k záveru, že k poškodeniu elektromera mohlo dôjsť aj mimo sféru zodpovednosti žalovaného. Túto okolnosť žalobca podaným odvolaním nevyvrátil. Vzhľadom na nedostatky pri zisťovaní neoprávneného odberu elektrickej energie (absencia povinných náležitostí protokolu o neoprávnenom odbere) bolo úlohou žalobcu v konaní jednoznačne preukázať na základe ním navrhnutých dôkazov, že k poškodeniu elektromera došlo žalovaným v 1. rade prípadne žalovanou v 2. rade. V tomto smere ale nebol zo strany žalobcu produkovaný žiadny dôkaz. Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa a to postupom podľa ust. § 224 ods. 4 OSP. Žalobca v podanom odvolaní uviedol: „V prípade odlišného názoru odvolacieho súdu žiadame, aby súd pripustil dovolanie v zmysle ust. § 238 ods. 3 OSP". Zo žiadneho ustanovenia OSP nevyplýva povinnosť odvolacieho súdu vyhovieť požiadavke účastníka konania na pripustenie mimoriadneho opravného prostriedku, dovolania, v zmysle ust. § 238 ods. 3 OSP. Z požiadaviek na pripustenie dovolania rozhodnutím odvolacieho súdu vyplýva, že dovolanie môže byť prípustné len na riešenie právnych otázok, ktoré sú zásadného právneho významu. Žalobca ale neuviedol, ktorá posudzovaná otázka má zásadný význam pre rozhodnutie v konkrétnej prejednávanej veci. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.