Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/47/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611200280 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6611200280.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, zast. Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Veľká Okružná 26A, 010 01 Žilina, IČO: 37 909 835, proti odporcom: 1/ C. Q., nar. XX. XX. XXXX, I. 8, XXX XX M., zast. JUDr. Milanom Franekom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Komenského 17, 984 01 Lučenec a 2/ H. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. generála L. E. XXXX/XX M., v konaní o zaplatenie 699,94 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 9C/95/2011-207 zo dňa 07. 01. 2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi 1/ trovy konania v sume 44 € a trovy právneho zastúpenia v sume 569,81 € na účet právneho zástupcu odporcu 1/ JUDr. Milana Franeka, advokáta so sídlom v Lučenci, do troch dní od právoplatnosti uznesenia v časti, v ktorej okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi 1/ trovy právneho zastúpenia v sume 569,81 € na účet právneho zástupcu odporcu 1/ JUDr. Milana Franeka, advokáta so sídlom v Lučenci, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, mení tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi 1/ trovy právneho zastúpenia v sume 428,55 € na účet právneho zástupcu odporcu 1/ JUDr. Milana Franeka, advokáta so sídlom v Lučenci, vedený vo VÚB, a. s., pod č. XXXXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Odporca 1/ je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 13,42 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Pavla Krmana, advokáta so sídlom v Žiline, vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s. pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 44 € a trovy právneho zastúpenia v sume 569,81 € na účet právneho zástupcu odporcu 1/ JUDr. Milana Franeka, advokáta, so sídlom v Lučenci, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Odporkyni 2/ náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že na Okresnom súde Lučenec bolo vedené konanie o zaplatenie 699,94 € s prísl.. Rozsudkom č. k. 9C/95/2011-165 zo dňa 04. 05. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03. 12. 2012 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/159/2012-191 okresný súd žalobu o zaplatenie 699,94 € s prísl. proti odporcovi 1/ a 2/ zamietol; zároveň uviedol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Právny zástupca odporcu 1/ si vyčíslil trovy spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 44 € a trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 569,81 €, ktoré pozostávajú z odmeny za 9 úkonov právnej služby, režijného paušálu k predmetným úkonom právnej služby a 20 % DPH. Okresný súd preštudoval vyúčtovanie trov konania, pričom zistil, že právny zástupca odporcu 1/ pri ich vyúčtovaní postupoval správne, v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Konštatoval, že odporca 1/ mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 44 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 569,81 €. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa v podaní zo dňa 14. 01. 2013 navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že v časti výroku týkajúcej sa výšky trov právneho zastúpenia odporcu 1/ okresný súd nesprávne právne vec posúdil a neúplne zistil skutkový stav veci. Okrem toho v odôvodnení uznesenia len konštatoval, že právny zástupca odporcu 1/ postupoval pri vyúčtovaní trov právneho zastúpenia správne, v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (vyhláška) a to bez toho, aby sa zaoberal konkrétnymi uplatnenými náhradami za jednotlivé úkony právnej služby. Navrhovateľ v odvolaní okresnému súdu vytkol, že priznal odporcovi 1/ aj náhradu trov právneho zastúpenia za podanie vo veci samej zo dňa 14. 11. 2011, ktoré bolo krátkou cestou doručené do súdneho spisu ako aj právnemu zástupcovi navrhovateľa na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 16. 11. 2011, pričom právny zástupca odporcu 1/ prečítal toto podanie na pojednávaní dňa 16. 11. 2011. Podľa navrhovateľa priznaním trov právneho zastúpenia za písomné podanie zo dňa 14.11. 2011 ako aj za účasť na pojednávaní dňa 16. 11. 2011, tak ako si to uplatnil právny zástupca odporcu 1/, došlo k duplicitnému priznaniu náhrady trov právneho zastúpenia za ten istý úkon (z obsahovej stránky), len inak nazvaný. Navrhovateľ v odvolaní okresnému súdu ďalej vytkol, že priznal odporcovi 1/ aj náhradu trov právneho zastúpenia za konzultáciu s klientom dňa 07. 12. 2011, pretože z odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia nie je zrejmé, či právny zástupca odporcu 1/ nejakým spôsobom preukázal, že k predmetnej konzultácii s klientom došlo a aké dlhé bolo jej trvanie a to napr. písomným záznamom z konzultácie. Navrhovateľ v odvolaní ďalej vyjadril nesúhlas s postupom okresného súdu, na základe ktorého okresný súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia zodpovedajúcich odmene za jednanie s klientom o ďalšom postupe, o ktorom bol spísaný záznam z dňa 05. 01. 2012. Navrhovateľ poukázal na ust. § 14 ods. 6 vyhlášky, v zmysle ktorého platí, že ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí. Súd teda podľa názoru navrhovateľa nevzal do úvahy skutočnosť, že posledným úkonom pred poradou zo dňa 05. 01. 2012 bola opäť porada s klientom a to dňa 07. 12. 2011. Medzitým nedošlo k žiadnemu inému úkonu právnej služby a preto náhrada trov právneho zastúpenia za poradu s klientom dňa 05. 01. 2012 odporcovi 1/ nemala byť súdom priznaná. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi 1/ trovy právneho zastúpenia vo výške 569,81 € zmenil tak, že neprizná odporcovi 1/ náhradu trov právneho zastúpenia za vyššie uvedené tri úkony právnej služby, vrátane tomu prislúchajúcemu režijnému paušálu a DPH. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v celkovej sume 40,25 €. V podaní zo dňa 29. 01. 2013 sa k obsahu odvolania navrhovateľa vyjadril odporca 1/ a navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil a odvolanie navrhovateľa ako nedôvodné zamietol. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi 1/ trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia podľa § 220 0SP zmenil tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi 1/ trovy právneho zastúpenia v sume 428,55 € na účet právneho zástupcu odporcu 1/ JUDr. Milana Franeka, advokáta, so sídlom v Lučenci, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Podľa ust.§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pre rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle ust. § 142 OSP je rozhodujúcim kritériom úspech účastníka vo veci, ale aj účelnosť vynaložených trov konania, čo znamená, že súd nemôže zaviazať neúspešného účastníka konania na náhradu tých trov konania, ktoré úspešný účastník konania počas konania nevynaložil účelne, preto súd musí v každom prípade posudzovať uplatnenú náhradu trov konania aj z hľadiska účelnosti vynaložených trov konania ako aj z hľadiska toho, či jej priznanie celkom alebo sčasti neodporuje právnej úprave. Navrhovateľ, tak ako bolo vyššie konštatované, v odvolaní namietal, že okresný súd priznal odporcovi 1/ náhradu trov právneho zastúpenia zodpovedajúcich odmene, režijnému paušálu a 20 % DPH za tri úkony právnej služby, z ktorých odmena za úkon právnej služby - konzultácia s klientom dňa 05. 01. 2012 bola právnym zástupcom odporcu 1/ vyúčtovaná v rozpore s ust. § 14 ods. 6 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), úkon právnej služby - jednanie s klientom dňa 07. 12. 2011 považoval za nepreukázaný a náhradu trov právneho zastúpenia zodpovedajúcich odmene za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 14. 11. 2011 (vrátane režijného paušálu a DPH) považoval za priznanú duplicitne. Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné vo vzťahu k priznanej náhrade trov konania zodpovedajúcej odmene za písomné vyjadrenie zo dňa 14. 11. 2011, pretože z obsahu zápisnice o pojednávaní konanom na Okresnom súde Lučenec dňa 16. 11. 2011 odvolací súd zistil, že právny zástupca odporcu 1/ sa v ústnom prednese prednesenom do zápisnice o pojednávaní vyjadril tak, že „To, čo som teraz povedal, som si pripravil aj písomne. Vlastne čítal som svoju výpoveď z tejto písomnej prípravy a celé písomné vyjadrenie zakladám do súdneho spisu a krátkou cestou ho doručujem právnemu zástupcovi navrhovateľa a odporkyni 2/“. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ si právny zástupca odporcu 1/ vyúčtoval trovy právneho zastúpenia zodpovedajúce odmene za účasť na pojednávaní konanom na Okresnom súde Lučenec dňa 16. 11. 2011 a aj odmene za písomné podanie vo veci samej zo dňa 14. 11. 2011 a okresný súd mu na základe takto vyúčtovaných trov právneho zastúpenia ich náhradu priznal, tak v tomto prípade možno skutočne hovoriť o duplicitne priznanej náhrade trov právneho zastúpenia, pretože pokiaľ sa právny zástupca odporcu 1/ zúčastnil osobne pojednávania konaného na Okresnom súde Lučenec dňa 16. 11. 2011 a v rámci svojho ústneho prednesu prečítal písomné vyjadrenie zo dňa 14. 11. 2011, tak to znamená, že písomné vyjadrenie zo dňa 14. 11. 2011 možno vyhodnotiť ako písomnú prípravu právneho zástupcu odporcu 1/ na pojednávanie, resp. ako písomný podklad ústneho prednesu právneho zástupcu odporcu 1/ na pojednávaní konanom na Okresnom súde Lučenec dňa 16. 11. 2011 a nie ako samostatné vyjadrenie odporcu 1/ vo veci samej s iným obsahom. Pokiaľ ide o ďalšiu odvolaciu námietku navrhovateľa a to, že okresný súd priznal odporcovi 1/ náhradu trov právneho zastúpenie zodpovedajúcich odmene (režijnému paušálu a 20 % DPH) za poradu s klientom zo dňa 05. 01. 2012 v rozpore s § 14 ods. 6 vyhlášky, tak odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že správne mal navrhovateľ poukázať na ust. § 13a ods. 3 vyhlášky, ktoré upravuje úkony právnej služby v občianskom konaní, ale keďže obsah ust. § 13a ods. 3 vyhlášky je svojimi právnymi účinkami rovnaký ako obsah ust. 14 ods. 6 vyhlášky, ktoré upravuje úkony právnej služby v trestnom konaní a konaní o priestupkoch, odvolací súd považoval odkaz na nesprávne ust. vyhlášky za irelevantný z hľadiska preskúmania správnosti záverov okresného súdu týkajúcich sa priznania náhrady trov konania za úkon právnej služby - jednanie s klientom dňa 05. 01. 2012, pričom dospel k záveru, že aj táto odvolacia námietka navrhovateľa je opodstatnená, pretože zo znenia ustanovenia § 13a ods. 3 vyhlášky vyplýva, že okresný súd nemal odporcovi 1/ priznať náhradu trov právneho zastúpenia zodpovedajúcich odmene, režijnému paušálu a 20 % DPH za úkon právnej služby uskutočnený dňa 05. 01. 2012, pretože medzi konzultáciou s klientom dňa 07. 12. 2011 a jednaním s klientom dňa 05. 01. 2012 nebol zo strany právneho zástupcu odporcu 1/ vykonaný žiadny iný úkon právnej služby. Navrhovateľ v odvolaní namietal, tak ako bolo vyššie konštatované, aj priznanie náhrady trov právneho zastúpenia odporcovi 1/ zodpovedajúcich odmene, režijnému paušálu a 20 % DPH za úkon právnej služby - konzultáciu s klientom dňa 07. 12.2011 v sume 34,30 €, nakoľko mal za to, že z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu nie je zrejmé, či právny zástupca odporcu 1/ preukázal, že k predmetnej konzultácii s klientom (odporcom 1/) došlo a aké bolo jej trvanie. Vo vzťahu k uvedenej odvolacej námietke navrhovateľa odvolací súd uvádza, že právny zástupca odporcu 1/ pripojil k vyúčtovaniu trov konania zo dňa 02. 05. 2012 (č. l. 161 spisu) kópiu „Prehlásenia“ odporcu 1/ zo dňa 07. 12. 2011, z ktorého obsahu vyplýva, že dňa 07. 12. 2011 v čase od 10,00 hod. do 11,30 hod. sa odporca 1/ zúčastnil konzultácie so svojim právnym zástupcom. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ okresný súd priznal odporcovi 1/ náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - jednanie s klientom dňa 07.12. 2011 vo výške 34,30 €, spolu s režijným paušálom vo výške 7,41 € a 20 % DPH, tak postupoval správne a teda odvolacia námietka navrhovateľa týkajúca sa náhrady trov konania zodpovedajúcich odmene, režijnému paušálu a 20 % DPH v súvislosti s úkonom právnej služby - jednaním s klientom dňa 07. 12. 2011 nie je dôvodná. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 44 € a trovy právneho zastúpenia v sume 569,81 € na účet právneho zástupcu odporcu 1/ JUDr. Milana Franeka, advokáta so sídlom v Lučenci, podľa § 220 OSP zmenil vo vzťahu k náhrade trov právneho zastúpenia odporcu 1/ tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi 1/ trovy právneho zastúpenia v sume 428,55 € na účet právneho zástupcu odporcu 1/ JUDr. Milana Franeka, advokáta, so sídlom v Lučenci, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust. § 142 ods. 2 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní predstavuje odmena za jeden úkon právnej služby - odvolanie priznaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky v sume 25,73 €, ďalej režijný paušál v sume 7,81 € a 20 % DPH; trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní po aplikácii ust. § 142 ods. 2 OSP (pomer úspechu a neúspechu vo veci) predstavujú celkom sumu 13,42 €. O spôsobe náhrady trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.