Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/56/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611203863 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611203863.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, vo veci starostlivosti o maloletého C. F., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, dieťa matky Y.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Ľ. U. č.XX, zast. JUDr. Radkom Petruňom, advokátom, AK Abelovský - Petruňo, so sídlom Tehelná č. 189, 960 01 Zvolen a otca Y.. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., A. č.XX, zast. JUDr. Evou Háberovou, advokátkou, AK so sídlom Trhová č. 1, Zvolen, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého a o návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č.k. 11P/109/2011-375, zo dňa 28.06.2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Zvolen číslo konania 6C/80/2009-94, zo dňa 22.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2009 vo výroku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a to tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého zo sumy 35 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne, od 01.06.2012 do právoplatnosti tohto rozsudku. Takto určené výživné otca zaviazal platiť vždy mesačne vopred k rukám matky do 20. dňa toho ktorého mesiaca. Maloletého C. zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka je povinná zabezpečovať jeho osobnú starostlivosť každý nepárny týždeň toho-ktorého mesiaca, vždy od nedele od 18.00 hodiny, ktorá predchádza prvému dňu párneho týždňa do najbližšej nedele do 18.00 hodiny. Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny týždeň toho- ktorého mesiaca, vždy od nedele od 18.00 hodiny, ktorá predchádza prvému dňu nepárneho týždňa do najbližšej nedele do 18.00 hodiny. Otcovi aj matke uložil povinnosť maloletého v stanovenom čase prevziať v ich bydlisku a v stanovenom čase odovzdať do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť. Každý z rodičov bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca zaviazal platiť výživné na maloletého vo výške 50 eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku. Výživné matke neurčil. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka maloletého a žiadala ho zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, prípadne zmeniť tak, že návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti bude v celom rozsahu zamietnutý a vyhovie sa jej návrhu na zvýšenie výživného na sumu 150 eur mesačne, ako to žiadala v návrhu zo dňa 23.05.2011. Nesúhlasí s názorom okresného súdu, že striedavá osobná starostlivosť zabezpečí maloletému primeraný kontakt s obidvomi rodičmi, bude redukovať jeho rozvodovú traumu a prispeje k citovej vyrovnanosti a k zdravému psychickému vývoju maloletého. Okresný súd odôvodneniu zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti venoval sotva jednu stranu rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil tak, že sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi znaleckého posudku. Nemá zásadne problém, aby maloletý vyrastal v starostlivosti obidvoch rodičov. Má však problém akceptovať tvrdenia otca o tom, že bude objektívne schopný túto starostlivosť zabezpečiť, ako to deklaruje. Dnes totiž pred súdom prehlasuje, že bude schopný sa o maloletého postarať, voziť ho denne do školy z H. do N. a späť, voziť ho na jednotlivé krúžky, t.j. že bude schopný zabezpečiť mu zachovanie doteraz vytvoreného denného režimu bez akýchkoľvek zásahov. Tvrdí však, že tieto prehlásenia nezodpovedajú reálnej situácii, v ktorej sa otec nachádza, najmä časovej náročnosti jeho zamestnania, keďže pracuje ako medicínsky reprezentant. Každodenne precestuje niekoľko 10 až 100 kilometrov po celom stredoslovenskom regióne, čo bude vždy predstavovať riziko (napr. nehoda na ceste, nepredvídateľné kolapsy dopravy), že si maloletého nevyzdvihne včas, resp. vôbec. Okresný súd opomenul ako negatívum vyhodnotiť pracovné povinnosti otca zúčastňovať sa niekoľkodňových školení, nielen na území SR, ale aj v zahraničí. Časová náročnosť pracovných povinností otca objektívne neumožňuje riadny výkon striedavej starostlivosti. Súčasný režim maloletého počas pracovného týždňa je taký, že voľný čas medzi skončením vyučovania a každodennou návštevou jednotlivých krúžkov v N. (čas medzi 14.00 hod. a 16.30 hod.) trávi podľa vlastného záujmu a uváženia, a to buď v družine alebo doma písaním úloh, oddychovaním alebo hrou s kamarátmi. Po zverení do striedavej osobnej starostlivosti sa situácia kompletne zmení. Bude musieť aj napriek jeho nevôli stráviť voľný čas vždy v družine, otec si ho vyzdvihne zo školy hneď po skončení vyučovania a voľný čas predchádzajúci návšteve jednotlivých krúžkov bude maloletý s ním tráviť v Lučenci, zrejme len spôsobom čakania v aute, v obchodoch a pod.. Taktiež voľný čas bude tráviť cestovaním z N. do H. a späť, do N., kde maloletý krúžky navštevuje. Bude musieť začať navštevovať krúžky v H., aby otec nebol nútený vypĺňať voľný čas zbytočnou činnosťou, predtým než maloletému krúžok začne. Uvedené bude mať za následok nielen negatívny dopad na doposiaľ zaužívaný režim maloletého, ktorý sa bude musieť prispôsobovať pracovným aktivitám otca, ale aj vytrhnutie z kolektívu kamarátov, s ktorými doteraz trávil voľný čas. Čo sa týka platenia výživného, okresný súd otca nezaviazal na zaplatenie výživného spätne k 01.09.2010 s odôvodnením, že v predchádzajúcom období údajne platil výživné nad rámec 35 eur mesačne. Tento názor nie je dôvodný, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Otec za účelom preukázania výšky príspevkov, ktoré platil na maloletého predložil pokladničné bločky, z ktorých súd uznal len časť. Vyhodnotením a následným spriemerovaním výdavkov vo finančnom vyjadrení mohol dospieť k záveru, že si otec plnil vyživovaciu povinnosť nad rámec určeného výživného priemerne sumou do 100 eur mesačne, keď priemerná mesačná suma výdavkov otca na maloletého za roky 2010-2012 predstavuje nanajvýš sumu 50 eur. Je toho názoru, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať maloletému výživným v sume 150 eur mesačne, ako žiadala v návrhu na zvýšenie výživného. Okresný súd nevenoval pozornosť vyjadreniu maloletého, ktorý sa pred znalcami vyjadril, že chce byť aj s otcom, ale si nevie predstaviť byť dva týždne v H. a nevie, či to chce skúsiť. Považuje preto rozsudok okresného súdu v celom rozsahu za vecne nesprávny a nezákonný. Otec žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť s poukazom na to, že jeho zamestnanie, keďže si ho sám časovo organizuje, mu po všetkých stránkach umožňuje vykonávať starostlivosť o maloletého. Nemá žiadne iné záväzky, nemá a neudržiava známosť s inou ženou. Žije sám a po všetkých stránkach je schopný sa o maloletého postarať. Vyriešenie problému, ako bude maloletý tráviť čas po skončení vyučovania až do začatia jeho záujmových krúžkov je len jeho starosťou a myslí si, že to spolu s maloletým hravo zvládnu tak, aby bol spokojný a aby to bolo v jeho záujme. Po rozhodnutí okresného súdu maloletému všetko vysvetlil a maloletý sa tomu veľmi úprimne potešil. Vzápätí, keď mu matka maloletého oznámila rozhodnutie podať proti rozsudku odvolanie a maloletému vysvetlil, že si na čas trávený dlhšie spolu budú musieť ešte počkať, zostal smutný. Otázka zverenia maloletého do striedavej starostlivosti bola a je otázkou odbornou, bola zodpovedaná zo strany znalcov tak, že striedavú osobnú starostlivosť u maloletého doporučili. Všetky námietky proti znaleckému posudku vyriešili a odstránili ešte v priebehu konania pred prvostupňovým súdom. Matka sa kontrolného znaleckého dokazovania nedožadovala. Okresný súd sa so závermi znaleckého dokazovania úplne stotožnil, a preto nie je namieste akokoľvek spochybňovať jeho rozhodnutie. Kolízny opatrovník maloletého k odvolaniu matky uviedol, že trvá na písomne podanej správe a vyjadreniach počas súdneho pojednávania. V prípade ďalšieho pojednávania doporučuje vypočuť maloletého a rešpektovať jeho želanie. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu, preto sa v odôvodnení obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov tohto napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti doplňuje ďalšie dôvody. Okresný súd riadne a v dostatočnom rozsahu zistil vo veci skutkový stav. Vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie na zistenie, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky ustanovenia § 24 ods.2 Zákona o rodine pre zverenie maloletého C. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predpoklady na rozhodnutie o takejto starostlivosti, a to jednoznačný záujem maloletého na zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, lepšia možnosť zaistenia jeho potrieb pri tomto spôsobe starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti, spôsobilosť rodičov vychovávať ho, záujem obidvoch rodičov o takúto starostlivosť a súhlas aspoň jeho z nich so zverením, sú splnené. Matka nemala námietky proti zvereniu maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. V priebehu konania však tak, ako v podanom odvolaní poukazovala na to, či otec bude schopný zvládnuť starostlivosť o maloletého a vytvoriť mu vhodné podmienky vzhľadom na povahu jeho zamestnania aj s prihliadnutím na mimoškolské aktivity maloletého. Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu po výsluchu rodičov, výsluchu maloletého súdom ustanoveným znalcom ako aj na pojednávaní dospel k správnemu právnemu záveru, že otec bude schopný počas vymedzenej doby , kedy maloletý bude v jeho osobnej starostlivosti zabezpečiť jeho náležitú starostlivosť. Správne postupoval okresný súd, keď vyhovel návrhu otca na vyhovenie znaleckého dokazovania a pri rozhodovaní vychádzal z jeho záverov. Vzhľadom na vek maloletého nemohol súd sám len z jeho výsluchu ustáliť, či zvládne zmenu výchovného prostredia. Treba poukázať na to, že rozhodnutie súdu nie je nemenné. Je preto na otcovi, aby preukázal, že dokáže zabezpečiť u maloletého riadne plnenie jeho školských povinností, včasný príchod do školy, návštevu záujmových krúžkov a pod.. Otec podľa zistenia kolízneho opatrovníka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého. Maloletý má u neho zariadenú vlastnú izbu, maloletý prostredie v H., kde žil pred presťahovaním s matkou do N. od narodenia až do mája 2010 pozná, v H. má aj starých rodičov, má tam kamarátov. Znaleckým dokazovaním bolo zistené, že otec sporadicky nosil syna do školy, zaujímal sa o jeho vyučovacie výsledky, príležitostne ho v školskom klube detí navštevoval a niekedy ho stadiaľ vyzdvihol. Odvolací súd zhodne s okresným súdom je preto toho názoru, že otec dokáže zvládnuť starostlivosť o maloletého, a preto námietky matky uvedené v odvolaní nepovažuje za také, ktoré by mohli viesť k zaujatiu iného právneho záveru vo veci ako zaujal okresný súd. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20.11.1989 vyhlásený pod číslom 104/1991 Zb. v článku 3 ods.l ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadenia sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Aj Listina základných práv a slobôd v článku 32 ods.l v spojení s ods. 4 ustanovuje, že rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov je teda v jeho záujme, je na rodičoch, aby našli vzájomný konsenzus, aby sa vedeli dohodnúť o veciach súvisiacich so školskou dochádzkou maloletého a s mimoškolskými aktivitami a jeho záujmami. Tá skutočnosť, že maloletý s matkou býva v Meste N. a otec v Meste H., kde vzdialenosť pri presune osobným motorovým vozidlom trvá asi 30 minút, nebráni ani podľa názoru odvolacieho tomu, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti. Otec si musí zariadiť svoje povinnosti a časový režim tak, aby ho prispôsobil potrebám dieťaťa, a aby maloletého včas presunul do školy, ktorú navštevuje. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti, okresný súd tiež správne vo veci rozhodol, keď otca zaviazal v súlade s ustanovením § 24 ako aj § 62 ods.l Zákona o rodine prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 50 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a matke výživné vzhľadom na to, že poberá rodičovský príspevok, neurčil. Tiež okresný súd správne rozhodol o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému od 01.06.2012 do právoplatnosti rozsudku o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Takto určené výživné vo výške 100 eur mesačne považuje odvolací súd za primerané, vzhľadom na vek a odôvodnené potreby maloletého a stotožňuje sa s názorom okresného súdu, pokiaľ zohľadnil plnenia poskytované otcom nad rámec bežného výživného do doby zvýšenia výživného. Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.