Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/56/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611209131 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611209131.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Slovenská legálna metrológia, n. o., so sídlom Hviezdoslavova 31, Banská Bystrica, IČO: 37 954 521, právne zast. Mgr. Iankom Troiakom, advokátom, so sídlom W. C. XX, R. proti odporcovi GAMART, s.r.o., so sídlom Rádayho 8, Lučenec, IČO: 31 626 645, o zaplatenie sumy 328,44 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb 127/2011-61, IČS: 6611209131 z 9. januára 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb 127/2011-61, IČS: 6611209131 z 9. januára 2012 v napadnutej časti o zaplatenie sumy 48,59 Eur s príslušenstvom z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Lučenec napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 48,59 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 16.08.2011 do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 161,84 Eur od 01.01.2011 do 15.08.2011, 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 166,60 Eur od 30.12.2010 do 15.08.2011 a trovy konania v sume 19,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia v sume 268,53 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 279,85 Eur konanie zastavil. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 328,44 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe objednávky č. 2010/12/08/005 z 8.12.2010 vykonal pre odporcu metrologické výkony, ktoré odporcovi vyfaktúroval faktúrou č. 510317095 z 15.12.2010 v sume 166,60 Eur, splatnou dňa 29.12.2010 a na základe objednávky č. 2010/08/031 z 9.12.2010 vykonal pre odporcu metrologické výkony, ktoré odporcovi vyfaktúroval faktúrou č. 510317268 v sume 161,84 Eur, splatnou dňa 31.12.2010. Po podaní návrhu odporca zaplatil navrhovateľovi faktúru č. 510317095 v sume 166,60 Eur a z faktúry č. 510317268 zaplatil časť sumy 113,28 Eur, teda celkom sumu 279,88 Eur, z dôvodu ktorého navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v sume 279,88 Eur späť a zotrval na zaplatení žalovanej sumy 48,59 Eur s uplatneným príslušenstvom. Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v sume 279,88 Eur späť z dôvodu, že odporca túto sumu zaplatil dňa 15.08.2011, t. j. po podaní návrhu, okresný súd podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie o zaplatenie sumy 279,85 Eur zastavil. Po vykonaní dokazovania okresný súd mal preukázané, že na základe objednávok odporcu uskutočnil navrhovateľ pre neho výkony spočívajúce v metrologických prácach, ktoré odporcovi vyfaktúroval dvomi faktúrami, z ktorých nezaplatená zostala faktúra č. 510317268 v sume 48,59 Eur. Odporca potvrdil navrhovateľovi pracovné listy, na ktorých bola uvedená cena vykonaných prác, preto neobstojí tvrdenie odporcu, že k úhrade faktúr došlo oneskorene v dôsledku toho, že medzi účastníkmi konania bola dohoda ohľadom zľavy z ceny prác. Odporca toto svoje tvrdenie ničím nepodložil. Rozhodujúcim pre posúdenie veci bol dôkazový materiál, ktorý predložil navrhovateľ, a to pracovné listy, ktoré boli potvrdené odporcom. Objednávka, ktorú predložil odporca spolu s odporom proti platobnému rozkazu, na ktorej mala byť uvedená jednotková cena, sa nejaví ako hodnoverná, nakoľko navrhovateľ predložil súdu objednávku, na ktorej táto cena nie je uvedená, pričom cena uvedená na pracovnom liste, ktorý je potvrdený odporcom, je odlišná. Okresný súd preto vychádzal z pracovného listu, ktorý vyhotovil navrhovateľ a ktorý potvrdil odporca. S poukazom na uvedené okresný súd zaviazal odporcu k zaplateniu zvyšnej sumy vyplývajúcej z faktúry č. 510317268 vo výške 48,59 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z jednotlivých dlžných súm až do ich zaplatenia podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže odporca bol nepochybne v omeškaní s úhradou jednotlivých faktúr a tieto v sume 279,85 Eur zaplatil až k 15.08.2011, o čom predložil súdu doklady o úhradách. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal v spore úspech a ktorý podal návrh na začatie konania proti odporcovi dôvodne, pretože návrh sčasti vzal späť v dôsledku správania odporcu, priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 19,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 268,53 Eur, t. j. celkom 288,03 Eur. Proti vyhovujúcemu výroku rozsudku podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil alebo zrušil a nariadil vo veci pojednávanie. Na odôvodnenie uviedol, že okresný súd pri posudzovaní veci nevzal do úvahy jeho ospravedlnenie z pojednávania dňa 9.01.2012. Odporca je pripravený predložiť nové dôkazy, ktoré existovali ku dňu tohto vytýčeného pojednávania, pričom sa jedná o cenník úkonov a certifikát o kalibrácii č. Q.. Pri určení kategórie kalibrácie vodomeru bolo navrhovateľom nesprávne určené zaradenie vodomeru do kategórie - prietokomery s rozsahom nad 0,5 m3/hod. do 5 m3/hod., meraných v troch bodoch. Vodomer predložený ku kalibrácii mal byť správne zaradený do kategórie - prietokomery s rozsahom nad 1001/hod. do 5001/hod. Podľa zverejneného cenníka navrhovateľa táto skutočnosť má za následok zmenu v ohodnotení za vykonaný úkon na sumu 105 Eur bez DPH. Obdobne pri určení kategórie kalibrácie meradla pre váženie nebolo správne zaradenie do kategórie - váhy s automatickou činnosťou od 200 kg do 5000 kg. V tomto prípade sa nejedná o váhu s automatickou činnosťou, nakoľko sa vyžaduje fyzická obsluha pracovníkom. Správne zaradenie uvedenej váhy je do kategórie - váhy triedy presnosti III a IIII do 1000 kg vrátane a táto skutočnosť podľa zverejneného cenníka navrhovateľa má za následok zmenu v ohodnotení za vykonaný úkon na sumu 85,80 Eur bez DPH. Nezaplatená suma 48,59 Eur s DPH z faktúry č. 510317268 potvrdzuje jeho tvrdenie o zádržnom z dôvodu uplatnenia si zníženia faktúrovanej čiastky z titulu neoprávnených nákladov. Ďalej uviedol, že pracovný list č. 10102617 nie je signovaný v mieste na to určenom, čo znamená, že prevedený úkon nie je zo strany odporcu uznaný. V prílohe odvolania okrem cenníkov metrologických výkonov a pracovného listu č. 10102617 predložil aj vyhlásenie O. N. o tom, že pri zabezpečovaní uvedených úkonov mu bola daná navrhovateľom (zastúpeným jeho zodpovedným pracovníkom) informácia o tom, že uvedenú kalibráciu je možné vykonať len ich spoločnosťou. K odvolaniu odporcu sa navrhovateľ písomne nevyjadril. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na jeho zrušenie. Podľa ust. § 115 ods. 1 O.s.p. ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná. Podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p. predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Z vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. vyplýva, že súd je povinný predvolanie na pojednávanie doručiť účastníkom, prípadne ich právnym zástupcom tak, aby mali dostatok času na prípravu na pojednávanie, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd nariadil pojednávanie na deň 9.01.2012 o 12.30 hod., pričom právny zástupca navrhovateľa prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 30.12.2011 a odporca ho prevzal dňa 9.01.2012, t. j. v deň pojednávania. Podaním zo dňa 9.01.2012 odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní okresného súdu z dôvodu, že predvolanie obdržal v deň pojednávania 9.01.2012 a ani pri dobrej vôli sa pojednávania nevie zúčastniť, nakoľko jeho konateľ je služobne vzdialený. Zároveň v podaní (okrem ospravedlnenia sa z neúčasti na pojednávaní) odporca požiadal súd o odročenie pojednávania v prejednávanej veci, keďže okresný súd mu doručil predvolanie na pojednávanie v deň samotného pojednávania, teda v rozpore s ust. § 115 ods. 2 O.s.p., z dôvodu ktorého odporca nebol včas predvolaný na pojednávanie tak, aby mal dostatok času na prípravu najmenej 5 pracovných dní pred samotným konaním pojednávania. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, keďže na pojednávaní dňa 9.01.2012 okresný súd vec nielen prejednal v neprítomnosti odporcu, ale aj meritórne rozhodol. Z tohto dôvodu preto odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o zaplatenie sumy 48,59 Eur s príslušenstvom podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V novom rozhodnutí vo veci okresný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (ust. § 224 ods. 3 O.s.p.). Uznesenie bolo schválené členmi odvolacieho senátu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.