Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/205/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611209131 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6611209131.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu Slovenská legálna metrológia, n.o., Hviezdoslavova ul. 31, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37954521 zast. Mgr. Janko Troják, advokát, Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti žalovanému GAMART s.r.o., Rádayho 8, 984 01 Lučenec, IČO: 31626645 o zaplatenie 48,59,-Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 14 Cb 127/2011-110, IČS: 6611209131 zo dňa 18.7.2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 14 Cb 127/2011-110, IČS: 6611209131 zo dňa 18.7.2012 potvrdzuje. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. č.k. 14 Cb 127/2011-110, IČS: 6611209131 zo dňa 18.7.2012 zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 48, 59,-Eur s prísl. a k náhrade trov konania vo výške 374,60,- Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo žalobca previedol pre žalovaného práce, ktoré mu potom vyúčtoval podľa pracovného listu, ktorý žalovaný potvrdil. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že v konaní žalobca predložil ako dôkazový materiál objednávky výkonov ako aj potvrdené pracovné listy zo strany žalovaného , taktiež faktúry ktorými metrologické výkony vyúčtoval. Žalovaný namietal tú skutočnosť, že pri prvej faktúre, ktorou účtoval žalobca žalovanému metrologické výkony mala byť poskytnutá zľava 30 % a preto z faktúry č. 510317268 uhradil len časť vo výške 113,25,- Eur a zvyšok neuhradil. Žalovaný uviedol na svoju obranu, že mal so žalobcom dohodu ohľadom tejto zľavy. Túto dohodu žalobca nepotvrdil. Po vykonanom dokazovaní mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobca previedol pre žalovaného výkony spočívajúce v metrologických prácach , pričom tieto výkony faktúroval na základe objednávok žalovaného. Žalovaný potvrdil žalobcovi pracovné listy na ktorých bola uvedená cena vykonaných výkonov, preto neobstojí tvrdenie žalovaného, že k úhrade faktúr došlo oneskorene v dôsledku toho, že bola medzi účastníkmi dohoda ohľadom zľavy z ceny výkonov. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že rozhodujúcim pre posúdenie veci bol dôkazový materiál, ktorý predložil žalobca a to pracovné listy, ktoré boli potvrdené žalovaným. Objednávka, ktorú predložil žalobca spolu s odporom proti platobnému rozkazu, na ktorom mala byť uvedená jednotková cena sa nejaví ako hodnoverná , nakoľko žalobca predložil objednávku, kde táto cena nie je uvedená, avšak cena je uvedená na pracovnom liste, ktorý je potvrdený žalovaným. Súd preto vychádzal z tohto pracovného listu, ktorý vyhotovil žalobca a ktorý potvrdil žalovaný. Na pracovnom liste, ktorý je podkladom faktúry č. 5102317268 je uvedené, že ide o váhy s automatickou činnosťou. Uvedená je výška úhrady za prevedenú kalibráciu . Tieto práce prevzal žalovaný , proti nim nič nenamietal, nenamietal ani proti cene, preto súd bol toho názoru, že tvrdenia žalovaného sú nedôvodné. Z uvedeného dôvodu žalobe vyhovel spolu s úrokom z omeškania uplatneného podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. Proti rozsudku podal odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods. 1 O.s.p. žalovaný. V odvolaní uviedol, že pri určení kategórie kalibrácie vodomeru bolo žalobcom nesprávne určené zaradenie uvedeného vodomeru do kategórie prietokomery s rozsahom na 0,5 m3/ hod. do 5 m3/ hod merané v troch bodoch. Ďalej uviedol, že obdobne pri určení kategórie kalibrácie meradla pre váženie nebolo správne zaradené do kategórie váhy s automatickou činnosťou od 200 kg do5000 kg kalibrácie. Nezaplatená suma 48,59,-Eur s DPH z faktúry 510317268, ktorej splatnosť bola určená na deň 31.12.2010 potvrdzuje jeho tvrdenie o zádržnom, z dôvodu uplatnenia si zníženia fakturovanej čiastky z titulu neoprávnených nákladov. Pracovný list č. 1012617 nie je signovaný v mieste na tom určenom, čo znamená, že prevedený úkon nie je zo strany žalovaného uznaný. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením súdu, že bola uzatvorená Zmluva o dielo, na základe ktorej žalobca previedol práce. Žiadna platne uzavretá Zmluva o dielo medzi sporovými stranami neexistuje. Napádal aj výrok o trovách konania na cestovných náhradách za cestovné na úseku Zvolen - Lučenec a späť dňa 28.11.2011 vo výške 29,52,-Eur , ako aj režijný paušál. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, resp. zmenil. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 48,59,-Eur a k náhrade trov konania vo výške 374,60,-Eur. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že sporové strany uzavreli Zmluvu o dielo na základe ktorej žalobca vykonal v prospech žalovaného metrologické výkony, ktorých prevzatie žalovaný potvrdil na pracovnom liste č. 10102617. Vykonané práce vyfaktúroval následne faktúrou č. 510317268 v úhrnnej výške 113,25,-Eur, z uvedenej faktúry žalovaný neuhradil sumu 48,59,-Eur, ktorá tvorí predmet sporu. Súd prvého stupňa neprihliadol na námietky žalovaného uplatnené v konaní pred súdom prvého stupňa ohľadne neuzavretia Zmluvy o dielo, pričom mal za preukázané z výpovedí sporových strán, že k jej uzavretiu medzi sporovými stranami došlo, o čom svedčí aj pracovný list potvrdený pracovníkom žalovaného č. 10102617. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. V danej veci žalobca preukázal, že medzi ním a žalovaným došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o dielo. Na základe uzavretej Zmluvy o dielo vykonal pre žalovaného metrologické práce, ktorých výkon žalovaný potvrdil na pracovnom liste 10102617. Vykonané metrologické práce následne žalobca vyfaktúroval faktúrou č. 510317268 z ktorej žalovaný uhradil sumu 113,25,-Eur a neuhradil časť vo výške 48,59,- Eur. Nie je dôvodná námietka žalovaného ohľadne platného uzavretia Zmluvy o dielo, pričom táto skutočnosť bola vyvrátená v konaní pred súdom prvého stupňa ako aj námietka žalovaného o poskytnutí zľavy zo strany žalobcu. Samotný žalovaný potvrdil vykonanie metrologických prác na pracovnom liste 10102617 , z ktorého dôvodu vzniklo žalobcovi voči žalovanému právo na zaplatenie sumy uplatnenej v návrhu. Súčasne súd prvého stupňa správne rozhodol keď žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka za omeškania žalovaného s úhradou uplatneného nároku. Odvolací súd ďalej konštatuje, že na dôvody doplnené žalovaným v písomnom podaní doručenom súdu dňa 19.10.2012 neprihliadol, nakoľko neboli urobené v odvolacej lehote v zmysle ustanovenia § 205 ods. 3 O.s.p. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s. p. v náväznosti na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že si ich náhradu neuplatnil. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.