Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/50/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612200417 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6612200417.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloletú I. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, I., pracovisko L., dieťa matky J. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., U. XXX/XX, občianky SR, a otca L. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., U. XXX/XX, občana SR, zast. Mgr. Monikou Dubskou, advokátkou, G., P. XX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 21P/6/2012-50 zo dňa 23. 02. 2012, tato r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorými bolo rozhodované o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej I., nar. XX. XX. XXXX a o povinnosti matky zriadiť účet na meno maloletej I. zrušuje a v tomto rozsahu vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. V nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd navrhnutým rozsudkom maloletú I. T., nar. XX. XX. XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej I. sumou 350 Eur mesačne od 01. 01. 2012. Ďalším výrokom súd rozhodol, že otec je povinný splatiť výživné mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred od právoplatnosti rozsudku, z čoho 250 Eur bude posielať k rukám matky a 100 eur na tvorbu úspor pre maloletú na účet, ktorý je matka povinná zriadiť do 10 dní a číslo i označenie peňažného ústavu oznámiť otcovi. Súd vyslovil, že nakladanie s týmto účtom bude vinkulované na súhlas súdu do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa. Otcovi súd ďalším výrokom uložil povinnosť v lehote vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred zasielať na tento účet sumu 100 eur mesačne na tvorbu úspor. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bolo rozhodované o výživnom na maloletú I. napadol odvolaním otec. Otec namietal, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Vytýkal okresnému súdu, že rozsudok nebol doručený jeho splnomocnenej advokátke, ktorej udelil plnomocenstvo pre celé konanie. Otec poukázal na neurčitosť výroku o povinnosti prispievať na výživu maloletej I., lebo nie je v ňom uvedené presné označenie účastníkov konania. Vo veci samej rozhodnutie okresného súdu nepovažoval otec za správne, lebo nebolo prihliadnuté na starostlivosť rodičov o domácnosť, hoci rodičia v čase vydania rozsudku žili v spoločnej domácnosti. Súd nevzal do úvahy nemajetkové prostriedky - bývanie v L. v byte, ktorý patrí otcovi, neboli vzaté do úvahy ani finančné prostriedky - hotovosť, ktorú otec maloletej každý týždeň necháva na nákup pečiva, nakoľko podľa výpisov z účtov každý piatok nakúpi pre celú rodinu tzv. veľký nákup v hodnote od 50 do 70 Eur. Okresný súd rovnako nezobral do úvahy výdavky, ktoré otec má v súvislosti s prácou v T.. Podľa tvrdenia matky mesačné náklady na maloletú sa pohybujú okolo 50 Eur, pričom výdavky riadne nepreukázala, nezdokladovala ich v potrebnej forme. Výživné, ktoré bolo okresným súdom priznané, uvedenú sumu presahuje 7-násobne. Matka sa na starostlivosti o dieťa podieľa len v rovine osobnej starostlivosti. Od matky, vzhľadom na jej vek, vzdelanie a majetkové pomery, sa dá spravodlivo požadovať, aby základné potreby kryla i za cenu vyššieho pracovného úsilia a hľadala si vhodnú prácu, resp. brigádu aj mimo regiónu. V porovnaní s rozhodovaním o výživnom v Českej republike otec považuje okresným súdom určené výživné na daný prípad za neúmerne vysoké, lebo je vyššie ako minimálna mzda pracovníka v slovenskom hospodárstve. Otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti o určení výživného zmenil tak, že otcovi bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej I. T., nar. XX. XX. XXXX sumou 250 Eur mesačne od 01. 01. 2012, z čoho 150 eur bude posielať k rukám matky a 100 Eur na tvorbu úspor na vynkulovaný účet. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca doporučil návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť ako bolo rozhodnuté rozsudkom okresného súdu s tým, že dieťa bude zverené do výchovy a starostlivosti matky. V prílohe zaslal potvrdenie materskej škôlky ako i ošetrujúcej detskej lekárky, z ktorých je evidentné, že matka sa zodpovedne stará o výchovu a výživu dieťaťa. Šetrením v domácnosti zistil, že je na veľmi dobrej úrovni, byt je zriadený moderným nábytkom a v čase šetrenia bolo v byte čisto, nedostatky neboli zistené. Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné tak, ako si matka žiadala v návrhu. Matka vo vyjadrení namietala pravdivosť tvrdení otca o týždenných nákupoch, ktorých hodnota nepresahovala viac ako 15 - 20 Eur, preto v týždni musela robiť bežné nákupy. Otec robil nákupy pre celú rodinu, teda pre svojich rodičov i starú matku maloletej I., pričom od nej peniaze dostal v hotovosti. Z uvedeného dôvodu preto výdavky na stravu otcom uvádzané neboli len pre matku a maloletú dcéru. Okrem kočíka maloletej otec nič nekúpil, oblečenie maloletej kupoval len po dobu trvania prvostupňového konania. Okrem vyčíslených nákladov na maloletú 50 Eur uhrádza matka 30 Eur na materskú škôlku, ďalšie náklady sú spojené s nákupom liekov, náučných pomôcok, kníh, hier a podobne. Tvrdenia otca, že matka nemá záujem pracovať nepovažuje za pravdivé, lebo vždy si hľadala prácu a toho času pracuje na dohodu o pracovnej činnosti v O.. Počas víkendov otec maloletú I. vezme k svojim rodičom do W., ktorým ju nechá na starostlivosť a on si rieši svoje stretnutia s kamarátmi. V januári 2012 otec založil maloletej I. sporiaci účet a to z financií, ktoré matka jej nasporila z prostriedkov od blízkej rodiny a známych pri narodení a rôznych jej oslavách. Bez vedomia matky tieto peniaze vzal, použil a len v čase pojednávania dal na účet a matka má preto obavu, či maloletá niekedy tie peniaze uvidí, keďže s účtom môže disponovať len otec. Okrem zárobku u svojho zamestnávateľa matka tvrdí, že otec má aj bočné príjmy z opráv počítačov a vozenia opatrovateliek do Rakúska. Od Vianoc 2011 nerobí žiadne nákupy ako to uvádza v odvolaní, na stravu do domácnosti vôbec neprispieva, všetky nákupy robí matka a otec očakáva ešte, že bude mať aj navarené. Z týchto dôvodov preto matka riešila svoju bytovú otázku. Matka požadovala, aby výživné na maloletú I. bolo určené sumou 500 Eur od 01. 01. 2012 s tým, že 300 Eur bude otec posielať k rukám matke, 200 Eur na tvorbu úspor. Krajský súd ako súd odvolací vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ preskúmal, bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu z dôvodu uvedeného v ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. vo výrokoch, ktorými bolo rozhodované o výživnom na maloletú I. a súvisiaci výrok pojednávajúci o zriadení účtu v peňažnom ústave na meno maloletej I. zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Vady konania v citovanom ustanovení § 221 ods. 1 písm. f/ OSP sú vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré je v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky, okrem zákonov zaručenej článkom 46 a nasl. Ústavy SR a článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie treba považovať aj čiastočnú nepresskúmateľnosť súdneho rozhodnutia majúcu za následok jeho nepresvedčivosť, lebo ide o takú vadu konania, ktorou sa odníma možnosť riadne konať pred súdom. Existencia tejto vady je dôvodnosť podaného odvolania a jej dôsledkom je zrušenie rozsudku vydaného v konaní ňou postihnutom. V ust. § 152 a nasl. sú vyjadrené základné náležitosti rozsudku. Obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku (§ 155 ods. 1 O. s. p.). Výrok rozsudku v pomere k ostatným častiam rozsudku t. j. jeho odvolaniu a odôvodneniu (§ 157 O. s. p.) je najvýznamnejším miestom celého súdneho rozhodnutia. Výrok rozsudku o plnení výživného musí splňovať všetky predpoklady nevyhnutné pre to, aby v prípade nedobrovoľného plnenia spĺňal požiadavku vykonateľnosti. Požiadavka určitosti výroku sa prejaví v označení konkrétnej oprávnenej ako aj povinnej osoby, ako aj spôsob platenia výživného i určenie osoby oprávnenej prijímať plnenie výživného. Právo na výživu maloletého dieťaťa vzniká narodením, ktorým dňom vzniká i povinnosť rodičov prispievať na jeho výživu. Ak rodičia žijú spolu, či už v manželstve alebo v inom životnom spoločenstve, plnia svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu spravidla bežne a plynule, obvykle naturálne v rámci spoločného hospodárenia celej rodiny. K súdnemu rozhodnutiu dochádza predovšetkým v tom prípade, že rodičia dieťaťa prestali spolu žiť, pričom jeden z rodičov prestal aj plniť si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Pokiaľ rozhodnutie o tom, komu sa dieťa zveruje do osobnej starostlivosti sa vzhľadom na povahu takéhoto rozhodnutia nebude už vzťahovať na dobu minulú, na druhej strane určenie výživného sa môže týkať i doby minulej, nakoľko výživné pre maloleté deti je možné priznať i za dobu najdlhšie troch rokov spätne odo dňa začatie súdneho konania. Z toho dôvodu vyplýva i povinnosť súdu v prípade rozhodovania o vyživovacej povinnosti rodičov určiť počiatok plnenia tejto vyživovacej povinnosti. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel ku konštatovaniu, že vadou uvedenou v ust. § 221 ods. 1 písm. f/ OSP trpí i odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu, pretože druhý a tretí výrok rozsudku si vzájomne odporujú. Vo výroku II. rozsudku okresný súd určil počiatok vyživovacej povinnosti dňom 01. 01. 2012. V ďalšom výroku III. súd rozhodol, že otec je povinný určené výživné platiť mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred od právoplatnosti tohto rozsudku, z čoho 250 Eur bude posielať k rukám matky a 100 Eur na tvorbu úspor pre maloletú. So zreteľom na uvedené, odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v napadnutých výrokoch o výživnom a súvisiacom výroku pojednávajúcom o zriadení účtu v peňažnom ústave na meno maloletej I. zrušil a vec vrátil v tomto rozsahu okresnému súdu na ďalšie konanie. Povinnosťou okresného súdu bude dbať o určitosť a presnú a dôslednú formuláciu výroku rozsudku, ktorý okrem presného označenia oprávnenej i povinnej osoby musí obsahovať i konkrétny dátum počiatku vyživovacej povinnosti. V prípade, že počiatok vyživovacej povinnosti určí so spätnou účinnosťou, je povinnosťou okresného súdu vyčísliť výšku zameškaného výživného ako aj obdobie, za ktoré zameškané výživné vzniklo. V závislosti od určenia počiatku vyživovacej povinnosti povinného rodiča súd rozhodne i o výške zameškaného výživného s určením aj doby, po ktorú toto zameškané výživné vzniklo. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 OSP). Okresný súd bude povinný pri opätovnom rozhodovaní o výživnom posúdiť a prihliadnuť na nastalé zmeny pomerov tak oprávneného dieťaťa ako aj jeho rodičov, najmä matky, ktorá sa v čase odvolacieho konania mala zamestnať. Takéto skutkové zistenia potom v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi ustanoveniami okresný súd i vyhodnotí. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov X:X. Poučenie: proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.