Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/101/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612200417 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6612200417.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Petra Priehoda v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, I., pracovisko L., dieťa matky J. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L., U. XXX/ XX, občianky SR, a otca L. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L., U. XXX/XX, občana SR, zastúpeného Mgr. Monikou Dubskou, advokátkou, AK Ružomberok, Šoltésovej 13, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súd Lučenec, č.k. 21P/6/2012-112 zo dňa 18.7.2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zvýšil výživné na maloletú I. počnúc dňom 1.1.2012 na 350,- Eur mesačne, z ktorých 250,- Eur je otec povinný zasielať k rukám matky a 100,- Eur na tvorbu úspor na účet vinkulovaný na súhlas súdu do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa. Súd uložil matke, aby v lehote 5 dní od doručenia rozsudku zriadila účet na meno maloletej I. s tým, že číslo i označenie peňažného ústavu je v tej istej lehote povinná oznámiť otcovi. Zameškané výživné za obdobie od 1.1.2012 do 31.7.2012 vo výške 1 200,- Eur, z ktorých 700,- Eur je suma určená na tvorbu úspor povolil súd otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 100, Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V odvolaní otec namietal nesprávne skutkové zistenia, z ktorých vyplynulo aj nesprávne právne posúdenie veci. Podľa otca matka nie je spôsobilá riadne a hospodárne nakladať s finančnými prostriedkami, finančné prostriedky určené na starostlivosť pre maloletú sú používané vo veľkej miere v prospech matky. Na pojednávaní otec nadobudol dojem, že vo veci sa nejednalo o určenie vyživovacej povinnosti pre maloleté dieťa, ale pre jeho matku. Návrh matky o určenie výživného vo výške 500,- Sk, ku ktorému sa priklonila aj kolízna opatrovníčka, považuje otec za nehorázny. Matka nemá príjem, reálne sa nesnaží získať stabilné pracovné miesto a napriek tejto skutočnosti uzatvorila nájomnú zmluvu s mestom o pridelení sociálneho bytu. Na prerábku tohto bytu matka neoprávnene používa výživné. Výživné, ktoré bolo okresným súdom priznané sedemnásobne presahuje mesačné náklady na maloletú, ktoré matka vyčíslila vo výške 50,- Eur. Svoje výdavky matka nepreukázala, riadne ich nezdokladovala v potrebnej forme, nedoložila žiadne doklady na podporu svojich tvrdení. Matka mala snahu zatajiť výživné, ktoré bolo uhradené za mesiac január, ktoré otec plnil na sporiaci účet, lebo mu nebolo matkou oznámené číslo účtu. Okresný súd sa jeho námietkou ohľadom účtu vôbec nevysporiadal, preto otec požaduje o určenie tohto sporiaceho účtu za účet, ktorý bude vinkulovaný na súhlas súdu do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa. Za nedostatočné považoval otec vyporiadanie sa súdu s výškou jeho nutných nákladov na živobytie, ktoré predstavujú sumu 1 597,121 Eur v čom nie sú zahrnuté bežné náklady ako sú prášok na pranie, drogéria, ošatenie. Náklady na cestovné a bývanie v T. sú z jeho strany nevyhnutnými výdavkami na zabezpečenie jeho príjmov. Z dôvodu, že v Českej republike sa pre určenie výživného používajú tabuľky odvíjajúce sa od veku dieťaťa, v prípade dieťaťa do X rokov by sa mal podieľať na životnej úrovni rodiča vo výške 9-13% zo mzdy rodiča, otec má za to, že okresným súdom bolo rozhodnuté o neúmerne vysokej výške výživného. Otec navrhol, aby odvolací súd zmenil prvostupňový rozsudok tak, že mu bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej I. sumou 250,- Eur mesačne od 1.1.2012. Takto určené výživné bude povinný platiť mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred od právoplatnosti tohto rozsudku, z čoho 100,- Eur bude posielať k rukám matky a 150,- Eur na tvorbu úspor pre maloletú I. na účet č. .............................../XXX vinkulovaný na súhlas Okresného súdu Lučenec do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa. Otcovi sa ukladá v lehote vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred zasielať na tento účet sumu 150,- Eur mesačne na tvorbu úspor. Matka s odvolaním otca nesúhlasila, financie si vedela vždy zadeliť tak, aby maloletej dcére nič nechýbalo. V dôsledku správania sa otca musela sa rýchlo postaviť bez finančných zdrojov na vlastné nohy, získala mestský byt, ktorý bolo nutné dať do stavu, aby tam mohla bývať s dieťaťom. Je nepravdivé tvrdenie otca, že z jeho peňazí rekonštruuje byt, alebo že by poprela, že jej otec poskytol vo februári výživné 110,- Eur. Doporučenými listami v marci 2012 otcovi oznámila čísla účtov, na ktoré má výživné posielať. Vzhľadom na majetok a príjem otca navrhla, aby odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým uloží otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej I. mesačne sumou 500,- Eur od 1.1.2012, z ktorých 300,- Eur bude posielať k rukám matky a 200,- Eur na tvorbu úspor na vinkulovaný účet do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, ktorý matka zriadi podľa rozhodnutia prvostupňového súdu. Poprípade matka navrhla, aby výroková časť ohľadne výživného nebola zmenená. Krajský súd ako súd odvolací po preskúmaní veci v zmysle § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd správne rozhodol, keď po právoplatnosti rozhodnutia o zverení maloletej I., upravil napadnutým rozsudkom výživné, ktorým je otec povinný prispievať na výživu maloletej I.. So skutkovými i právnymi závermi vyslovenými prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku sa odvolací súd stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje. Výsledky vykonaného dokazovania preukázali pomery tak na strane matky maloletého dieťaťa, ako aj na strane otca. Ich porovnaním je nepochybné, že životná úroveň otca je vyššia, ako na strane matky a dieťaťa. Okresný súd vychádzajúc zo zárobkov, ktorý otec dosahuje adekvátne tomu určil aj výšku výživného, ktorým je otec povinný prispievať na maloleté dieťa. Okresný súd správne diferencoval takto určenú výšku výživného na úhradu bežných potrieb dieťaťa, ako aj na tvorbu úspor dieťaťa. Matke nemožno uprieť snahu zamestnať sa aj napriek útlemu veku dieťaťa a tým dosiahnuť lepší životný štandard. V konkrétnom prípade je neúnosné, aby povinnosť hradiť náklady výživného na maloletú I. znášala v prevažnej miere len ona, preto aj snahou otca musí byť v dostatočnej miere sa podieľať na úhrade nielen bežných nákladov dieťaťa, ale keďže mu to jeho momentálna finančná situácia dovoľuje podielať sa aj na tvorbe úspor dieťaťa, ktoré v budúcnosti môžu byť použité v jeho prospech. Krajský súd na základe uvedeného odvolací návrh otca, aby výživné bolo upravené len na sumu 250,- Eur mesačne nepovažoval za dôvodný a preto rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Okresný súd správne rozhodol, keď uložil matke povinnosť, aby v určenej lehote zriadila a zároveň aj oznámila otcovi číslo účtu s označením peňažného ústavu, na ktorý otec bude poukazovať mesačne 100,- Eur na tvorbu úspor. Okresný súd neopomenul rozhodnúť o tom, že nakladanie s prostriedkami na takomto účet bude vinkulované na súhlas súdu, až do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa. Otec ani v odvolacom konaní nepreukázal, že by na výživu maloletej od 1.1.2012 poskytol výživné vo väčšom rozsahu, ako bolo uznané okresným súdom. Z týchto dôvodov preto aj vo výroku o zročnom výživnom vyčíslenom do 31.7.2012 je rozhodnutie prvostupňového súdu vecne správne. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.