Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/30/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612200437 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6612200437.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky G. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. A.. XXX/XX, Z., proti odporcovi A.. O. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. A.XX, Z., o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 9P/6/2012-65 z 10. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Späťvzatie návrhu pripúšťa. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcu platiť navrhovateľke príspevok na výživu rozvedenej manželky 30 Eur mesačne počnúc dňom 01. 02. 2012 do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca, vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok 21,60 Eur a vo výroku o trovách konania zrušuje a konanie zastavuje. Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľky na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky. Odporcovi uložil povinnosť platiť na výživu navrhovateľky mesačne 30 Eur počnúc dňom 01. 02. 2012. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok vo výške 21,60 Eur. Rozsudok okresného súdu vo vyhovujúcej časti napadol odvolaním odporca. Nesúhlasil s určením povinnosti platiť príspevok na výživu rozvedenej manželky navrhovateľke z dôvodu, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil majetkové pomery účastníkov. Navrhovateľka vlastní 4-izbový byt, ktorý je pre ňu a dve deti nadbytočný. Vo výlučnom vlastníctve má garáž, ktorú môže prenajímať a obstarať si prostriedky na živobytie. Jej zistený príjem zo správy od zamestnávateľa nezodpovedá skutočnému príjmu. Na odvolacom pojednávaní dňa 13. 06. 2012 vzala navrhovateľka späť návrh na začatie konania a žiadala konanie zastaviť. Podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil. Odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil a rozsudok okresného súdu v časti napadnutej odvolaním zrušil a konanie zastavil. Odporca si v odvolacom konaní uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania z titulu ušlej mzdy v deň odvolacieho pojednávania a cestovných trov z Lučenca do Banskej Bystrice a späť. Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zastavenie konanie zavinila navrhovateľka tým, že v jeho priebehu vzala späť návrh na začatie konania. V zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. by jej vznikla povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania. Povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania odvolací súd navrhovateľke neuložil z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O. s. p.. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval, že k podaniu návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela bola navrhovateľka donútená systémom právnej úpravy štátnych sociálnych dávok, ktorý od žiadateľa o podporu vyžaduje, aby si pred podaním žiadosti o dávky v hmotnej núdzi najprv uplatnil svoje zákonné nároky proti osobám, ktoré majú voči nemu vyživovaciu povinnosť, tiež prihliadol na charakter sporu a dôvod späťvzatia návrhu. Navrhovateľka nepodala proti odporcovi šikanózny návrh, len si uplatnila zákonné nároky a dôvodom späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že sa v priebehu súdneho konania zamestnala a už nie je odkázaná výživou na navrhovateľa. Rozsudok okresného súdu bol zrušený aj vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok z návrhu, pretože zastavením konania zanikla odporcovi poplatková povinnosť určená podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.. O vrátení súdneho poplatku za odvolanie rozhodne súd prvého stupňa. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.