Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/173/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612200979 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6612200979.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky N. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., T. V. č. XX/XX, proti odporcovi Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., T. V. č. XX, o zaplatenie 1.000,- EUR s prísl., na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k. 9C/9/2012 - 49 zo dňa 10. 04. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. Navrhovateľke sa vracia súdny poplatok za odvolanie v sume 53,37 EUR prostredníctvom Okresného súdu Lučenec po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Lučenec predložil odvolaciemu súdu odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu č. k. 9C/9/2012 - 49 zo dňa 10. 04. 2012, ktorým zastavil konanie, keď po otvorení pojednávania doručila navrhovateľka 26. 03. 2012 podanie, ktorým vzala návrh v celom rozsahu späť, pretože s odporcom uzavrela mimosúdnu dohodu a žiadala konanie zastaviť. Odporca so zastavením konania súhlasil. Okresný súd tiež rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, čo odôvodnil tým, že konanie bolo zastavené a zastavenie konania každý z účastníkov zapríčinil svojou mierou. Zastavenie konania právne zdôvodnil podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku a výrok, ktorým rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Proti rozhodnutiu okresného súdu o zastavení konania podala odvolanie navrhovateľka s odôvodnením, že odporca ju uviedol do omylu, dohodnutú sumu titulom náhrady škody jej neuhradil. Žiadala o pokračovanie v konaní. Po výsluchu na okresnom súde, kde zdôvodnila svoje odvolanie do zápisnice č. k. 9C/9/2012 - 65 z 25. 05. 2012, navrhovateľka podaním z 28. 05. 2012 zobrala odvolanie späť a požiadala o vrátenie súdneho poplatku za odvolanie v sume 60,- EUR. Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 222 ods. 1 OSP (a § 207 ods. 3 OSP) odvolanie navrhovateľky vybavil zastavením odvolacieho konania. Podľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa 222 ods. 1, veta prvá OSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. O vrátení súdneho poplatku, ktorý zaplatila navrhovateľka za odvolanie rozhodol odvolací súd rozhodol podľa § 12 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“). Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Podľa § 11 ods. 4 toho istého zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 EUR. Súdny poplatok za odvolanie krátený o sumu 6,63 EUR v sume 53,37 EUR bude navrhovateľke vrátený po právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, ktorému súdny poplatok uhradila, kde je platba evidovaná pod pol. reg.: sup a-b/1055/12. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože neboli účastníkmi konania uplatnené. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.