Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/170/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612207975 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6612207975.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu ETOP-TRADING, a. s., Púchov, Streženická 1023, IČO: 36 300 314, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanému UniCredit Leasing Real Estate, s. r. o., Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 35 730 978, zast. AK Geško, Hulín a partneri, s. r.o., Ľubienska 3, Bratislava, v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Lučenci, č. k. 13Cb/40/2012 - 60 zo dňa 25. júna 2012 takto
r o z h o d o l :
Uznesenie Okresného súdu v Lučenci, č. k. 13Cb/40/2012 - 60 zo dňa 25. júna 2012 v prvej výrokovej vete mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.
Uznesenie okresného súdu v druhej výrokovej vete potvrdzuje.
Uznesenie okresného súdu v štvrtej výrokovej vete mení tak, že žalovanému náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva.
Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 123,95 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného vedený v X. a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Lučenec napadnutým uznesením zakázal žalovanému previesť na tretie osoby, alebo zaťažiť právom tretích osôb, vrátane práva nájmu, nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve, nachádzajúce sa v k. ú. C., a to stavbu fotovoltaickej elektrárne C. C., postavenú na parcele č. KN-C XXX/ XX a XXX/XX a stavbu fotovoltaickej elektrárne C. C., postavenú na parcele č. KN-C XXX/XX a XXX/XX, a to až do 20 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej (prvá výroková veta), návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zakázať žalovanému previesť na tretie osoby, alebo zaťažiť právom tretích osôb, vrátane práva nájmu nehnuteľnosť v jeho výlučnom vlastníctve, nachádzajúcu sa v k. ú. O. a to stavbu fotovoltaickej elektrárne X. XX, postavenú na parcele KN-C XXXX/XX, zamietol (druhá výroková veta), žalobcovi uložil v lehote 20 dní od doručenia uznesenia, aby podal návrh na určenie, že právne úkony - zmluvy uzatvorené medzi žalovaným a obchodnými spoločnosťami TATRA SPC20 s. r. o., so sídlom 1. mája 1960/54, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 363 803 a TATRA SPC21 s. r. o., so sídlom 1. mája 1960/54, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 363 901, o prevode vlastníckeho práva k fotovoltaickým elektrárňam C. C nachádzajúcej sa na parcele č. KN-C XXX/XX a XXX/XX v k. ú. C. a C. C nachádzajúcej sa na parcele č. KN-C XXX/XX a XXX/XX, ktoré ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu neúčinné (tretia výroková veta) a napokon rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (štvrtá výroková veta).
Žalobca sa návrhom zo dňa 24.05.2012 domáhal voči žalovanému nariadenia predbežného opatrenia, a to zakázať previesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb vrátane práva nájmu, nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve, nachádzajúcich sa v k.ú. O. a C., presne špecifikované v petite návrhu, pričom uviedol, že sa domáha neúčinnosti právnych úkonov, na základe ktorých nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam žalovaný. Uviedol, že žalovaný uzavrel leasingové zmluvy so spoločnosťami, ktoré sú dlžníkmi žalobcu, ide o spoločnosť TATRA SPC20 s. r. o., TATRA SPC21 s. r. o. a TATRA SPC27 s. r. o., všetky so sídlom Liptovský Mikuláš. Nehnuteľnosti nie sú zapísané v katastri nehnuteľností, vzniká preto dôvodná obava, že tieto budú ďalej prevedené, či už v dôsledku obchodnej činnosti žalovaného, alebo v dôsledku zmlúv uzatvorených s dlžníkmi žalobcu.
Z rozhodnutí Obecného úradu C. zo dňa 10.05.2011 č. j. 40/2011 a 41/2011 súd zistil, že týmito rozhodnutiami bolo povolené trvalé užívanie stavby fotovoltaická elektráreň C. C. v prospech obchodnej spoločnosti TATRA SPC20 s. r. o., Liptovský Mikuláš a C. C. v prospech obchodnej spoločnosti TATRA SPC21 s. r. o., Liptovský Mikuláš, a rozhodnutím mesta O. zo dňa 17. 06. 2011, č. SP-2588/2011 bolo povolené užívanie fotovoltaickej elektrárne X. XX v prospech obchodnej spoločnosti TATRA SPC27 s. r. o., Liptovský Mikuláš, pričom tieto fotovoltaické elektrárne sú postavené v k. ú. C., resp. k. ú. O. na parcelách, ktoré uviedol v návrhu žalobca. Žalobca uzatvoril dňa 10.03.2011 zmluvy o dielo s obchodnými spoločnosťami TATRA SPC20 s. r. o. a TATRA SPC 21 s. r. o., predmetom ktorej bolo zabezpečiť generálnu dodávku technológií pre výstavbu fotovoltaickej elektrárne, resp. zhotovenie fotovoltaickej elektrárne v k. ú. C.. Dňa 02.05.2011 žalobca uzatvoril s obchodnou spoločnosťou TATRA SPC27 s.r.o. zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie fotovoltaickej solárnej elektrárne podľa projektu FVE X. XX. Vyhlásením žalovaného zo dňa 19.04.2012, žalobca osvedčil, že žalovaný je vlastníkom fotovoltaickej elektrárne C. X a X, pričom žalovaný tiež uvádza, že vlastnícke právo nadobudol na základe zmlúv, ktoré uzatvoril so spoločnosťami TATRA SPC20 s. r. o. a TATRA SPC21 s. r. o.
Nakoľko žalobca sa v konaní mieni domáhať odporovateľnosti právnych úkonov, ktoré žalovaný s uvedenými obchodnými spoločnosťami TATRA SPC20 s. r. o. a TATRA SPC21 s. r. o. uzatvoril, pretože má voči uvedeným obchodným spoločnostiam pohľadávky, je podľa súdu dôvodné, aby na čas, kedy dôjde k rozhodnutiu o dôvodnosti uplatneného práva žalobcu vo vzťahu k odporovateľnosti týchto právnych úkonov, nedošlo k zmene vlastníckej štruktúry, a teda, aby žalobca si v konaní ďalej uplatňoval právo voči subjektu, ktorý je skutočným vlastníkom majetkovej hodnoty, ktorá predmetným úkonom z majetku dlžníka, t. j. spoločnosti TATRA SPC20 s. r. o. a TATRA SPC21 s. r. o., ušla. Vo vzťahu k obchodnej spoločnosti TATRA SPC27 s. r. o. žalobca neosvedčil, že by bol žalovaný vlastníkom týchto vecí - fotovoltaickej elektrárne X., nestačí len jeho tvrdenie, a teda sú pochybnosti, či vôbec také rozhodnutie, ktorým by súd zakázal nakladať mu s predmetnou vecou, bolo po stránke materiálnej vykonateľné. Súd preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k fotovoltaickým elektrárňam C. C. a C. vyhovel, a vo vzťahu k fotovoltaickej elektrárni O., X. XX, návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP na základe čiastočného úspechu účastníkov tak, že žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a aj žalovaný.
Žalobca podal odvolanie proti druhej výrokovej vete uznesenia súdu prvého stupňa, kde súd zamietol jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia zakázať žalovanému previesť na tretie osoby, alebo zaťažiť právom tretích osôb nehnuteľnosti, vo výlučnom vlastníctve žalovaného, nachádzajúce sa v k. ú. O. - stavbu fotovoltaickej elektrárne X. XX, postavenú na parcele KN-C XXXX/XX. Navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, aby nariadil žalobcom navrhované opatrenie aj vo vzťahu k fotovoltaickej elektrárni X. XX.
Žalobca uviedol, že nemôže preukázať nadobudnutie vlastníckeho práva žalovaného k elektrárni X. XX a to z dôvodu, že všetky uvedené elektrárne, a teda aj X. XX sú nehnuteľnosťami, ktoré na listoch vlastníctva nie sú zapísané. Poukázal na to, že spolu s návrhom predložil výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti TATRA SPC27 s. r. o., kde je na obchodný podiel spoločníka zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa - žalovaného, rovnako ako je zriadené takéto záložné právo na
obchodný podiel spoločníka aj v spoločnostiach TATRA SPC20 s. r. o. a TATRA SPC 21 s. r. o. Žalobca pripojil aj zápis z rokovania v Trenčíne za prítomnosti zástupcov žalobcu, žalovaného, S. Y. H. a. s. a zástupcu spoločnosti TATRA SPC 20 až 27 s. r. o., ktoré sa uskutočnilo práve z dôvodu, že predmetné elektrárne boli dané do finančného leasingu a nastali problémy s plnením pohľadávok žalobcu. Podľa žalobcu je aj zo zápisu zrejmé, že žalovaný disponuje dokumentáciou aj preberacími protokolmi ku všetkým 3 fotovoltaickým elektrárňam. Žalobca sa domnieva, že osvedčil právny záujem na vydaní predbežného opatrenia aj vo vzťahu k elektrárni X. XX a súčasne preukázal aj zmenu vlastníckej štruktúry k tejto elektrárni. Uviedol, že predbežné opatrenie nijakým spôsobom nespôsobí následky vo vzťahu k prevádzke elektrárne, cieľom je dosiahnuť, aby sa predišlo stavu, ktorý by bol nezvrátiteľný, resp. zvrátiteľný len s neprimeranými nákladmi, či veľkými obtiažami. Tvrdil, že disponuje informáciami, ktoré by prevodom na iné osoby už nebolo možné získať a ich preukazovanie by bolo takmer nemožné.
Žalovaný sa odvolal proti uzneseniu v časti o nariadení predbežného opatrenia a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia bude zamietnutý v celom rozsahu.
Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko v tomto prípade neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Žalovaný tiež vytkol súdu prvého stupňa, že mu nebol s rozhodnutím doručený návrh na nariadenie predbežného opatrenia a ani prílohy, na ktoré sa žalobca odvoláva, žalovaný teda nemá k dispozícii tvrdenia žalobcu, a takýmto postupom súdu došlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom.
Žalobca podľa žalovaného v konaní nepreukázal dostatočne svoj nárok, keď len uviedol, že má voči spoločnostiam TATRA SPC 20 s. r. o. a TATRA SPC 21 s. r. o. pohľadávku, z odôvodnenia rozhodnutia však nevyplýva právny základ, výška a ani dôvodnosť pohľadávky. Žalobca sa mieni domáhať odporovateľnosti právnych úkonov, a preto je potrebné, aby preukázal reálnu existenciu pohľadávky, ako aj jej splatnosť a vymáhateľnosť. Žalovaný neuzatvoril s TATRA SPC 20 s. r. o. a TATRA SPC 21 s. r. o. žiadnu zmluvu, na základe ktorej by došlo k prevodu vlastníckeho práva k elektrárňam, nemôže teda existovať žiadny odporovateľný úkon. Uviedol, že vlastnícke práva k fotovoltaickým elektrárňam žalovaný nadobudol na základe komisionárskej zmluvy, podľa ktorej TATRA SPC 20 s. r. o. a TATRA SPC 21 s. r.o. ako komisionár obstaral pre žalovaného ako komitenta zriadenie zariadenia elektrární, zabezpečenie ich pripojenia do distribučnej sústavy, odber elektriny a iné náležitosti. Fotovoltaické elektrárne boli obstarávané priamo na účet žalovaného, TATRA SPC 20 s. r. o. a TATRA SPC 21 s. r. o. nikdy neboli vlastníkmi týchto elektrární, čím je vylúčená možnosť odporovať údajnému právnemu úkonu, ktorým došlo k prevodu vlastníckeho práva k elektrárňam. TATRA SPC 20 s. r. o. a TATRA SPC 21 s. r. o. si len plnili povinnosti v zmysle uzavretej komisionárskej zmluvy, kde sa zaviazali obstarať obchodnú záležitosť - zriadenie fotovoltaickej elektrárne v prospech žalovaného s tým, že vlastníkom elektrárni sa stal žalovaný. Išlo teda o plnenie zmluvnej povinnosti a nie o úkon v úmysle ukrátiť žalobcu.
Žalovaný ďalej namietal, že žalobca neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď žiadnym spôsobom neosvedčil, že úmyslom žalovaného je tieto elektrárne scudzovať, a zároveň žalobca neosvedčil, že pri prípadnom scudzení by bolo jeho postavenie zhoršené, pokiaľ by vôbec prichádzala do úvahy odporovateľnosť právnych úkonov. Žalovaný tiež namietal miestnu nepríslušnosť Okresného súdu v Lučenci ako vadu konania, tvrdil tiež, že rozhodnutie súdu je nevykonateľné pre neurčitosť jeho výroku v časti, kde žalobcovi bola súdom uložená povinnosť podať návrh na určenie, že zmluvy uzatvorené medzi žalovaným a TATRA SPC 20 s. r. o. a TATRA SPC 21 s. r. o. o prevode vlastníckeho práva k elektrárňam, ktoré ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, sú proti nemu neúčinné. Z výroku súdu nie je jasné, ohľadom akých zmlúv má žalobca podať návrh na určenie ich neúčinnosti. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je podľa žalovaného nedostatočne odôvodnené.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP v senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že v tomto prípade neboli dané zákonom
predpokladané podmienky pre nariadenie žalobcom navrhovaného predbežného opatrenia tak, ako bolo súdom prvého stupňa nariadené.
Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Zákonom stanoveným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je naliehavá potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania, a to v dôsledku ohrozenia ich právnych pomerov alebo ohrozenia nároku (ktorý si žalobca bude uplatňovať žalobou vo veci). Ohrozenie, spočívajúce v nebezpečenstve vzniku nenahraditeľnej ujmy, musí byť konkrétne, a ten, kto predbežné opatrenie navrhuje, musí uviesť také údaje, ktoré toto ohrozenie osvedčujú. Nakoľko ide o predbežné opatrenie, žalobcom uvádzané údaje v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia byť preukázané, postačuje ich osvedčenie.
Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je predovšetkým osvedčenie základných skutočnosti pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana, a ďalej osvedčenie existencie vzniku bezprostrednej ujmy v prípade, že predbežné opatrenie nebude nariadené.
Žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvrdil, že má nesplatené pohľadávky voči spolu vo výške presahujúcej 1mil. Eur voči obchodným spoločnostiam TATRA SPC 20 s. r. o., TATRA SPC 21 s. r. o. a TATRA SPC27, s. r. o., všetky so sídlom ul. 1. mája 1960/54, Liptovský Mikuláš. Žalobou vo veci sa žalobca chce domáhať neúčinnosti právnych úkonov, na základe ktorých žalovaný nadobudol od uvedených obchodných spoločností vlastnícke práva k vyššie uvedeným fotovoltaickým elektrárňam (FVE). Navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým sa zabezpečí, aby žalovaný nenakladal s elektrárňami - nepreviedol ich na tretie osoby alebo nezaťažil právom tretích osôb s odôvodnením, že v prípade, že žalovaný tieto elektrárne prevedie na inú osobu alebo zaťaží ich právom tretích osôb, môže dôjsť k znemožneniu uspokojenia sa žalobcu ako veriteľa z toho, čo odporovateľným právnym úkonom z majetku dlžníkov ušlo, t. j. z nehnuteľností - stavieb fotovoltaických elektrární, ktoré majú byť nariadeným predbežným opatrením postihnuté.
Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu, ako aj z dokladov, predložených s odvolaním žalobcu, odvolací súd nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa o dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia v tomto prípade.
Žalobca v tomto prípade neosvedčil dostatočne ani svoju pohľadávku voči obchodným spoločnostiam TATRA SPC 20 s. r. o., TATRA SPC 21 s. r. o. a TATRA SPC27 s. r. o., aj keď na základe dokladov priložených k návrhu je možné dôjsť k záveru, že sa jedná o nárok zo zmlúv o dielo, ktoré s uvedenými obchodnými spoločnosťami ako s objednávateľmi uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ (žalobca priložil len zmluvy o dielo, rozhodnutia Obecného úradu C. a Mesto O. o povolení užívania FVE ako doklad o plnení a prehľad evidencie pohľadávok, nepredložil však dôkazy o vyúčtovaní ceny za vykonané dielo). Žalobca však predovšetkým neosvedčil svoj nárok vo vzťahu k navrhovanému predbežnému opatreniu, keď neosvedčil existenciu konkrétneho právneho úkonu - zmluvy, resp. zmlúv medzi obchodnými spoločnosťami TATRA SPC 20 s. r. o., TATRA SPC 21 s. r. o. a TATRA SPC 27 s. r. o. a žalovaným, na základe ktorých malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva z uvedených 3 obchodných spoločností na žalovaného.
Žalobca podľa odvolacieho súdu neosvedčil svoj nárok - konkrétny právny úkon, ktorému chce odporovať, teda domáhať sa určenia súdu, že konkrétny právny úkon, resp. právne úkony jeho dlžníkov ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. Žalobca napokon v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani neuviedol, na základe akých právnych úkonov malo dôjsť k prevodu vlastníctva k vyššie uvedeným elektrárňam z obchodných spoločností TATRA SPC 20 s. r. o., TATRA SPC 21 s. r. o. a TATRA SPC 27 s. r. o. na žalovaného. Žalobca neosvedčil ani to, že FVE boli
vôbec niekedy vo vlastníctve vyššie uvedených troch obchodných spoločností. Samotné žalobcom predložené zmluvy o dielo, ktoré uzavrel žalobca ako dodávateľ s obchodnými spoločnosťami TATRA SPC 20 s. r. o. dňa 10. 03. 2011, TATRA SPC 21 s.r.o. dňa 10. 03. 2011 a TATRA SPC27 s. r. o. dňa 02.05.2011 ako s objednávateľmi, predmetom ktorých bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa zhotoviť pre objednávateľa stavbu fotovoltaickej elektrárne neosvedčujú, že uvedené 3 obchodné spoločnosti, po splnení záväzku žalobcu zo zmluvy o dielo a po povolení užívania fotovoltaických elektrární zo strany príslušných orgánov, nadobudli k týmto FVE vlastnícke právo.
Napokon, bez ohľadu na vyššie uvedené, odvolací súd tiež dospel k záveru, že žalobca neosvedčil ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, teda že úmyslom žalovaného je vedené FVE previesť na tretie osoby alebo zaťažiť v prospech tretích osôb, ako aj to, že pri takomto postupe by bolo v prípade úspechu žalobcu v odporovacej žalobe znemožnené žalobcovi domôcť sa svojho práva (§ 42 b/ ods. 4 Občianskeho zákonníka).
Žalovaný v odvolaní tiež namietal, že v rozpore s ust. § 75 ods. 8 OSP mu súd prvého stupňa nedoručil spolu s uznesením o nariadení predbežného opatrenia aj návrh žalobcu v tejto veci. V spise, predloženom súdom prvého stupňa, sa rovnopis návrhu nenachádza, pričom podľa príjmacej pečiatky okresného súdu bol návrh navrhovateľa podaný v dvoch rovnopisoch. Nakoľko však odvolací súd nemá preukázané, že súd prvého stupňa žalovanému spolu s uznesením doručoval aj rovnopis návrhu žalobcu (z doručenky na č.l. 62 to zrejmé nie je), odvolací súd doručuje spolu so svojim rozhodnutím žalovanému aj fotokópiu návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia.
Nakoľko odvolací súd dospel k záveru, že návrh žalobcu neodôvodňuje uloženie ním navrhovaného predbežného opatrenia, podľa § 220 OSP uznesenie súdu prvého stupňa v prvej výrokovej vete zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. V druhej výrokovej vete, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v časti, týkajúcej sa FVE X. XX, uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pretože táto časť výroku je vecne správna. Odvolací súd telefonicky na Okresnom súde v Lučenci zistil, že žalobca podal na súde návrhy na určenie neúčinnosti zmlúv v zmysle tretej výrokovej vety napadnutého uznesenia; v tomto prípade je už súdne konanie začaté a súd v ňom bude postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami OSP.
V zmysle § 224 ods. 1 a 2, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 a 4 OSP rozhodol odvolací súd o náhrade trov prvostupňového a aj odvolacieho konania.
V prvostupňovom konaní bol úspešný žalovaný, nakoľko mu však v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, resp. nepodal návrh na náhradu týchto trov, odvolací súd žalovanému náhradu trov prvostupňového konania nepriznal.
V odvolacom konaní bol tiež úspešný žalovaný a navrhol, aby mu priznal náhradu trov konania, ktoré si vyčíslil na výzvu súdu podaním zo dňa 03. 09. 2012. Žalovanému priznaná náhrada trov odvolacieho konania predstavuje odmenu za zastupovanie advokátom a bola určená na základe špecifikácie žalovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne: za 2 úkony právnej služby a to 1/ prevzatie a príprava veci (odmena vo výške 58,69 Eur podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky) 2/ odvolanie proti predbežnému opatreniu (odmena vo výške 29,35 Eur určená podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a § 14 ods. 3 písm. a/ vyhlášky) spolu odmena 88,04 Eur + 2x režijný paušál po 7,63 Eur, čo je 103,30 Eur po zvýšení o 20% DPH predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 123,95 Eur tak, ako si to uplatnil žalovaný. Podľa § 149 OSP je žalobca žalovanému prisúdenú náhradu trov konania povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.