Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/110/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612209767 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6612209767.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa N. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ako matka, dieťa rodičov L. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. - V. XX, t.č. bytom J. XX, M. a M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, X., v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu v Lučenci zo dňa 21.8.2012, č.k. 5P 93/2012-38 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie okresného súdu. Miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie v danej veci je Okresný súd Lučenec. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Bratislava IV. s odôvodnením, že v obvode tohto súdu má matka maloletého dieťaťa bydlisko aj s maloletým dieťaťom, preto za daných okolností bude vhodné, aby v danom prípade o návrhu na zvýšenie výživné rozhodoval súd v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Proti uzneseniu okresného súdu podala včas odvolanie matka maloletého dieťaťa. Táto v podanom odvolaní nesúhlasila s rozhodnutím okresného súdu aby bola vec postúpená Okresnému súdu Bratislava IV. V podanom odvolaní poukazovala na to, že matka maloletého dieťaťa spolu s maloletým dieťaťom majú trvalé bydlisko v Y. - V. XX a preto je na konanie miestne príslušný Okresný súd v Lučenci, ktorý už konal aj vo veci 8P/180/2010. Aby zabezpečila svoju rodinu musí často kvôli zabezpečeniu práce meniť miesto svojho pobytu a preto miesto jej dočasného pobytu nemožno považovať za taký pobyt, ktorý by mal charakter trvalejšieho pobytu, v ktorom sa matka s maloletým dieťaťom bude zdržiavať. Súd mal preto vychádzať z toho, kde má matka s maloletým dieťaťom trvalé bydlisko, pretože do tohto trvalého bydliska sa matka aj s maloletým dieťaťom vracia. Matka maloletého dieťaťa preto mala za to, aby o zvýšení výživného rozhodoval Okresný súd Lučenec. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a toto v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h / O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V zmysle ust. § 88 písm. c/ O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov, alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o osvojiteľnosti, o osvojenie, alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému. Ako vyplýva z obsahu spisu matka maloletého dieťaťa aj spolu s maloletým dieťaťom majú svoje trvalé bydlisko Y. - V. č. XX čo je v obvode Okresného súdu Lučenec. Na Okresný súd v Lučenci matka maloletého dieťaťa už podávala návrh, ktorý bol vedený pod sp. zn. 8P/180/2010. V tejto veci však súd konanie o zvýšenie výživného zastavil z dôvodu, že matka maloletého dieťaťa spolu s dieťaťom mala pobyt mimo územia Slovenskej republiky, preto nebola daná právomoc súdu na konanie. V danej veci však matka maloletého dieťaťa sa spolu s maloletým dieťaťom zdržiava na území SR, má trvalý pobyt v Obci Y. - V. č. XX. V zmysle ust. § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p. je preto podľa trvalého pobytu matky a maloletého dieťaťa príslušný na konanie Okresný súd v Lučenci. Tento súd však podľa ust. § 177 ods. 2 O.s.p. preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Bratislava IV. s odôvodnením, že došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť a preto bol dôvod na daný procesný postup. S takýmto postupom však nesúhlasila matka maloletého dieťaťa, ktorá poukazovala na to, že spolu s maloletým dieťaťom má stále trvalý pobyt v obvode okresného súdu Lučenec. Aj keď sa v súčasnej dobe zdržiava v M. aj s maloletým dieťaťom, tak to je len z dôvodu ponúknutej možnosti výkonu práce v M.. Tento jej pobyt je však len dočasného charakteru podľa toho, ako bude mať dané pracovné možnosti v M.. Aj keď dcéra teraz navštevuje školu v M. a tak je to len z uvedených dôvodov. Ako vyplynulo aj z obsahu spisu, tak aj v priebehu tohto konania matka menila ďalší pobyt v meste M.. Za daných okolností preto krajský súd vyvodil, že v danom prípade pobyt matky s maloletým dieťaťom v M. je len dočasného charakteru. Ak má teda matka trvalý pobyt v obvode Okresného súdu Lučenec je dôvodné, aby o návrhu na zvýšenie výživného rozhodoval v danom prípade Okresný súd Lučenec. Okresný súd preto v ďalšom konaní zvolí taký procesný postup, aby mohol vypočuť rodičov maloletého dieťaťa k otázke zvýšenia výživného a to prípadne aj formou dožiadania súdu, v obvode ktorých sa tieto osoby zdržiavajú. Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.