Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/118/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707200702 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6707200702.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Železníkovej, v právnej veci žalobcu V. M., nar. XX.X.XXXX, živnostník s miestom podnikania Y. XX, XXX XX L. Y., IČO: 32 030 819, zast. JUDr. Peter Krchnák, advokát, AK Križovatka 4, 969 01 Banská Štiavnica, proti žalovanému PRO-GRAPHICS, spol. s.r.o., Imatra 2445/1, 960 01 Zvolen, IČO: 31 576 621, zast. JUDr. Ján Zdút- Šťastný, advokát, AK Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, v konaní o zaplatenie 2.312,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č. k. 11Cb/34/2007 - 211 zo dňa 29. marca 2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu vo Zvolene č. k. 11Cb/34/2007 - 211 zo dňa 29. marca 2012 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd vo Zvolene napadnutým rozsudkom žalobu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobou podanou na súd dňa 22.1.2007 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie 69.675,- Sk, t.j. 2.312,79 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 02.07.2005 do zaplatenia titulom nárokov z vadného plnenia. Na základe ústnou formou uzavretej zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania zhotovil žalovaný pre žalobcu kamiónovú plachtu vrátane jej montáže, zvárania a konfekcie, cenu ktorej žalobca podľa faktúry žalovaného č. 0506034320, splatnej dňa 01.07.2005 uhradil v celej výške 165.826,50 Sk. Po čase užívania kamiónovej plachty sa na nej prejavili vady, a to vytváraním trhlín v rohoch plachty, zlou priľnavosťou potlače na plachte, ako aj tým, že plachta bola väčšia a prevísala po okrajoch konštrukcie, ktoré vady podstatne sťažili samotné užívanie plachty a skrátili jej životnosť. Žalobca tvrdil, že tieto vady boli spôsobené zvolením nevhodného materiálu a aj nesprávnou výrobou plachty zo strany žalovaného, a preto si žalobca listom zo dňa 19.05.2006 uplatnil voči žalovanému nárok z vád diela, ktorý spočíval zo zľavy vo výške 50% z ceny diela. Žalovaný najprv požiadal žalobcu o zaslanie fotodokumentácie stavu plachty z dôvodu, že dodávku realizoval subdodávateľsky, čo žalobca splnil a súčasne mu oznámil, že trvá na tom, aby z uhradenej ceny diela bola vrátená požadovaná zľava vo výške 2.312,79 Eur (69.675,- Sk). Žalovaný žiadal návrh zamietnuť a tvrdil, že za vady nezodpovedá. Uviedol, že upozorňoval žalobcu na to, že konštrukcia nad ložnou plochou kamiónu je krivá, rohy konštrukcie, ktoré vystužujú plachtu nie sú v jednej osi a nenachádzajú sa tam, kde by v skutočnosti mali byť, následkom čoho rohy konštrukcie podopierali plachtu tam, kde táto nebola vystužená a pri rôznej manipulácii došlo k jej poškodeniu. Žalovaný tvrdil, že za vady nezodpovedá, príčiny vád je podľa neho potrebné hľadať v nesprávnom používaní plachty. Súd prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, fotodokumentáciou a aj znaleckým posudkom, ktorý pod č. 250/2009 zo dňa 17.07.2009 vypracoval Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline na základe uznesenia súdu č. k. 11Cb/34/2007-50 zo dňa 04.03.2008. Znalec v znaleckom posudku podľa fotodokumentácie konštatoval, že plachta bola zjavne poškodená a na niektorých miestach prevísa, nakoľko však z dôvodu, že celý kamión aj s plachtou bol predaný do Poľska a nebolo možné ho preskúmať, v znaleckom posudku nebolo možné zodpovedať otázky súdu týkajúce sa príčiny poškodenia plachty, otázky vhodnosti použitého materiálu na kamiónovú plachtu ani otázky spôsobu vyhotovenia potlače na plachte. Znalec nemohol preskúmať samotnú kamiónovú plachtu a ani konštrukciu kamiónu. Súd prvého stupňa v snahe poskytnúť súčinnosť účastníkom konania požiadal dožiadaním príslušný poľský súd o zabezpečenie reklamovanej plachty od V. H., ktorému žalobca kamión aj s plachtou predal, túto sa však nepodarilo zabezpečiť, nakoľko V. H. pred poľským súdom uviedol, že kamión aj s plachtou už predal niekde na Ukrajinu. Skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním posúdil súd prvého stupňa v zmysle ustanovení § 536, § 537, § 538, § 560 a § 561 Obchodného zákonníka a dospel k záveru, že žalobca nezvládol dôkazné bremeno, nepreukázal ničím hodnoverným a objektívnym, že za vady diela, ktoré sa prejavili po prevzatí diela, zodpovedá žalovaný. Túto skutočnosť sa nepodarilo zistiť ani znaleckým dokazovaním a ani po poskytnutí súčinnosti Okresným súdom Zvolen, ktorý sa snažil pre znalecký ústav reklamovanú kamiónovú plachtu zabezpečiť z Poľska prostredníctvom príslušného poľského súdu. Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že znalecká organizácia nedokázala zodpovedať na položené otázky, lebo nemala k dispozícii reklamovanú kamiónovú plachtu. Pokiaľ žalobca namietal, že ako vlastník hnuteľnej veci mohol s vecou riadne nakladať v domnení, že zabezpečené fotografie predmetnej plachty budú postačovať a kamión predal, súd toto právo žalobcu nepopiera. Žalobca však predajom reklamovanej veci počas konania súdu sa zbavil možnosti úspešne preukázať zodpovednosť žalovaného. Súd prvého stupňa preto podanú žalobu zamietol s tým, že s poukazom na § 151 ods. 3 OSP rozhodne o trovách konania po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie. Žalobca namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že žalobca znalcovi predkladal fotografický materiál s poškodenej kamiónovej plachty v dobrej viere, že bude postačujúci na vyhotovenie znaleckého posudku, v ktorom budú zodpovedané všetky súdom položené otázky. Žalobca predal náves s kamiónovou plachtou v čase vypracovávania znaleckého posudku, keď nemohol mať vedomosť, že doložené fotografie poškodenej plachty nebudú znalcovi postačovať. Poukazoval na to, že na kľúčovú otázku č. 1, kde mal znalec určiť, či existovali vady na kamiónovej plachte, odpovedal kladne, teda uznal, že vady existovali a podrobne tieto vady popísal v posudkovej časti znaleckého posudku. O existencii vád svedčia aj samotné fotografie v počte 12 ks, ktoré žalobca založil do súdneho spisu, pričom ani žalovaný samotnú existenciu vád nespochybňoval. Žalobca má za to, že preukázal uzavretie zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania a zároveň preukázal aj existenciu vád. Poukazoval na § 560 ods. 2 posledná veta Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Zhotoviteľ podľa žalobcu teda zodpovedá za vady diela priamo zo zákona, pokiaľ objednávateľ preukáže ich existenciu. Žalobca má za to, že preukázaním existencie vád diela v záručnej dobe naplnil svoju dôkaznú povinnosť, a práve žalovaný mal preukázať, že za existujúce vady nezodpovedá. Dokazovanie v podobe znaleckého skúmania plachty tak podľa žalobcu nebolo dokazovaním, ktoré by malo preukázať, že žalovaný zodpovedá za vady, ale bolo to dokazovanie na preukázanie tvrdenia žalovaného, že za vzniknuté vady nezodpovedá. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 25. 05. 2012 a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil, pretože toto považuje za správne. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania, pričom podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia oznámené na úradnej tabuli odvolacieho súdu. Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. Podľa § 563 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním diela. Pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia § 429 až 431. Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka, zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti. Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa v tejto veci skutkový stav, zistený vykonaným dokazovaním, správne právne posúdil, keď dospel k záveru, že žalobca nezvládol dôkazné bremeno a nepreukázal, že vady diela, vzniknuté v tomto prípade, zavinil žalovaný ako zhotoviteľ porušením svojej povinnosti riadne, t. j. bez vád vykonať a odovzdať dielo v súlade so zmluvou. V zmysle § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania, resp. v čase prechodu nebezpečenstva škody na zhotovenej veci, pričom za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Pokiaľ vzniknú vady diela neskôr, teda po prechode nebezpečenstva škody na zhotovenej veci, zodpovedá zhotoviteľ za vady diela v prípade, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. Žalobca síce v konaní preukázal vznik vád na kamiónovej plachte tak, ako sú bližšie popísané v rozhodnutí súdu prvého stupňa, nepreukázal však, že tieto vznikli zavinením žalovaného. Žalobca tým, že počas konania odpredal kamión aj s plachtou, ktorá bola predmetom zmluvy o dielo, sám znemožnil preskúmanie a posúdenie príčiny vzniku vád na plachte súdnym znalcom. Napriek snahe súdu v konaní nebolo možné kamión a plachtu na preskúmanie znalcom zabezpečiť. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na záruku za akosť, je potrebné ho upozorniť, že Obchodný zákonník inštitút zákonnej záruky neupravuje, poskytnutie záruky závisí od vôle zhotoviteľa, resp. od dohody zmluvných strán, pričom pre platné poskytnutie záruky za akosť sa vyžaduje písomná forma (§ 563 ods. 2 a § 529 ods. 1 Obchodného zákonníka). Žalobca nepreukázal, že žalovaný v tomto prípade prevzal písomnú záruku za akosť diela. Pre úplnosť však odvolací súd upozorňuje, že aj v prípade, že je dohodnutá záruka za akosť, nevzniká zodpovednosť zhotoviteľa vtedy, ak tieto vady boli spôsobené po prechode nebezpečenstva škody vonkajšími udalosťami a nespôsobil ich žalovaný ako zhotoviteľ alebo osoby, s pomocou ktorých plnil svoj záväzok zhotoviteľa (§ 431 v nadväznosti na § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka). Dôkazné bremeno na preukázaní tvrdení žalobcu, že vady na predmete diela - kamiónovej plachte boli spôsobené žalovaným ako zhotoviteľom, a to či už zvolením nevhodného materiálu, resp. nesprávnou výrobou samotnej plachty, bolo na žalobcovi, ktorý uplatňoval nároky z vadného plnenia. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že žalobca dôkazné bremeno v tomto smere nezvládol. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 4 OSP rozhodne súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.