Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/106/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709215012 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709215012.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu Štefana Huljaka a členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna v právnej veci žalobkyne: B. E., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX X., J. rad XXXX/XX, zastúpená splnomocnenou advokátkou: JUDr. Eva Horniaková, Advokátska kancelária 960 01 Zvolen, J. Kozáčeka 6, proti žalovaným: v 1. rade M. P., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D., O., T. XXX/XX, v 2. rade I. P., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D., Š. X. XX, obaja zastúpení splnomocneným advokátom: JUDr. Emil Vaňko, Advokátska kancelária 960 01 Zvolen, Sládkovičova 2, o určenie neplatnosti „darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena", o odvolaní žalobkyne zo dňa 14. 03. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen číslo konania 8C/250/2009-161 zo dňa 31. 01. 2012 a o odvolaní zo dňa 10. 06. 2011 proti uzneseniu číslo konania 8C/250/2009-77 zo dňa 31. 05. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd nepripúšťa do konania na strane žalovaných ako žalovanú v 3. rade: B. (uvádza sa aj „B.“) T. P., rodená J., narodená XX. XX. XXXX, bytom D., Š. X. XXX/XX; rozsudok okresného súdu potvrdzuje; uznesenie číslo konania 8C/250/2009-77 zo dňa 31. 05. 2011 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol a rozhodnutie o trovách konania ponechal na dobu po právoplatnosti rozsudku. Žalobu zamietol preto, že nemal za preukázané, že by žalovaný v 2. rade ako darca „bol v čase podpisovania zmluvy nespôsobilý na urobenie takéhoto právneho úkonu v zmysle § 38 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka“. Žalobkyňa v podanom odvolaní trvala na podanej žalobe. Súd prvého stupňa mal dať vypracovať kontrolný znalecký posudok ohľadom zdravotného stavu žalovaného v 2. rade, lebo ustanovená „znalkyňa C.. X. nepostupovala pri vypracovaní znaleckého posudku správne“. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP a podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil z týchto dôvodov. Odvolací súd vyzval strany sporu listom číslo konania 13Co/106/2012-188 zo dňa 18. 04. 2012, aby sa vyjadrili k inému možnému právnemu posúdeniu veci. Upozornil ich, že žalobou sa žiada určiť absolútna neplatnosť časti zmluvy V/1781/2009 (petit žaloby - číslo listu 2-3 spisu) a to ohľadom prevodu vlastníctva k rodinnému domu súpisné číslo XXX a k pozemkom - parcely číslo XXX, XXX/X a XXX/X zo žalovaného v 2. rade na žalovaného v 1. rade vrátane vecného bremena - doživotného užívania časti rodinného domu a doopatrovania s vystrojením pohrebu a starostlivosti o hrob, kedy povinným z vecného bremena je žalovaný v 1. rade a oprávnenými žalovaný v 2. rade a B. T. P. (manželka žalovaného v 2. rade, matka žalobkyne a žalovaného v 1. rade). Potom mala byť správne účastníčkou konania (žalovanou) aj B. P., čo sa nestalo, hoci ide v konaní aj o jej vecné práva. Inými slovami, pasívne vecne legitimovanými sú obaja oprávnení z vecného bremena a pretože žaloba bola podaná len proti jednému z nich, neosvedčila žalobkyňa naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto časti zmluvy V/1781/2009 (§ 80 písm. c/ OSP). Potom bola žaloba súdom prvého stupňa vecne správne zamietnutá, ale z iných právnych dôvodov. Na výzvu do času písomného vyhotovenie rozsudku odvolacieho súdu (§ 214 ods. 4 OSP) reagovala len žalobkyňa a jej právna zástupkyňa. Opakovane poukazujú na zdravotný stav žalovaného v 2. rade, ktorý „nekonal vzhľadom na jeho duševný stav v súlade so svojou vôľou“. Zároveň navrhli, aby do konania pristúpila ako ďalšia žalovaná B. T. P.. Účastník v súdnom konaní môže navrhnúť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Procesný súd musí rozhodnúť, či túto osobu ako ďalšieho účastníka pripustí (§ 92 ods. 1 OSP). Takýto návrh môže byť ale úspešný len pred súdom prvého stupňa a to v zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 OSP, teda nie v odvolacom konaní. Odvolací súd preto nemohol pripustiť vstup ďalšej žalovanej osoby do konania. Pretože okresný súd vecne správne žalobu zamietol, odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil. Okresný súd uznesením číslo konania 8C/250/2009-77 zo dňa 31. 05. 2011 rozhodol o znalečnom pre súdom ustanovenú znalkyňu C.. C. X.. Toto uznesenie napadla odvolaním žalobkyňa (číslo listu 82-83 spisu). Namietala pribratie konzultantky C.. B. S., lebo táto je „dlhoročná známa celej rodiny“ a nemala možnosť ju namietať na podanie znaleckého posudku. Potom nesúhlasila s tou časťou znalečného, ktorá bola vyúčtovaná z činnosti konzultantky. Ani C.. C. X. si nevyúčtovala podľa nej správne svoju odmenu, lebo správne jej mala byť priznaná odmena len za 12 hodín práce a štúdia veci, nie až za 20 hodín. Zákon dovoľuje znalcovi pribrať si konzultanta (§ 16 ods. 3 zákona číslo 382/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov) a to aj bez súhlasu súdu či účastníkov konania. V takom prípade ale sa až po podaní posudku môže zistiť, že konzultant mal byť vylúčený, ak možno mať pre jeho pomer k veci, k zadávateľovi alebo k inej osobe, ktorej sa úkon týka, pochybnosť o jeho nezaujatosti. Či tomu tak je aj v súdenej veci, treba zistiť. Potom si okresný súd tiež vyžiada stanovisko znalkyne C.. C. X. k námietkam vznesených žalobkyňou v podanom odvolaní k vyúčtovaniu znalečného (k tvrdenej duplicite, účtovaných hodín práce a štúdia). Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po doplnení veci v naznačenom smere súd o znalečnom opätovne rozhodne. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.