Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2To/236/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710010311 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710010311.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. januára 2012 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaných U. X. a spol. , stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/ ods. 3 písm.a/ Tr.zák. a iné , konajúc o odvolaní obžalovaných voči rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 3 T 58/2010 z 24.06.2011 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ , e/ ods. 3 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 3 T 58/2010 z 24.06.2011 vo vzťahu k obžalovanému U. X. vo výroku o uložených trestoch a U. U. vo výroku o uložených trestoch a to tak, že u obž. X. za trest, ktorý mu bol uložený pre skutky pod bodmi 1 - 7 rozsudku a u obž. U. za všetky skutky. Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. u obžalovaného U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., Y. XX/XX za skutky pod bodom 1 - 7 rozsudku podľa § 44 Tr.zák. u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na to, že trest uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 2 T 89/2011 z 08.11.2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 3 Tos 35/2011 zo 04.01.2012 , kde mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok, pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pričom zároveň bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 4 T 109/2008, považuje za dostatočný. Podľa § 60 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. súd u k l a d á obž. U. X. trest prepadnutia vecí : - 1 ks šedé pútko na cestovnú tašku - šedomodrá cestovná taška zn. Reebok s obsahom 1 pár rukavíc, z toho 1 rukavica šedohnedá, 1 rukavica šedozelená - 1 ks jutové vrece 1,2 x 0,6 m - 1 ks nerezová tyč - 1 ks kľúč od zamykacieho mechanizmu Podľa § 60 ods. 6 Tr.zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát - Slovenská republika. Obžalovaného U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., L.F. XXX/X, za skutky pod bodom 1 - 5 a 7 rozsudku o d s u d z u j e podľa § 212 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 36 písm.d/ , l/ , § 37 písm.h/, m/, § 41 ods. 1, 3 Tr.zák. na úhrnný spoločný trest odňatia slobody 6 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písma/ Tr.zák. pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Za skutky pod bodom 8, 11 - 13 rozsudku, podľa § 44 Tr.zák. u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu u obž. U. U., vzhľadom na to, že trest uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 4 T 17/09 z 20.04.2009 vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, považuje za dostatočný. V ostatných výrokoch týkajúcich sa trestu u obž. U. X. za skutky pod bodmi 9 - 11 , ako aj ohľadne výroku o náhrade škody, zostáva napadnutý rozsudok nezmenený. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd vo Zvolene svojím rozsudkom sp.zn. 3 T 58/2010 z 24.06.2011 rozhodol tak, že podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd zruš u j e trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T 109/2008 zo dňa 10. 09. 2008 v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T 109/2008 zo dňa 24. 08. 2010, ktorým bol obžalovanému 1/ U. X., nar. XX. XX. XXXX v V. V. uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov a to vo výroku o vine v bode 1/, 2/ trestného rozkazu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd zruš u j e trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T 109/2008 zo dňa 10. 09. 2008, ktorým bol obžalovanému 2/ U. U., nar. XX. XX. XXXX v V. V., uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, so skúšobnou dobou 12 (dvanásť) mesiacov a to vo výroku o vine v bode 2/ trestného rozkazu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T 17/2009 zo dňa 20. 04. 2009, ktorým bol obžalovanému X/U. U., nar. XX. XX. XXXX v V. V., uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a to vo výroku o vine v bode 1/ rozsudku, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Obžalovaný 1/ U. X., nar. XX.XX.XXXX v V. V., trvale bytom V., Y. č. XX/XX, obžalovaný 2/ U. M D. E. , nar. XX.XX.XXXX v V. V., trvale bytom V., L. F. č. XXX/X,, s u v i n n í, že 1/ obžalovaní 1/M. X., 2/M. U. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode s M. P., nar. XX.XX.XXXX v V. V., dňa 19.01.2008 od 23.00 hod. do 23.45 hod v obci F., vykonali krádež vlámaním do objektu potravín N. L., č. p. XXX a to tak, že štikacími kliešťami preštikli visiaci zámok na vstupných dverách do predajne, následne za pomoci kovového páčidla prekonali dverový zámok v ich spodnej časti a vnikli do predajne, odkiaľ z miestnosti predajne ukradli tabakové výrobky rôznych značiek a alkohol rôzneho druhu, čím takto spôsobili pre spoločnosť N. L. M., F., so sídlom M., F. námestie č. XX, IČO: XXXXXXXX škodu krádežou vo výške 1.840,21 eur a škodu poškodením zariadenia predajne vo výške 15,94 eur, 2/ obžalovaní 1/ M. X., 2/ M. U. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode s M. P., nar. XX.XX.XXXX v V. V. a odsúdeným L. K., nar. XX.XX.XXXX v V. V., v presne nezistenej dobe od 12.30 hod dňa 26.01.2008 do 06.20 hod dňa 27.01.2008 v meste F. na ulici O. č. XX vykonali vlámanie do predajne potravín spoločnosti N. F. s.r.o. a to tak, že štikacími kliešťami preštikli dve visiace zámky na mreži, túto otvorili, následne kovovým páčidlom vypáčili dvere vedúce do skladu predajne, vnikli do jej priestorov, odkiaľ z kancelárie odcudzili tabakové výrobky rôznych značiek a iný tovar, čím spoločnosti N. F. s.r.o., Y. B. č. X, G., IČO XXXXXXXX spôsobili škodu krádežou vo výške 1.681,88 eur a škodu poškodením zámkov a dverí vo výške 37,77 eur , 3/ obžalovaní 1/ M. X., 2/ M. U. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode s M. P., nar. XX.XX.XXXX v V. V., v dobe od 21.00 odh dňa 09.02.2008 do 15.00 hod dňa 10.02.2008 v obci F. č. XXX vykonali krádež vlámaním do predajne potravín N. L. M. tak, že kovovým páčidlom vypáčili bočné vchodové dvere do skladu predajne, ktorá bola riadne uzamknutá a následne z priestorov skladu ukradli tabakové výrobky, cukrovinky, následne vošli do skladu zeleniny, kde kovovým páčidlom vypáčili dvere bezpečnostnej schránky, ktorá bola zabudovaná v stene a odkiaľ ukradli stravné lístky ako aj papierovú obálku s finančnou hotovosťou vo výške 6.511,50,-Sk, čím takto spôsobili spoločnosti N. L. M., F. so sídlom F. nám. č. XX, M. IČO: XXXXXXXX škodu krádežou vo výške 1.624,03 a škodu poškodením zariadenia vo výške 367,83 eur, 4/ obžalovaní 1/ M. X., 2/ M. U. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode s M. P., nar. XX.XX.XXXX v V. V., zmocniť sa cudzej veci sa pokúsili vykonať krádež vlámaním v čase od 18.30 hod dňa 20.03.2008 do 01.30 hod dňa 21.03.2008 do budovy potravín N. v meste F. na ul. O. č. XX, kde poškodili zámok na vchodových dverí a následne po vyrušení z miesta činu odišli, pričom odcudzili mimo predajne voľne položené rôzne noviny a časopisy v hodnote celkom 81,88 eur ku škode spol. N. F., s.r.o., čím spôsobili škodu poškodením zariadenia spoločnosti N. F. s.r.o., Y. B. č. X, G., IČO XXXXXXXX vo výške 38,18 eur, 5/ obžalovaní 1/ M. X., 2/ M. U. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode s odsúdeným L. K., nar. XX.XX.XXXX v V. V., v úmysle zmocniť sa cudzej veci sa pokúsili vykonať krádež vlámaním v čase od 24.00 hod dňa 31.03.2008 do 01.00 hod dňa 01.04.2008 do pohostinstva „U V." v obci X. G., F. N. č. XXXX/XX tak, že skrutkovačom a kovovým páčidlom sa pokúsili vylomiť bezpečnostné plastové okno a následne po tom čo sa im toto okno otvoriť nepodarilo a keď boli vyrušený, z miesta činu odišli, čím živnostníkovi L. E. - L., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom P., X. č. XXX, IČO: XXXXXXXX nespôsobili žiadnu škodu, 6/ obžalovaný 1/M. X. - dňa 18.04.2008 v čase okolo 21.00 hod v obci V., okres V. V. sa s L. K., nar. XX. XX. XXXX v V. V., vlámali do rodinného domu s popisným číslom XX a to tak, že nezisteným predmetom páčením poškodili rámy na oknách domu, následne nezisteným predmetom rozbili sklenenú tabuľu na prednom okne domu vedúcom do krbovej miestnosti, vošli cez okno do priestoru domu a v miestnosti obývačke odcudzili plazmový televízor zn. Panasonic typu TH42PV500E nezisteného výrobného čísla zakúpeného dňa XX. 12. 2005 za sumu 137.000,- Sk (4.547,57 eur), čím takto svojim konaním spôsobili JUDr. C. M., nar. XX. 09. XXXX, bytom V. V., G. XXXX/XX, na základe odborného vyjadrenia č. 722/2008 škodu odcudzením vo výške 73.308,-Sk (2.433,38 eur) a škodu poškodením 4.951,-Sk (164,34 eur), 7 / obžalovaní 1/ M. X., 2/ M. U. - dňa 26.06.2008 v čase okolo 23.00 hod po predchádzajúcej ústnej dohode s L. K., nar. XX. XX. XXXX v V. V., prišli ku predajni N. L. na ul. O. X. K. č. XXX v obci P., okres V. V., ktorú si spoločne prezreli a po vzájomnej konzultácii sa rozhodli že do uvedenej predajni vykonajú v krátkom čase vlámanie, načo následne od predajne odišli smerom ku futbalovému ihrisku v obci P., kde v čase okolo 00.10 hod. dňa 27 06.2008 po predchádzajúcej ústnej dohode medzi U. X. a U. U. telefonoval U. X. L. K., aby prišiel do obce P. a to konkrétne ku futbalovému ihrisku, načo L. K. na svojom osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen Polo červenej farby ev. č. V. XXX V., prišiel do obce P., kde k nemu do vozidla nasadli U. X. a U. U., ktorí spoločne L. K. uviedli, že majú zámer vykonať vlámanie do predajne N. L. v obci P., načo L. K. z vozidla vystúpil, odstránil na vozidle obidve tabuľky s evidenčným číslom a spolu na vozidle L. K. prišli ku predajni N. L., kde toto vozidlo zaparkovali vzadu za budovou, potom U. X. spoločne s U. U. z vozidla vystúpili, spoločne zastriekali pur-penou zvukové signalizačné zariadenie na predajni, nachádzajúce sa v prednej časti, následne prešli do zadnej časti, kde U. X. spoločne s U. U. za pomoci kovovej tyče, ktorú si doniesli v cestovnej taške , vylomil v zadnej časti budovy kovové oplechované dvere v oblasti uzamykania, tieto otvorili a pokúsili sa vykopnúť ďalšie dvere nachádzajúce sa za nimi, čo sa im aj napriek tomu, že do dverí v oblasti zámku obidvaja kopali, nepodarilo, pričom pri tomto konaní boli vyrušení L. X., nar. XX.XX. XXXX, avšak U. X. a U. U. stihli z miesta ujsť, L. K. tam zostal a to až do príchodu policajnej hliadky, čím takto svojim konaním spôsobili pre spoločnosť N. L. M. F. Y., F. O. č. XX, M., IČO XXX XXX XX škodu poškodením vo výške 66.75 eur (2.011,-Sk), bez škody odcudzením, 8/ obžalovaný 2/ U. U. - dňa 23.10.2008 o 08.35 hod v obci M., okres V. V. sa s M. P., nar. XX.XX.XXXX v V. V., vlámali do rodinného domu č.XX tak, že U. U. vykopol vchodové vstupné dvere, cez ktoré vošli dovnútra, zo spálne domu odcudzili finančnú hotovosť vo výške 8.000,- Sk a z detskej izby finančnú hotovosť vo výške 4.000,- Šk, čím spôsobili X. B., nar. XX.XX.XXXX škodu odcudzením vo výške 398,33 eur (12.000,- Sk) a poškodením vo výške 624,45 eur (27.850,- Sk), 9/ obžalovaný 1/ U. X. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode s M. P., nar. XX.XX.XXXX v V. V. zmocniť sa cudzej veci sa odviezli na OMV zn. VW Golf bez_ev. čísla v čase okolo 19.30 h dňa 28.10.2008 v obci Z. k rodinnému domu s popisným číslom XXX, do ktorého vykonali krádež vlámaním a to tak, že U. X. rozbil kladivom okno v zadnej časti rodinného domu pričom poškodil aj rám okna,následne vnikol do vnútra rodinného domu, kde otvoril hlavný vchod do domu K. P., ktorý vošiel do domu, kde z rodinného domu ukradli prehrávač zn. Philips nezn. výr. čísla, videorekordér zn. Sanyo nezn. výr. čísla, CD nezistené množstvo cca 20 ks, , osobný počítač nez. značky, monitor ASUS 19" nezn. výr. čísla, tlačiareň Epson DX 4450 nez. výr. čísla, videokameru zn. CANNON nezn. výr. čísla a fotoaparát zn. Minolta nez. výr. č.,2ks prstene zo žltého kovu, lks hodinky Fl a následne z miesta činu ušli, čím takto spôsobili škodu krádežou pre U. P. nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom Z. XXX, Z. vo výške 2.008,24 eur a škodu poškodením zariadenia vo výške 165,30 eur, 10/ obžalovaný 1/ U. X. - v presne nezistenej dobe od 10.30 hod do 12.50 hod dňa 29.10.2008 v obci F. vykonal s krádež vlámaním do rodinného domu č. XXX a to tak, že nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň na zadných dverách rodinného domu vedúcich na terasu, tieto otvoril a následne vnikol do priestorov rodinného domu odkiaľ z obývacej izby odcudzil televízor zn. PIONEER typ Monitor Plazma 436 PE+R06XE, nez. v.č., 1 ks. diaľkového ovládača k uvedenému televízoru, 1 ks. diaľkový ovládač k domácemu kinu zn. PIONEER typ DVR- 640H-AV, SX-SW 606, S-ST 606, 1 ks. diaľkový ovládač k satelituzn. REDION, kufríkovú sadu príborov, čím takto spôsobil škodu krádežou pre Ing. P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom F. č. XXX, vo výške 3.160.- eur škodu poškodením vo výške 94,80 eur, 11/ obžalovaní 1/ M. X., 2/ M. U. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode s M. P., nar. XX.XX.XXXX v V. V., v úmysle zmocniť sa cudzej veci sa pokúsili vykonať krádež vlámaním dňa 2.11.2008 okolo 20.00 hod do predajne potravín N. L. č. XX-XXX obci F. tak, že v uvedenej dobe spoločne prišli na OMV zn. VW Golf 16V modrej metalízy s nemeckým ev. č. pred predajňu potravín N. L. č. XX-XXX, kde K. P. ostal v aute dávať pozor, M. X. a M. U. vystúpili a pokúsili sa vniknúť do predajne cez vstupné dvere tak, že do týchto kopol nohou M. U. v dôsledku čoho došlo v predajni k spusteniu alarmu, po čom od svojho konania upustili a z miesta činu ušli čím takto pre spoločnosť N. L. F., F. O. č. XX, M. nespôsobili žiadnu škodu. 12/ obžalovaný 2/ U. U. po predchádzajúcej vzájomnej dohode zmocniť sa cudzej veci spolu s U. X., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvalé bytom V., Y. XX/XX, v čase okolo 24.00 hod dňa 17.01.2009 v meste B., okres Y., na ul. P. cintorínom, vykonali krádež vlámaním do murovanej budovy č. p. XXXX, v ktorej sa nachádza P. zvanej R. tým spôsobom, že zo zadnej strany pizzerie od terasy kovovým páčidlom v oblasti zámku vylomili drevené presklené dvere, následne v oblasti zámku vylomili plné drevené dvere, vošli do chodby, kde v oblasti pántov vylomili plné drevené dvere, a dostali so do vnútorných priestorov, kde na v stene zabudovanej kovovej pokladničke rozmeru 17x23x17 cm kovovým páčidlom vypáčili a vytrhli kovové dvierka, a z pokladničky odcudzili finančnú hotovosť vo výške 1.321,- eur a krčmársku peňaženku, čím týmto svojím konaním spôsobili majiteľovi C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, škodu krádežou vo výške 1 341,-eur a poškodením zariadenia vo výške 270,- eur, 13/ obžalovaný 2/ U. U. po predchádzajúcej vzájomnej dohode zmocniť sa cudzej veci spolu s U. X., nar. XX.XX.XXXX v V. V., trvalé bytom V., Y. XX/XX, v čase okolo 22.00 hod dňa 16.02.2009 v obci B. U., okres Y., vykonali krádež vlámaním do predajne rozličného tovaru spoločnosti N. L. tým spôsobom, že pákovými nožnicami prestrihli pánty na vstupných plechových dverách a ďalšie drevotrieskové presklené dvere vylomili páčidlom v oblasti zámku, následne vnikli do priestoru predajne a odcudzili rôzne tabakové výrobky nezistených značiek, čím takýmto konaním spôsobili spol. N. L. F., F. O.. XX, M., škodu krádežou vo výške 1 274,44 eur a poškodením dverí vo výške 113,68 eur, pričom obžalovaný 1/ U. X. sa konania v bodoch 9/-11/ rozsudku dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom OS Banská Bystrica sp. zn. 4T 109/08 zo dňa 10.9.2008, právoplatným dňa 25.9.2008 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212/2a Tr. zákona spáchanej v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a iné, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne v trvaní šesť mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 36 mesiacov, pričom obžalovaný 2/ U. U. sa konania uvedeného v bodoch 11/-13/ rozsudku dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom OS Banská Bystrica sp. zn. 4T 109/08 zo dňa 10.9.2008, právoplatným dňa 27.9.2008 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212/2a Tr. zákona spáchanej v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne v trvaní troch mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní jedného roka. Týmto konaním sa obž. U. X. dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/ , ods. 3 písm.a/ Tr.zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák. vo forme pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. , ďalej prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. a tiež aj prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. Obžalovaný U. U. sa týmto konaním dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/, ods. 3 písm.a/ Tr.zák. , sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák. , ako aj v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. Za toto konanie bol obž. U. X. odsúdený a to pre skutky pod bodom 1 - 7 rozsudku na úhrnný spoločný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia , kde mu bol zároveň uložený aj trest prepadnutia veci tak, ako je to podrobne uvedené v napadnutom rozsudku. Pre skutky 9 - 11 rozsudku bol ďalej odsúdený na samostatný úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne, so zaradením na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň podľa § 42 ods. 1, 2 Tr.zák. zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 2 T 117/2009 z 15.07.2009, ktorým bol obž. X. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov nepodmienečne, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a to práve vo výroku o treste u obž. X.. Obž. U. U. bol za skutky pod bodmi 1 - 5 a 7 rozsudku odsúdený na úhrnný spoločný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov nepodmienečne a pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Ďalej bol obžalovanému U. za skutky pod bodmi 8, 11 - 13 rozsudku uložený samostatný úhrnný spoločný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne , kde bol pre výkon tohto trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie cestou splnomocnenej obhajkyne odvolanie obidvaja obžalovaní a to pokiaľ sa týka výroku o uloženom treste. V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný U. X. uviedol, že si uvedomil nebezpečnosť svojho konania, všetky skutky oľutoval , má snahu nahradiť vzniknutú škodu poškodeným stranám, snaží sa už žiť riadnym spôsobom života, uvedomil si nesprávnosť svojho konania a preto je toho názoru, že uložené tresty sú u neho neprimerane prísne a navrhol, aby v tomto smere krajský súd tento rozsudok primerane znížil. K svojmu odvolaniu pripojil aj hodnotenie od zamestnávateľa, ako aj spoločenskú záruku chovateľov holubov z obce V.. Tak isto obžalovaný U. U. v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že oľutoval trestnú činnosť, priznal sa k spáchanej trestnej činnosti , snaží sa zaradiť do riadneho života, pracuje, od posledného skutku sa už žiadneho protiprávneho konania nedopustil , žije riadnym spôsobom života, pričom k svojmu odvolaniu taktiež pripojil hodnotenie od zamestnávateľa s tým, že navrhol, aby uložené tresty boli zmiernené, prípadne až tak, aby nemusel zvyšok týchto trestov vykonať. Na podklade podaných odvolaní krajský súd nariadil vo veci verejné zasadnutie , kde bol prítomný len obž. X., obž. U. požiadal, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti. Obhajkyňa obidvoch obžalovaných zotrvala na písomných dôvodoch odvolaní, poukázala na ich snahu po náprave, na oľutovanie a priznanie trestnej činnosti a navrhla odvolaniam obžalovaných v celom rozsahu vyhovieť. Obžalovaný X. naviac k prednesu svojej obhajkyne uviedol, že uzavrel dohodu s poškodenými stranami , kde sa snaží nahradiť vzniknutú škodu, resp. časť už aj nahradil a preto je toho názoru, že by mu bolo potrebné tresty znížiť, nakoľko sú prísne. Krajský prokurátor naopak uviedol, že vyhlásený rozsudok považuje za správny a zákonný a preto navrhol odvolania obžalovaných zamietnuť. Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podali odvolanie odvolatelia a dospel k záveru, že odvolania obžalovaných sú čiastočne dôvodné. Pokiaľ ide o výroky o vine napadnutého rozsudku, o týchto nebola žiadna pochybnosť, obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie , ktorými priznali spáchanie trestnej činnosti, oľutovali a preto ani prvostupňový súd v tomto smere žiadne dokazovanie nevykonával, ale zameral sa len na výmeru trestov, ktoré má obžalovaným za túto trestnú činnosť ukladať. Z napadnutého rozsudku je zrejmé, že obaja obžalovaní páchali trestnú činnosť, ktorá je im kladená za vinu v rôznom časovom období , jednak pred vyhlásením iných odsudzujúcich rozsudkom, ako aj v inej dobe a preto správne okresný súd musel zrušovať predchádzajúce odsudzujúce rozhodnutia iných súdov a to Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 4 T 109/2008 z 10.09.2008 u obž. X., ako aj u obž. U., ďalej rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 4 T 17/2009 z 20.04.2009 u obž. U., ako aj rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 2 T 117/2009 z 15.07.2009 ohľadne obž. U. X.. Odvolací súd mal taktiež preukázané, že obaja obžalovaní sú riadne zamestnaní, predložili o tom doklady od svojich zamestnávateľov , u obž. U. bolo konštatované, že od posledného skutku, ktorého sa dopustil 16.02.2009 už takmer 3 roky nespáchal žiadnu trestnú činnosť, snaží sa zaradiť do riadneho spôsobu života, taktiež pokiaľ sa týka obž. U. X. , aj tento už posledné dva roky sa snaží žiť riadnym spôsobom života. Za týchto okolností musel tieto okolnosti odvolací súd vziať do úvahy. Naviac medzi tým , ako bol vyhlásený prvostupňový odsudzujúci rozsudok Okresným súdom vo Zvolene z 24.06.2011 a tým ako vykonal verejné zasadnutie o odvolaniach obžalovaných krajský súd, došlo k tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 2 To 89/2011 z 08.11.2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 3 Tos 35/2011 zo 04.01.2012 došlo k právoplatnému odsúdeniu obž. U. X. pre obdobnú trestnú činnosť k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, pričom v tomto konaní bol taktiež obžalovanému ukladaný súhrnný trest odňatia slobody za zrušenia výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 4 T 109/2008 , z 10.09.2008, teda toho istého trestného rozkazu , ktorý už neprávoplatne zrušil Okresný súd vo Zvolene pri rozhodovaní v napadnutom rozsudku. Za týchto okolností potom krajský súd skúmajúc podmienky ukladania trestu u obž. U. X. musel konštatovať, že napadnutým rozsudkom by bolo došlo duplicitne k zrušeniu toho istého trestného rozkazu, ktorý už právoplatne zrušil Okresný súd Banská Bystrica svojím trestným rozkazom z 08.11.2011, toto konanie je právoplatne skončené a preto pri rozhodovaní o tom, aký trest je treba obžalovanému za skutky pod bodom 1 - 7 rozsudku ukladať, dospel k záveru, že nie je možné na súhrnný trest ukladať ďalší súhrnný trest k tomu istému zrušenému rozsudku a musel potom za týchto okolností už aj vzhľadom na preukázané okolnosti obžalovaným a to snahu po náprave, náhradu vzniknutej škody , čo i len čiastočne, ako aj dobré pracovné hodnotenie z pracoviska konštatovať, že sú splnené podmienky na to, aby mohol upustiť za tieto skutky od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na to, že trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, 2 T 89/11 z 08.11.2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica, 3 Tos 35/2011 zo 04.01.2012 považoval za dostatočný. V časti, kde bol obžalovaný uznaný vinným a odsúdený za skutky pod bodmi 9, 10, 11 rozsudku, v tejto časti ponechal odvolací súd prvostupňové rozhodnutie nezmenené. Pokiaľ ide o obž. U. U. aj tu tak, ako to bolo konštatované vyššie , súd skonštatoval výrazné poľahčujúce okolnosti na jeho strane, snahu po náprave, zaradenie sa do riadneho spôsobu života , zamestnanie a preto potom dospel k záveru, že uložené tresty u neho sú vzhľadom na tieto okolnosti a jeho snahu po náprave neprimerane prísne a modifikoval ich tak, že za skutky pod bodmi 1 - 5 a 7 rozsudku mu znížil trest odňatia slobody z pôvodne uložených 9 mesiacov na 6 mesiacov nepodmienečne , so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a za skutky uvedené pod bodmi 8, 11 - 13 rozsudku konštatoval, že je možné v zmysle § 44 Tr.zák. upustiť u neho od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na to, že trest , ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 4T 17/09 z 20.04.2009 vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne je dostatočný. Z týchto dôvodov a hlavne pre preukázanie skutočnej snahy po náprave zo strany obidvoch obžalovaných, krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.