Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2To/107/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710010547 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710010547.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.októbra 2012 v trestnej veci obžalovaných X. F. a spol., stíhaných pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a) Tr.zák. a iné, konajúc o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 4 T 101/10 z 8. 8. 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen svojím rozsudkom sp.zn. 4 T 101/10 z 8. 8. 2012 rozhodol tak, že podľa § 166 Tr.por. s poukazom na právoplatne uznanú vinu rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 4 T 101/2010 zo dňa 26. 8. 2011 odsúdil obž. X. F. za skutky uvedené v bodom 2., 3., 4., 5., 6. tohto rozsudku podľa § 193 ods. 3 s použitím § 117 ods.l, § 36 písm.l, § 37 písm. h/, § 38 ods.2, § 41 ods.l, 2, 3, § 42 ods.l a § 46 Tr. Zákona na úhrnný, súhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods.l písm. a/, a § 51 ods.l, 2, § 119 ods. 1 Tr. Zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje sa skúšobná doba s probačným dohľadom v trvaní 3 (troch) rokov. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c/ písm. g/ písm. j/ Tr. Zákona sa obžalovanému ukladá počas skúšobnej doby povinnost nahradiť spôsobenú škodu, podrobiť sa v súčinnosti s probačným úradníkom alebo iným odborníkom výchovnému programu, zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Podľa § 41 ods.3, § 42 ods. 2 Tr. Zákona zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 65/2008 z 28. 08. 2009, právoplatný 28. 08. 2009 u obžalovaného ml. X. F., nar. XX. XX. XXXX vo B., aj všetky ďalšie rozhodnutia, ktoré na výrok o treste obsahovo nadväzujú, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad, a tiež výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T 144/2010 zo dňa 08. 09. 2010, právoplatný 15. 10. 2010 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T 144/2010 zo dňa 08. 09. 2010, aj všetky ďalšie rozhodnutia, ktoré na výrok o treste obsahovo nadväzujú, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Za skutok v bode 7) ho podľa § 212 ods.2 Tr. Zákona s použitím § 36 písm. d/, l, § 37 písm. m/, § 38 ods.2, 4, § 54 Tr. Zákona odsúdil na trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín. Podľa § 55 ods.l, 3 Tr. Zákona je obvinený povinný vykonať trest najneskôr do 1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu a to osobne a vo svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu. Obžalovaného E. P. odsúdil podľa § 194 ods.2 Tr. Zákona s použitím § 36 písm, d/, písm. l, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods.2, § 41 ods.l, § 46 Tr. Zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 8 mesiacov. Podľa § 49 ods.l písm. a/, § 51 ods.l, 2 Tr. Zákona sa obvinenému trest odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 roky. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c/ písm. g/ písm. j/ Tr. Zákona obžalovanému uložil počas skúšobnej doby povinnost nahradiť spôsobenú škodu, podrobiť sa v súčinnosti s probačným úradníkom alebo iným odborníkom výchovnému programu, zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor vo Zvolene, ktorý namietal výroky tohto rozsudku o uložených trestoch u obidvoch obžalovaných. Pokiaľ ide o uložený trest obž. ml. X. F., tu okresný prokurátor uviedol, že v zmysle § 34 ods. 7 písm.b/ Tr.zák. nie je možné popri sebe obžalovanému ukladať trest odňatia slobody a trest povinnej práce , preto ak bol takto obžalovanému uložený trest, je nezákonný a preto s takýmto trestom u obž. ml. X. F. nesúhlasí. Pokiaľ ide o trest uložený obž. E. P., prokurátor uviedol, že od vyhlásenia prvého rozsudku v uvedenej trestnej veci, vyšli najavo nové skutočnosti , majúce vplyv na ukladanie trestu a to konkrétne išlo odsúdenie Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5 T 137/11 zo dňa 23.01.2012, právoplatného 23.01.2012 a z toho je zrejmé, že obž. P. stíhaný trestný čin spáchal v priebehu mesiaca februára 2009 a teda jeho spáchaniu predchádza vyhláseniu rozsudku OS Zvolen, sp.zn. 5 T 137/2011 z 23.01.2012, ako aj trestného rozkazu OS Zvolen, sp.zn. 3 T 216/09 zo dňa 04.12.2009. Podľa názoru prokurátora s ohľadom na vynesené rozhodnutie prvostupňového súdu a dátumy spáchania skutku obžalovaným P. je na mieste menovanému ukladať súhrnný a úhrnný trest vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5 T 137/2011 a to s použitím § 42 ods. 1, 2 Tr.zák. Naviac prokurátor namieta aj druh uloženého trestu obž. E. P., kedy mu bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom a na skúšobnú dobu s probačným dohľadom , vzhľadom práve na minulosť obžalovaného , nie sú u neho splnené podmienky na takýto trest, vzhľadom k tomu, že už bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný. Z uvedeného dôvodu preto navrhol, aby napadnutý rozsudok bol krajským súdom zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Na podklade podaného odvolania vykonal Krajský súd v Banskej Bystrici verejné zasadnutie o odvolaní prokurátora, na ktoré pojednávanie predvolal všetky procesné strany. Do pojednávacej miestnosti sa dostavil len obž. E. P., ktorý však uviedol, že sa rozprával aj so spoluobžalovaným ml. X. F. , o termíne pojednávania vedel viac ako 5 pracovných dní, spolu sa dohodli o tom, že sa pojednávania zúčastnia, nevie v konečnom dôsledku, prečo sa obžalovaný ml. F. na toto pojednávanie nedostavil. Prítomný bol však na pojednávaní obhajca ml. F., E.. S.. Krajský súd mal vykázané doručenie aj od zástupcu ÚPSVaR , ako aj matky obž.F. a preto krajský prokurátor navrhol, aby sa verejné zasadnutie o odvolaní prokurátora vykonalo v neprítomnosti obž. ml. X. F., čomu krajský súd vyhovel. Na tomto verejnom zasadnutí prokurátor uviedol, že trvá na podanom odvolaní, lebo vo vzťahu k obž.F. bolo porušené ust. § 34 ods. 7 Tr.zák. a u obž. P. mal byť ukladaný súhrnný , úhrnný trest odňatia slobody. Obhajca obž. ml. F. uviedol , že okresný súd nepochybil, rozhodol správne a zákonne vo veci, nešlo o jeden trest, kde by bol súd ukladal tresty v súbehu, teda trest odňatia slobody, resp. trest povinnej práce a preto navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť. Obž. P. navrhol potvrdiť prvostupňový rozsudok, zástupca ÚPSVaR uviedol, že sa pridržiava svojich vyjadrení, ktoré urobil ešte pred prvostupňovým súdom. Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že odvolanie prokurátora dôvodné nie je. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že odvolací súd sa danou trestnou vecou zaoberal už viackrát. Pôvodne okresný súd vyhlásil odsudzujúci rozsudok vo vzťahu k týmto dvom obžalovaným dňa 26.08.2011, ktorý svojím odvolaním napadol okresný prokurátor, avšak len z tých dôvodov, že pri ukladaní probačného dohľadu okresný súd obžalovaným neuložil aj obmedzenia a povinnosti obžalovaným tak, ako mu to vyplýva z ust. § 51 ods.1, 2 Tr.zák. a preto navrhoval zrušiť napadnutý rozsudok a vrátiť vec okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. V dôsledku tohoto odvolania potom krajský súd takémuto odvolaniu okresného prokurátora vyhovel a svojím uznesením zo 16.11.2011, sp.zn. 2 To 268/2011 napadnutý rozsudok zrušil v zmysle § 321 ods. 1 písm.d Tr.por. vo výroku o treste u obž. F. a P. a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. v zrušenej časti vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V dôsledku takéhoto rozhodnutia krajského súdu potom okresný súd vo veci znovu vykonal dokazovanie a vyhlásil odsudzujúci rozsudok tak, ako je to zrejmé z tohto napadnutého rozsudku sp.zn. 4 T 101/2010 z 8.8.2012. Tento rozsudok opakovane napadol svojím odvolaním Okresný prokurátor vo Zvolene, pričom už v tomto odvolaní, napriek tomu, že v podstate okresný súd vyhlásil taký istý odsudzujúci rozsudok ako pôvodne vo svojom konaní 26.08.2011, len doplnil obmedzenia a povinnosti uložené obidvom obžalovaným v zmysle § 51 ods. 1, 2 Tr.zák., teda v celom rozsahu vyhovel odvolacím námietkam okresného prokurátora z pôvodného jeho odvolania, tak v tomto novom odvolaní okresný prokurátor sa odvolával, že u obž. F. bolo porušené ust. § 34 ods. 7 písm.b/ Tr.zák. a v prípade obž. E. P. potom ako bol vyhlásený pôvodný rozsudok 26.08.2011 , došlo k ďalšiemu jeho odsúdeniu a preto podľa názoru prokurátora mal byť tomuto ukladaný úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody. S takýmto názorom okresného prokurátora sa však odvolací súd nemohol v žiadnom prípade stotožniť. V prípade odvolania prokurátora vo vzťahu k obž. ml.X. F. treba v prvom rade povedať, že obžalovanému boli ukladané dva tresty za dva rôzne samostatné skutky. Prvý trest a to trest odňatia slobody s podmienečným odkladom mu bol ukladaný za 5 skutkov, ktorých sa dopustil samostatnými konaniami a až potom následne ďalší skutok bol kvalifikovaný ako samostatné konanie a za tento skutok mu bol uložený trest povinnej práce. Za tohto stavu potom nebol obžalovanému ukladaný jeden trest, kde by došlo popri sebe k uloženiu trestu odňatia slobody a trestu povinnej práce tak, ako je to uvedené v § 34 ods. 7 písm.b/ Tr.zák., ale išlo o dva samostatné tresty za dve samostatné konania a preto sa v prípade obžalovaného F. na takto uložené tresty nevzťahuje ust. § 34 ods. 7 písm.b/ Tr.zák. Naviac je potrebné povedať, že pri prvom odvolaní voči rozsudku OS Zvolen z 26.08.2011 túto skutočnosť ani okresný prokurátor vo svojom odvolaní nenapádal. Pokiaľ sa týka obž. E. P. ani v tomto prípade nie je správny názor okresného súdu, že je potrebné tomuto ukladať súhrnný trest , pretože pri postupe podľa § 42 ods. 1 Tr.zák. musí ísť o prípad, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin , ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Tu je potrebné uviesť, že obž. P. bol odsúdený prvýkrát dňa 26.08.2011, v dôsledku odvolania prokurátora z iných procesných dôvodov došlo k zrušeniu tohto rozsudku a preto nie je možné pri novom prejednávaní veci prihliadať na ďalšie odsúdenie, ktoré nastalo po termíne 26.08.2011 a potom argumentácia okresného prokurátora v tomto smere vo vzťahu k obž. E. P. nie je správna. Z týchto dôvodov preto krajský súd nevzhliadol zákonné dôvody odvolania u prokurátora vo vzťahu k obidvom obžalovaným a keďže považoval vyhlásený rozsudok okresného súdu za správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch, s týmto sa stotožnil a preto musel odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť, pričom na podstatné dôvody rozhodnutia poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.