Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/390/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710200015 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710200015.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 36 865 141, za ktorú vykonáva advokáciu konateľ JUDr. Martin Máčaj, proti povinnému L. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., R. T. č. XXXX/X, vedenej pod sp. zn. EX 13625/09 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka č. 60, o vymoženie sumy 663,23 EUR s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 20Er/1/2010-12 zo dňa 16. 05. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny 663,23 EUR s prísl., úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 653,28 EUR od 15. 06. 2009 do zaplatenia, trov konania 184,81 EUR na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej a. s., sp. zn. SR 18045/09 zo dňa 04. 11. 2009. Rozhodnutie okresný súd odôvodnil s poukazom na to, že rozhodcovský súd zaviazal povinného na úhradu istiny s príslušenstvom, kde úrok z omeškania zodpovedá 91,25 % z dlžnej sumy ročne, čo je v zmysle § 45 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní nedovolené plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Z rozhodcovského rozsudku nie je možné rozlíšiť, čo tvorí istinu a čo príslušenstvo (poplatky a sankcie za nesplnenie zmluvných povinností), preto nie je možné posúdiť ich primeranosť a súlad so zákonom, a preto nebol dôvod zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia len v časti nedovoleného plnenia. Exekučný súd na právne zdôvodnenie rozhodnutia, ktoré vydal po preskúmaní rozhodcovského rozsudku, uviedol § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok). Pretože zistil rozpor v žiadosti o udelenie poverenia a exekučného titulu so zákonom, a rozpor s § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, nepovažoval rozhodcovský rozsudok za exekučný titul a návrh na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie včas oprávnený. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Okresnému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie, keď uviedol, že formálne preskúmanie rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu malo byť prevedené z hľadiská náležitostí podľa § 34 Zákona o rozhodcovskom konaní, čo neumožňuje zaujímať súdu stanoviská a úvahy k exekučnému titulu. Svojím postupom okresný súd nahradil konane o žalobách na zrušenie rozhodcovských rozsudkov. Ďalej namietal nedostatočné a nezrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia. Súd nezdôvodnil ako dospel k aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože neposudzoval existenciu spotrebiteľského vzťahu ,jeho rozhodnutie je založené iba na konštatovaní, ktoré nie je možné preskúmať pre nedostatok dôvodov. Súd nemal naisto zistené, že povinný uzavrel zmluvu ako spotrebiteľ a nevychádzal zo zásady vykladať neplatnosť zmluvy skôr reštriktívne. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP a podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu podľa ust. § 221 ods. 2 OSP vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 OSP, v odôvodnení uznesenia súd stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa riadil a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozhodnutia bolo presvedčivé. Treba prisvedčiť oprávnenému, že okresný súd v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, na základe čoho posudzoval exekučný titul z hľadiska predpisov o ochrane spotrebiteľa, keď uzavrel, že plnenie vyplývajúce z exekučného titulu je v rozopre s dobrými mravmi, resp. že ide o nedovolené plnenie. Odvolací súd uvádza, že zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku má účinky normy lex specialis. Povinnosťou exekučného súdu bolo, aby preskúmal exekučný titul, pokiaľ vykazoval vady podľa ustanovenia § 45 Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Rozhodnutie okresného súdu, ktorý odôvodnil právny vzťah medzi oprávneným a povinným ako spotrebiteľský bolo predčasne, pretože okresný súd neuviedol, na základe akých skutočností dospel k záveru, že povinný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V tomto smere súd opomenul, že povinný je v exekučnom titule označený ako podnikateľ s uvedením IČO a miesta podnikania, čomu nasvedčuje aj to, že rozhodcovský súd právny vzťah posudzoval podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Pokiaľ okresný súd nesprávne posúdil právny vzťah ako spotrebiteľský, nemôže byť správny ani záver o tom, že uplatnené a exekučným titulom priznané príslušenstvo istiny je nedovolené plnenie v rozpore s dobrými mravmi. V ďalšom konaní preto okresný súd bude zisťovať z živnostenského registra či povinný podnikal, prípadne kedy podnikanie ukončil, vyžiada si od oprávneného úverovú zmluvu, aby na jej základe mohol posúdiť, či ju povinný uzavrel v rámci podnikania alebo ako spotrebiteľ a za tým účelom si môže od povinného vyžiadať aj jeho vyjadrenie a potrebné dôkazy. Okresný súd bude musieť vychádzať z obsahu úverovej zmluvy a dokazovanie, že úver nebol poskytnutý na podnikanie, nezaťažuje oprávneného ale povinnú osobu, ktorá tvrdí opak toho, čo bolo uvedené v úverovej zmluve. V exekučnom konaní súd posudzuje materiálne a formálne podmienky predloženého exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Z toho dôvodu okresný súd bude povinný tiež urobiť záver o tom, či rozhodcovský súd konal na základe platnej rozhodcovskej doložky, či táto spĺňa náležitosti platného písomného právneho úkonu. Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Podľa § 4 ods. 2, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Podľa § 4 ods. 3 nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Pokiaľ by súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka ako súčasť zmluvy alebo všeobecných obchodných podmienok nebola písomne dojednaná medzi zmluvnými stranami, t. j. medzi veriteľom a dlžníkom podľa § 4 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, mohol by dôjsť k záveru, že ide o neplatný právny úkon a rozhodcovský rozsudok by bol z toho dôvodu nespôsobilým exekučným titulom. Dôvody na zamietnutie žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie by v prípade neplatnosti rozhodcovskej doložky spočívali na inom právnom posúdení, ako urobil okresný súd, preto krajský súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.