Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710204029 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710204029.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinand Zimmermann, v právnej veci navrhovateľa: H. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX B., S. XXXX/XX, zastúpený splnomocneným advokátom: JUDr. Karol Hričovský, Advokátska kancelária 960 01 Zvolen, Š. Moyzesa 10, proti odporcom: v 1. rade G. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX B., R. E. XXXX/X, v 2. rade U. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX B. - B., B. XXXX/XX, v 3. rade C. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX B., R. E. XXXX/X, o zaplatenie 1 950,44 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa zo dňa 20. 12. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 9C/52/2010-113 zo dňa 08. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom v 1. a 3. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1 518,64 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 03. 08. 2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 262,24 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa voči odporcom v 1. a 3. rade zamietol. Voči odporkyni v 2. rade návrh zamietol a nepriznal jej právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že ako ručiteľovi mu súdny exekútor zrážal peniaze a ukladal ich do depozitu od januára 2008 do decembra 2008. Tým mu bolo „znemožnené vlastným úkonom riadne a včas výrok rozsudku č.k. 15C/253/1997-44 zo dňa 22. 01. 1998 splniť“, keďže mu zostali len nevyhnutné finančné prostriedky. Exekútorovi v roku 2008 oznámil, že odporca v 1. rade vlastní motorové vozidlo. Navrhol, aby odvolací súd uložil odporcom v 1. až 3. rade povinnosť zaplatiť mu 1 950,44 eura s 8,5 % úrokmi od 03.08. 2010 a trovy konania. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP postupom podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku prvostupňového súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). Nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku. Okresný súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie vo veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil, správne a podrobne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dodáva. V súdenej veci si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 950,44 eura s príslušenstvom, ktorú od neho v exekučnom konaní, na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 15C/253/1997-44 zo dňa 22. 01. 1998, vymohol súdny exekútor. Vymožená suma pozostávala z istiny a príslušenstva v prospech oprávnenej Slovenskej sporiteľne (1 518,64 eura) a trov exekučného konania (431,80 eura). Z odôvodnenia rozsudku č.k. 15C/253/1997-44 zo dňa 22. 01. 1998 vyplýva, že odporca v 1. rade a G. L., voči ktorej bolo konanie uznesením č.k. 9C/52/2010-70 zo dňa 26. 01. 2010 v spojení s opravným uznesením č.k. 9C/52/2010-73 zo dňa 17. 03. 2011 zastavené, uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou zmluvu o úvere. Tento bol zabezpečený ručiteľmi - navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade. Odporkyňa v 3. rade na základe zmluvy k dlhu pristúpila v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. V zmysle ust. § 550 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať náhradu za poskytnuté plnenie veriteľke (banke) od dlžníka, t.j. od odporcu v 1. rade (dlžník) a od odporkyne v 3. rade (spoludlžníčka). Okresný súd rozhodol správne, keď povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uložil spoločne a nerozdielne odporcom v 1. a 3. rade a voči odporkyni v 2. rade, ktorá v prvšom konaní vystupovala v postavení ručiteľky, návrh zamietol. Pokiaľ navrhovateľ v podanom odvolaní namieta výšku priznanej istinu, odvolací súd k tomu dodáva, že aj táto bola prisúdená v správnej výške. Podľa ust. § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka je „ručiteľ povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval“. Keďže v konaní nebol preukázaný opak, treba predpokladať, že pôvodná veriteľka - oprávnená Slovenská sporiteľňa na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku potom, ako dlh nesplnili dlžníci, písomne vyzvala na plnenie navrhovateľa ako ručiteľa. Neuposlúchnutím výzvy na plnenie sa tak navrhovateľ vystavil riziku vzniku ďalších výdavkov; z uvedeného dôvodu preto navrhovateľovi nemožno priznať náhradu celej zexekvovanej sumy, od ktorej treba odpočítať trovy exekučného konania. Odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.