Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/375/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710212940 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710212940.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej: GE Money, a.s., 821 07 Bratislava, Bottova 7, IČO 17 324 220, zastúpená: MCGA legal, s.r.o., 811 03 Bratislava, Partizánska 2, proti povinnému: Q. K., nar. XX. XX. XXXX, s evidovaným pobytom bezdomovca D., vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Kamil Líška, Exekútorský úrad, 811 07 Bratislava, 29. augusta 2, pod spisovou značkou EX/1821/2010, o odvolaní oprávnenej zo dňa 17. 06. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania 27Er/895/2010-18 zo dňa 07. 06. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Exekučným titulom by mal byť rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., číslo 0808341 zo dňa 18. 12. 2009. Zistil, že oprávnená a povinný uzavreli dňa 30. 05. 2007 Zmluvu o úvere. Rozhodcovský súd na základe tejto zmluvy priznal oprávnenej tiež úroky z omeškania vo výške 0,1 % denne (36,5 % ročne) a zmluvnú pokutu v sume 161,44 eura. V roku 2007 bol ale občianskoprávny úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS k prvému dňu omeškania 8,5 až 9,5 %. Dohodnuté úroky z omeškania vo výške 36,5 % ročne preto považoval súd za úroky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v spojení s § 45 ods. 1 písm. b/, c/ cit. zákona. Oprávnený vo včas podanom odvolaní žiadal zmeniť rozhodnutie okresného súdu a súdneho exekútora poveriť vykonaním exekúcie. Podľa jeho názoru exekučný súd nemá právomoc skúmať obsahovú stránku rozsudku. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom a spravuje sa Obchodným zákonníkom. Zákonný úrok sa vzťahuje na omeškanie až po 15. 01. 2009, kedy nadobudla účinnosť novela Obchodného zákonníka - zákon č. 454/2008 Z.z. Výška úrokov z omeškania má vyplývať z dohody účastníkov v zmluve. Podľa jeho názoru nenastala ani jedna skutočnosť uvedená v § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok je vydaný podľa zákona, neprieči sa dobrým mravnom a návrh na vykonanie exekúcie ako aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia je v súlade s právoplatným a vykonateľným rozsudkom. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP prejednal a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 221 ods. 2 OSP na ďalšie konanie z týchto dôvodov. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym posúdením veci okresným súdom. Exekúciu možno viesť len na základe vykonateľného exekučného titulu (§ 41 Exekučného poriadku), pričom exekučným titulom je aj vykonateľný rozhodcovský rozsudok (§ 44 zákona číslo 244/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov). Pri posudzovaní, či ide o exekučný titul v zmysle ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku sa musí súd zaoberať tiež tým, či bol vydaný orgánom na jeho vydanie oprávneným. Z obsahu rozhodcovského rozsudku odvolací súd zistil, že rozhodcovský súd si vyvodil legitimitu vec rozhodnúť na základe rozhodcovskej doložky „podľa bodu 5.38 zmluvy“ (č.l. 6 spisu). Prvostupňový súd ale rozhodcovskú doložku vôbec neskúmal, pritom len v prípade platne dohodnutej rozhodcovskej doložky je prípustné skúmať obsah rozhodcovského rozsudku, teda či „rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom“ (§ 45 ods. 1 písm. c/ zákona číslo 244/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov). Z obsahu formulárovej zmluvy o úvere (č.l. 10 spisu), ktorá je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), odvolací súd zistil, že jej súčasťou majú byť Obchodné podmienky. V nich má byť upravená aj rozhodcovská doložka. Keďže ale súčasťou obsahu spisu nie sú tieto Obchodné podmienky, odvolací súd nemohol rozhodcovskú doložku preskúmať. Uznesenie okresného súdu musel preto zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom okresný súd vyzve oprávneného k doloženiu Obchodných podmienok a pri následnom rozhodovaní sa bude zaoberať skúmaním rozhodcovskej doložky, teda tým, či je prijateľnou resp. neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V prípade zistenia jej neprijateľnosti, rozhodcovský rozsudok nemôže byť exekučným titulom a teda exekučné konanie voči povinnému nemožno viesť. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.