Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/144/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710212940 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6710212940.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO: 17324220, zast. MCGA legal, s.r.o., , Partizánska 2, 811 03 Bratislava proti povinnému: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy s evidovaným pobytom bezdomovca D., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 807,21 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Kamilom Líškom, Exekútorský úrad Bratislava, Ulica 29. Augusta 2, 811 07 Bratislava, pod sp. zn. EX 1821/2010, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 27Er/895/2010-72 zo dňa 31. marca 2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 27Er/895/2010-72 zo dňa 31. marca 2014 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 27Er/895/2010-72 zo dňa 31. marca 2014 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte „Exekučný poriadok“). Oprávnený podaným odvolaním žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie exekučného súdu. Dal do pozornosti dôvodovú správu Národnej rady Slovenskej republiky k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, pričom cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná právna úprava považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za následok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Oprávnený poukázal aj na skutočnosť, že v období do 31.12.2007 sa vťahovali ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné ostatné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55. Zmluva o úvere bola upravená len v obchodnom zákonníku a Zákone o spotrebiteľských úveroch 258/2001 Z.z.. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka dať do súladu svoju zmluvu s ustanovením § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka v lehote 3 mesiacoch od 1.4.2004, ani sankcia neplatnosti vyplávajúca z ods. 4 tohto ustanovenia. Takisto sa na predmetný prípad nemalo vzťahovať ani ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, ktoré až od 1.1.2008 označilo za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách dojednanie rozhodcovskej doložky. Oprávnený namietal použitie Smernice na daný prípad, pretože smernicu nemožno aplikovať priamo, lebo smernica ako prameň práva nemá priamy účinok. Poukázal aj na skutočnosť, že v prejednávanej veci sa stal rozhodcovský rozsudok právoplatný aj vykonateľný, pretože povinný nepodal proti nemu opravný prostriedok. Na záver požiada o zmenu napadnutého rozhodnutia, pretože nenastala ani jedna skutočnosť uvedená v § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, nedochádza tu ani k vymáhaniu plnenia v rozpore s dobrými mravmi. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. v spojení s § 107 O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr. Podľa § 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že povinný Ján Kürty zomrel dňa 27.02.2013, t.j. v čase pred vydaním napadnutého uznesenia exekučného súdu. To znamená, že v čase vydania predmetného uznesenia súd ako s povinným konal s osobou, ktorá stratila spôsobilosť byť účastníkom konania. V predloženom spise sa nachádza rozhodnutie Okresného súdu vo Zvolene o dedičstve č.k. 9D/26/2013 zo dňa 06. júna 2013, ktorým súd konanie o dedičstve po poručiteľovi Q. K. zastavil, pričom v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pri predbežnom šetrení majetku poručiteľa bolo zistené, že tento nezanechal žiadny majetok a umrel ako úplne nemajetný. Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd nesprávne konal s povinným, nakoľko povinný zomrel pred vydaním napadnutého uznesenia, z ktorého dôvodu nebolo možné ani doručiť napadnuté uznesenie. Ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd musí posúdiť, či má konanie zastaviť, prerušiť alebo môže v ňom pokračovať (§ 107 ods. 1 O.s.p.). Rozhodujúcim je faktický stav, a to, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia súdu, už povinný nežil. Uvedenú skutočnosť mal okresný súd za preukázanú, po vydaní napadnutého rozhodnutia. Nakoľko ide o podstatný nedostatok podmienok konania, odvolací súd naň prihliadal aj bez toho, aby táto skutočnosť bola v odvolaní namietaná, a preto prvostupňové rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. v spojení s § 107 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového súdu posúdiť, či možno v konaní pokračovať. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.