Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/101/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710217796 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710217796.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí H. Z., nar. XX.XX.XXXX a Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti rodičov otca H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., W. č.XXXX/ XX, zastúpeného Mgr. Marošom Uhaľom, advokátom so sídlom Zvolen, Nám. SNP č.6/11 a F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. nad A., A. U. č.XX, o návrhu matky na opravu časti odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 25Em/1/2010-381, zo dňa 16.04.2012, takto r o z h o d o l : Návrhu matky maloletých detí F. Z. zo dňa 02.05.2012 na opravu časti odôvodnenia uznesenia okresného súdu nevyhovuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 25Em/1/2010-381, zo dňa 16.04.2012 preniesol svoju príslušnosť vo veci konať a rozhodovať na Okresný súd Žiar nad Hronom, ktorému bude spis po právoplatnosti uznesenia odstúpený na ďalšie konanie. Prenesenie príslušnosti odôvodnil poukazom na § 177 ods. 2 prvá veta O.s.p. vzhľadom na zmenu okolností na strane matky maloletých detí v rámci zmeny bydliska. Zároveň okresný súd v uznesení v rámci odôvodnenia konštatoval, že otec maloletých detí dňa 19.11.2010 podal návrh na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi kde uviedol, že Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 5P/362/2008-181 zo dňa 1.4.2009 rozhodol o jeho návrhu na rozšírenie úpravy styku s maloletými deťmi. Matka maloletých detí nerešpektuje právoplatné rozhodnutie a sústavne vykonáva obštrukcie a úkony smerujúce k tomu, aby mu zabránila stretnúť sa s maloletými deťmi. Napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen bol konkrétne vymedzený dátum a čas, kedy je oprávnený si u matky maloleté deti vyzdvihnúť a zároveň je matka povinná maloleté deti na stretnutie s ním pripraviť, matka mu nechce dávať maloleté deti na v rozsudku stanovenom mieste, ale určuje si miesto prevzatia detí sama. Keďže matka si určovala miesto prevzatia maloletých detí podľa jej vôle, bolo prirodzené, že deti vyzdvihol občas aj zo školy alebo sa stretli na inom mieste, napríklad pred Útvarom policajného zboru, ako určila matka. Raz chcel vyzdvihnúť maloletú H. pre školou. Matka ho vtedy fyzicky napadla a bránila tomu, aby maloletá H. odišla s ním. Matka sa podľa jeho názoru správa agresívne a za posledný mesiac mu už deti ani nechce dávať. Keď si maloleté deti chce prevziať v čase, ktorý je ustanovený súdnym rozhodnutím, deti s ním nechcú odísť, pretože sú pod vplyvom matky a dôvodne sa domnieva, že matka deťom zakazuje s ním ísť. Vzhľadom k tomu, že má svoje deti veľmi rád a má záujem sa o deti aj starať, avšak matka mu neustále bráni v styku s maloletými deťmi, čím hrozí vážne narušenie citových väzieb medzi ním ako otcom a deťmi, je nútený podať návrh na výkon súdneho rozhodnutia, ktoré matka nerešpektuje. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd vyzval matku, aby sa podrobila súdnemu rozhodnutiu a v prípade, že táto výzva zostane bezvýsledná, žiadal, aby súd uložil matke pokutu, a ak matka ani po uložení pokuty nebude súdne rozhodnutie rešpektovať, žiadal, aby súd v zmysle § 273 ods. 2 O.s.p. nariadil výkon rozhodnutia, a to odňatím maloletých detí matke a ich odovzdanie otcovi v zmysle rozhodnutia, ktoré priznáva otcovi právo na styk s maloletými deťmi po obmedzený čas. Matka maloletých detí F. Z. podaním zo dňa 02.05.2012 nazvaným ako „Odvolanie sa voči uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 25Em/1/2010-381“ napadla časť odôvodnenia uznesenia od vety „Otec maloletých detí dňa 19.11.2010 podal návrh na výkon rozhodnutia ...“ až po vetu „ ... ktoré priznáva otcovi právo na styk s maloletými deťmi po obmedzený čas“. Zároveň uviedla, že s ostatnými časťami uznesenia o prenesení príslušnosti na Okresný súd Žiar nad Hronom súhlasí, avšak žiada, aby odstavec ňou napadnutý bol zrušený a zmenený v zmysle faktov nachádzajúcich sa v spise, ktoré predložila a sú ľahko overiteľné. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozhodol o oprave uznesenia v zmysle § 165 ods. 2 O.s.p.. Podanie matky maloletých detí F. Z. zo dňa 02.05.2012 nazvané ako „odvolanie“ nie je odvolaním v zmysle § 201 a nasl. O.s.p., ale podľa obsahu ide o návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia. Podľa § 165 ods.l O.s.p. v nadväznosti na § 167 ods. 2 O.s.p. pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže účastník predtým ako rozsudok nadobudne právoplatnosť navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené. Z podania matky F. Z. zo dňa 02.05.2012 jasne vyplýva, že sa domáha opravy odôvodnenia uznesenia okresného súdu tak, aby podaním napadnutá časť odôvodnenia uznesenia okresného súdu bola zrušená. Rozhodnutie okresného súdu vo výrokovej časti, ktorou bola prenesená príslušnosť z Okresného súdu Zvolen na Okresný súd Žiar nad Hronom, nebola odvolaním napadnutá. Podľa § 165 ods. 2 O.s.p. súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30 dní od jeho podania. Ak súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30 dní od podania návrhu odvolaciemu súdu, ktorý o oprave rozhodne do 60 dní od predloženia veci. Návrh matky maloletých detí F. Z. na opravu odôvodnenia uznesenia okresnému súdu bol na Okresný súd Zvolen doručený 04.05.2012. Okresný súd tomuto návrhu nevyhovel a dňa 21.05.2012 predložil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolaciemu. Účastník konania, ktorý nesúhlasí len s odôvodnením rozhodnutia, môže navrhnúť, aby súd odôvodnenie svojho rozhodnutia opravil. O návrh podľa § 165 ods.l O.s.p. ide vtedy, pokiaľ je nepochybné, že účastník nemá výhrady proti výroku rozhodnutia, ale proti jeho odôvodneniu. Oprava je možná len vtedy, pokiaľ odôvodnenie rozhodnutia nemá podklad v zistení skutkového stavu. Znamená to, že oprava sa môže týkať len skutkových zistení súdu a že dôvodom opravy môže byť len rozpor odôvodnenia rozhodnutia s obsahom spisu. Oprava odôvodnenia v časti, v ktorej súd uviedol podstatný obsah prednesov účastníkov, úvahy, ktorými sa riadil pri hodnotení dôkazov, dôvody, pre ktoré nevykoval ďalšie dokazovanie a právne posúdenie veci, nie je prípustná. Okresný súd v uznesení č.k. 25Em/1/2010-381, zo dňa 16.04.2012 v časti odôvodnenia, ktorá bola napadnutá matkou maloletých detí T.Z., len konštatoval skutočnosť o podanom návrhu na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi otcom maloletých detí dňa 19.11.2010 a obsah tohto návrhu. Odôvodnenie uznesenia v tejto časti sa netýka konkrétnych skutkových zistení súdu, ale je poukázané len na návrh na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi podaný otcom maloletých detí. Vzhľadom na to, že okresný súd v odôvodnení rozhodnutia poukázal len na podstatný obsah návrhu otca maloletých detí, nejedná sa o vlastné skutkové zistenia súdu, oprava voči odôvodneniu rozhodnutia v tomto rozsahu nie je prípustná, a preto krajský súd, ako súd odvolací, návrhu matky maloletých detí F. Z. na opravu časti odôvodnenia uznesenia okresného súdu nevyhovel. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.