Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4Tos/24/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010147 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711010147.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí 25. apríla 2012 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša prejednal sťažnosť odsúdeného I. F. proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene z 12. 3. 2012, sp. zn. 5Nt 3/11 a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného I. F. sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. z dôvodu ust. § 394 ods. 1 Tr. por. zamietol návrh ods. I. F. na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu vo Zvolene pod sp. zn. 2T 112/1983. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. Proti uzneseniu zahlásil sťažnosť odsúdený po vyhlásení uznesenia do zápisnice o verejnom zasadnutí, pričom svoju sťažnosť aj písomne zdôvodnil. Poukazoval na to, že dôvody obnovy konania sú dané, pretože lekárska správa, ktorá sa nachádza v spise Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 2T 112/83 je sfalšovaná na základe tejto sfalšovanej správy bol I. F. nespravodlivo odsúdený. Domáhal sa potom zrušenia napadnutého uznesenia s tým, aby krajský súd povolil obnovu konania. Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Ako zistil krajský súd I. F. bol pôvodne odsúdený rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene z 25. 7. 1983, sp. zn. 2T 112/83 z pokusu trestného činu znásilnenia podľa § 8 ods. 1, § 241 ods. 1 Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 písm. a) Tr. zák. a iné účinného do 31. 12. 2005 k trestu odňatia slobody vo výmere 9 rokov so zaradením do III. NVS. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 25. 8. 1983. Dňa 10. 3. 2011 podal odsúdený návrh na povolenie obnovy konania, pričom žiadal ako novú skutočnosť vykonať výsluch ošetrujúceho lekára MUDr. I., nakoľko mal za to, že lekárska správa, ktorá sa nachádza v spise, bola sfalšovaná. Taktiež navrhol vypočuť svedka Q. H., ktorý by mal vypovedať o tom, že lekárska správa bola sfalšovaná. Krajský súd sa stotožňuje s právnymi závermi uznesenia okresného súdu, ako aj s jeho dôvodmi a má za to, že neboli zistené podmienky obnovy konania tak, ako ich má na mysli ust. § 394 Tr. por. Krajský súd poukazuje na tú skutočnosť, že odsúdený už vo viacerých prípadoch podal návrh na obnovu konania, čo prvostupňový súd riešil viď pripojené spisy Nt 420/1985, 3Nt 2/06, 5Nt 10/07, 2Nt 4/10. Taktiež je potrebné poukázať, že v pôvodnom konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn. 2T 112/83 bol na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo konané 25. 2. 1983 vypočutý svedok K.. O. Z., ktorý bol taktiež vypočutý v konaní vedenom pod sp. zn. Nt 420/1985 a taktiež bol vypočutý svedok K.. I.. Uznesením Okresného súdu vo Zvolene z 27. 10. 1986, sp. zn. Nt 420/85 bol návrh ods. I. F. na povolenie obnovy konania zamietnutý. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, ako aj dôvody uznesenia okresného súdu má krajský súd za to, že neboli zistené žiadne nové skutočnosti a neboli tak zistené podmienky obnovy konania tak, ako ich má na mysli ust. § 394 ods. 1 Tr. por. Z tohto dôvodu krajský súd sťažnosť ods. I. F. zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný prostriedok.