Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2To/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010486 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711010486.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. marca 2012 v trestnej veci obžalovaného Q. X., stíhaného pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 145 ods. 1 Tr.zák. , konajúc o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného súdu vo Zvolene, sp.zn. 2 T 87/11 z 28.11.2011 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene, sp.zn.2 T 87/11 z 28.11.2011 bol obž. Q. X. podľa § 285 písm. b/ Tr.por. oslobodený obžaloby Okresného prokurátora vo Zvolene, sp.zn. 2 Pv 645/09 z 12.07.2011, ktorou bol stíhaný pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. za skutok, že v presne nezistenej dobe od mesiaca jún 2009 do 14.07.2009 v obci D., v časti F., poškodil rekreačnú chatu č. XX, nachádzajúcu sa v obci D., okres T. a jej vnútorné zariadenie a to tým spôsobom, že ju opakovane vytápal vodou za použitia záhradnej hadice, ktorou polieval stenu chatky zo svojej časti pozemku, v dôsledku čoho došlo k vytápaniu a poškodeniu zariadenia prízemia chatky a jej vnútorného zariadenia, čím takto svojím konaním spôsobil jej spoluvlastníkovi Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Q. XXXX/XX, podľa odborných vyjadrení škodu vo výške 1 718,45,- €, pretože skutok nie je trestným činom. Zároveň súd podľa § 288 ods. 3 Tr.por. odkázal poškodeného Y. X. ml. , nar. XX.XX.XXXX s jeho nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, v ktorom uviedol, že s takýmto rozhodnutím okresného súdu sa nemôže stotožniť. Okresný súd podľa názoru prokurátora prikladá neprimeraný význam niektorým okolnostiam, z ktorých následne potom vyvodzuje aj nesprávne skutkové a právne závery smerujúce v prospech obžalovaného. Poukázal na výpoveď poškodeného Y. X. , ktorý v prípravnom konaní uviedol, že videl, ako obž. Q. X. polieval hadicou stenu jeho chatky, kde pri následnom vstupe do priestoru chaty bolo viditeľné zamočenie priestorov chaty napriek tomu, že keď z chaty odchádzali, tieto priestory boli suché a v uvedený deň vôbec nepršalo. Poškodený zároveň uviedol, že celý dvor obžalovaného bol suchý, len časť pri stene, kde stála nehnuteľnosť poškodeného , bola mokrá. Taktiež poukázal prokurátor aj na výpoveď svedka Y. X. st. , že keď sa vrátili na chatu, chata bola vytopená a keď mu syn povedal, čo videl, išiel sa pozrieť a videl obžalovaného s hadicou v ruke a tento ju akurát stáčal a kvapkala z nej voda. Taktiež poukázal prokurátor aj na výpoveď svedka P. C., ktorý uviedol, že pri stene a fólii videl rozkyprenú pôdu s tým, že voda k múru pretekala práve cez toto miesto. Súhlasiť možno len s tvrdením súdu, že medzi obžalovaným a poškodenými sú dlhodobo narušené susedské vzťahy. Pokiaľ okresný súd uvádzal, že príslušníci polície neboli oprávnení vykonať prvotné a zabezpečujúce úkony na mieste činu, keďže takéto úkony nepripúšťali odklad a preto mohli aj zadokumentovať trestnú činnosť , avšak okresný súd tieto skutočnosti nevzal do úvahy, podľa názoru prokurátora takýto postup súdu nebol správny. Skutočnosť, že k vytápaniu chaty poškodeného dochádzalo obžalovaným z priestorov jeho pozemku, nasvedčuje aj výpoveď svedka F. O., ktorý v čase, keď bol na pozemku, videl rozhrabanú časť pozemku, ktorá bola vlhká a zároveň videl roztrhnutú fóliu na stene. V nadväznosti na vyššie uvedené dôkazy preto prokurátor zastáva názor, že na podklade vykonaných dôkazov vo forme priamych dôkazov, ktorými je výpoveď poškodeného , že videl obžalovaného pri páchaní skutku a nepriamych dôkazov, akými boli zatekanie do chaty z časti pozemku obžalovaného, je konanie obžalovaného dostatočne preukázané a existuje príčinná súvislosť medzi konaním a následkom a preto okresný súd pochybil , keď tieto dôkazy takto nevyhodnotil a navrhol, aby krajský súd ako odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné rozhodnutie a vykonanie dokazovania. K podanému odvolaniu okresného prokurátora cestou svojej splnomocnenej obhajkyne podal vyjadrenie aj obž. Q. X.. Z tohto vyjadrenia je zrejmé, že obžalovaný je spokojný s tým, ako súd vyhodnotil dôkazy a ako vo veci rozhodol. Aj podľa neho nie je možné vzhľadom na vykonané dokazovanie bez akýchkoľvek pochybností ustáliť príčinnú súvislosť medzi konaním obžalovaného a zavlhnutím podzemných priestorov u poškodených. Prokurátor vinu obžalovaného opieral o dôkazy a priestupkové spisy napriek tomu, že bolo preukazované , že príslušníci polície boli vo veci zaujatí, nakoľko aj poškodený Y. X. ml. patrí medzi príslušníkov Obvodného oddelenia PZ, ktoré vo veci vykonávalo šetrenie. Z tohto dôvodu preto aj svedkovia, ktorí boli vo veci vypočutí a pracujú na OO PZ M., sú blízki spolupracovníci poškodeného a preto je len prirodzené, že svojou výpoveďou chránia svojho kolegu či priateľa a tým aj celý policajný stav. Pokiaľ prokurátor v rámci odvolania poukazoval na nepriame dôkazy a to zatekanie do chaty z pozemku obžalovaného, resp. len v čase, keď na pozemku sa obžalovaný nachádzal, ide len o tvrdenia, nejde o vierohodný dôkaz, takéto vyjadrenia uvádzal len poškodený a jeho blízki príbuzní , nebol potvrdený žiadnym iným ďalším dôkazom , pričom prokurátor úplne opomenul fakt, že do priestorov pivnice domu poškodeného zatekalo už aj predtým, kde aj sám poškodený uvádzal, že nad priestormi pivnice jeho otec robil izoláciu , išlo však o svojpomocné práce, ktorých kvalitu obžalovaný spochybňoval a prokurátor nepredložil jediný vierohodný dôkaz , ktorý by presakovanie vody z tohto dôvodu vylučoval. Z uvedeného dôvodu preto obžalovaný uviedol, že navrhuje, aby krajský súd odvolanie prokurátora v zmysle § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietol. Na verejnom zasadnutí, kde krajský súd konal o odvolaní okresného prokurátora, bol vypočutý krajský prokurátor, ktorý navrhol, aby v zmysle odvolania bol napadnutý rozsudok zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Obžalovaný naopak od prokurátora uviedol, že trvá na vyjadrení, ktoré vo veci za neho podala jeho obhajkyňa, má trvalé spory s rodinou poškodených , vyštvali všetkých príbuzných a on , ktorý sa odtiaľ odmietol vysťahovať, tak trpí , súhlasí s tým, ako rozhodol okresný súd. Poškodený, ktorý bol prítomný na verejnom zasadnutí, na otázku predsedu senátu uviedol, že odkedy sa celá vec začala šetriť na polícii, do pivnice im už prestalo zatekať. Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. Krajský súd v Banskej Bystrici z predloženého trestného spisu zistil, že okresný súd vo veci vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby mu umožnili spravodlivé rozhodnutie a to v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. Tieto dôkazy aj správne vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne tak, ako to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného a prečo jeho obrane uveril a ako sa vysporiadal aj s ďalšími dôkazmi, ktoré obranu obžalovaného vyvracali. Z vykonaných dôkazov aj podľa názoru krajského súdu nie je jednoznačne a bez akýchkoľvek skutočností preukázané, že by sa obžalovaný dopustil prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. , naviac od skutku, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť k dňu prejednávania veci , uplynula už doba viac ako dvoch rokov, preto nebolo možné ani jeho konanie prípadne postihnúť ako priestupok a preto správne okresný súd v takom prípade postupom v zmysle § 285 písm.b/ Tr.por. obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože skutok tak, ako je v tejto obžalobe opísaný, nie je trestným činom. Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku dostatočne presvedčivo poukazuje na vykonané dôkazy , aj hodnotí, s takýmito úvahami a závermi súdu prvého stupňa sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a preto v podrobnostiach na ne odkazuje. Pokiaľ ide o odvolacie námietky okresného prokurátora v tom smere, že obžalovaný je z trestnej činnosti usvedčovaný výpoveďou poškodeného Y. X. ml. , tu je potrebné uviesť len toľko, že obžalovanému je kladené za vinu , že od presne nezisteného dňa mesiaca jún 2009 do 14.07.2009 mal zatekaním vody poškodzovať rekreačnú chatu poškodeného Y. X. st. a Y. X. ml. , pričom poškodený Y. X. ml. vypovedal len o tom, že videl poškodeného, ako mal zasunutú hadicu pri stene ich pivnice len dňa 14.07.2009. Ostatné obdobie žiadnym dôkazom pokryté nebolo. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na vyjadrenie Slovenského hydrometeorologického ústavu, z ktorého nevyplýva, že by kritické obdobie, ktoré pokrývala obžaloba bolo suchým obdobím , že by v tomto období nepršalo, je konštatované, že sa jednalo o premenlivé počasie s dažďom aj búrkami a slnečným počasím , taktiež nebolo ničím preukázané, že by izolácia pivnice poškodeného bola tak urobená, že prirodzenou tečúcou vodou po pozemkoch nemohlo dôjsť k zatečeniu pivnice poškodeného, aj keď určité podozrenie z protiprávneho konania obžalovaného tu môže existovať. Samotné takéto podozrenie však nestačí na to, aby mohol súd jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb konštatovať, že poškodenie pivnice tak, ako to bolo konštatované v obžalobe prokurátora je len dielom Q. X.. Správne okresný súd konštatoval, že za konanie, ktorého sa obžalovaný dopustil dňa 14.07.2009, by bolo možné ho stíhať v rámci priestupkového konania , ale keďže od skutku už uplynula doba viac ako 2 rokov, nebolo možné takéto jeho konanie postúpiť na priestupok. Za týchto okolností je potom odvolanie okresného prokurátora nedôvodné a krajský súd, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým rozsudkom, musel toto odvolanie postupom v zmysle § 319 Tr.por. zamietnuť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší opravný prostriedok nie je prípustný.