Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/254/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010585 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711010585.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka, na verejnom zasadnutí konanom 10.04.2012 prejednal odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 21.10.2011, sp. zn. 5T 106/2011 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : . a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. e) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 26.11.2010 v čase okolo 15.30 h na ulici J. G. S., pred budovou P. R. v T., okres T., sa slovne vyhrážal P. O., nar. XX.XX.XXXX a D. C., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že s rukami zovretými v päsť predstúpil pred P. O., zastal si bezprostredne pred neho a zakričal, že ho dá dolu a že skončil, následne sa presunul k D. C., postavil sa pred tohto a zakričal na neho, že dá dolu aj jeho, čím svojím konaním vzbudil u P. O. a D. C. dôvodnú obavu, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal okresný prokurátor odvolanie, ktoré následne aj písomne odôvodnil. V dôvodoch v podstate argumentoval tým, že spáchanie skutku obžalovaným bolo preukázané nielen výpoveďou poškodených P. O. a D. C., ale aj výpoveďou svedka O.. Svedok presne uviedol slová, ktorými sa mal obžalovaný vyhrážať poškodenému O.. Pokiaľ ide o poškodeného D. C., rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá u neho vzbudila dôvodnú obavu o život a zdravie bol jednak agresívny postoj obžalovaného a tiež, akým spôsobom vyhrážku voči menovanému formuloval. Z týchto dôvodov prokurátor navrhol, aby krajský súd zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné rozhodnutie po doplnení dokazovania. Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom. Okresný súd zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 5 Tr. por. vykonal dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola na obžalovaného podaná, vrátane preverenia jeho obhajobných tvrdení. V týchto smeroch okresný súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, vo vzájomných súvislostiach ako aj v celom ich súhrne logickým a zároveň aj podrobne a presvedčivo odôvodneným spôsobom, ktoré mu z hľadiska pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v ustanovení § 2 ods. 6 Tr. por., nemožno nič vytknúť. Pri hodnotení dôkazov prvostupňový súd reagoval aj na rozpory, ktoré sa medzi jednotlivými dôkazmi vyskytli, pričom tieto rozpory preklenul úvahami, s ktorými sa krajský súd stotožnil. Na takomto základe potom okresný súd vyvodil z dôkazov o podstate súdeného činu skutkové zistenia, ktoré sú správne. Prvostupňový súd starostlivo zvážil všetky okolnosti prípadu, vecne správne reagoval na obhajobné tvrdenia obžalovaného, tieto preveril vykonaným rozsiahlym dokazovaním a následne sa so všetkými dôkazmi vyrovnal logickým spôsobom, nevzbudzujúcim podľa zistenia odvolacieho súdu pochybnosti o správnosti skutkových zistení, vrátane tých, ktoré boli nevyhnutné pre záver o neexistencii zavinenia obžalovaného na spáchaní žalovaného prečinu. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. veľmi podrobne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval zistené skutočnosti podľa príslušného ustanovenia zákona v otázke neviny obžalovaného. Keďže sa s týmto postupom odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Krajský súd totiž nezistil, že by hodnotenie dôkazov - predovšetkým výpovedí oboch poškodených a svedka P. F. bolo svojvoľné a neopodstatnené. Aj krajský súd konštatuje, že dlhotrvajúce nezhody medzi poškodenými a obžalovaným podstatným spôsobom spochybňujú vieryhodnosť ich výpovedí, pričom tento záver umocňuje aj skutočnosť, že údajné vyhrážky zo strany obžalovaného, hneď neoznámili policajnej hliadke v zložení: Y. L. a P. D.. Taktiež ďalší vypočutí svedkovia nepotvrdili verziu oboch poškodených a svedka F., ktorý je ich priateľom. Pretože obhajoba obžalovaného nebola rozsiahlym dokazovaním vyvrátená a tým jeho zavinenie, kladené mu obžalobou za vinu, objektívne preukázané, okresný súd potom postupoval správne, keď obžalovaného podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil, pretože skutočne nebolo objektívne dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný. Z týchto dôvodov preto krajský súd odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.