Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4To/114/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010591 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711010591.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka a Mgr. Rudolfa Ďurtu 29. februára 2012 prejednal odvolanie obžalovaného E. L. proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene z 13. 10. 2011, sp. zn. 1T 106/11 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného E. L. sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný E. L. uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že v dňoch 10. 5. 2010, 7. 2. 2011 a 13. 5. 2011 v meste G., R. XXX, S. G. sa vo viacerých prípadoch vyhrážal nožom a smrťou svojej dcére V. F., nar. XX. X. XXXX a zaťovi A. F. spôsobom ako je to bližšie rozvedené v bodoch 1) až 3) napadnutého rozsudku. Bol mu za to uložený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák. a § 36 písm. d) Tr. zák. a § 46 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Okresný súd súčasne uložil podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodeným V. F. a A. F. na vzdialenosť bližšiu ako 5 m a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodených. Proti rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný do zápisnice o hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozsudku, pričom svoje odvolanie bližšie nezdôvodnil. Na verejnom zasadnutí na krajskom súde obžalovaný doplnil odvolanie v tom smere, že sa necíti byť vinným zo spáchaného prečinu a žiadal, aby bol oslobodený spod obžaloby. Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave, pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní. Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny i trestu. Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal na E. L. obžalobu dňa 25. 8. 2011. Samosudca okresného súdu vydal proti obžalovanému E. L. trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného za vinného na tom skutkovom základe, ako je to rozvedené v rozsudku prvostupňového súdu a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Ďalej obžalovanému uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodeným V. F. a A. F. na bližšiu vzdialenosť ako 5 m a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodených. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný odpor a tak bolo vo veci vykonané hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný, poškodená V. F., poškodený A. F. a svedkyňa V. F. ml. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je nevinný a v podstate vypovedal tak, ako v prípravnom konaní, poprel spáchanie všetkých skutkov, tvrdil, že v žiadnom prípade sa svojej dcére a zaťovi nevyhrážal usmrtením a taktiež v ruke nemal žiadny nôž. Podľa jeho názoru sa vzťahy medzi nimi zhoršili ako predal poľnohospodárske stroje. Ďalej poukazoval na to, že vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav, keď chodí o paličke, by nemohol konať spôsobom ako je uvedený v napadnutom rozsudku. Naproti tomu bol obžalovaný zo spáchania skutkov usvedčovaný výpoveďou samotných poškodených V. F. a A. F.. Poškodená V. F. podrobne popísala spôsob akým sa jej obžalovaný, teda jej otec vyhrážal, že ju zabije, podpáli dom, vykuchá a takto konal v dňoch 10. 5. 2010, 7. 2. 2011 a 13. 5. 2010. Obdobne poškodený A. F. opisoval priebeh skutkov, keď tvrdil, že obžalovaný sa vyhrážal tak poškodenej ako aj jemu, že ich zabije, že im vyhádže črevá, podpáli dom, takže z takýchto prejavov mali obavu. Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa V. F. ml., vnučka obžalovaného, ktorá zhodne popísala akým spôsobom obžalovaný slovne napádal jej rodičov. Obžalovaný teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania so zbraňou a na chránenej osobe, čím po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a) Tr. zák. a s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. Prvostupňový súd pri úvahe o druhu a výmere trestu sa dôsledne riadil zásadami ukladania trestov tak, ako ich má na mysli ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., keď pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Obžalovanému poľahčovala tá okolnosť, že sa jedná o osobu vyššieho veku, priťažujúce okolnosti neboli zistené. Okresný súd potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 15 mesiacov. V rámci podmienečného odkladu výkonu trestu bola obžalovanému v zmysle § 51 ods. 4 Tr. zák. uložená aj povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k poškodených V. F. a A. F. na vzdialenosť bližšie ako 5 m a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodených. Táto povinnosť smeruje k tomu, aby bolo obžalovanému zamedzené pokračovať v trestnej činnosti. Z týchto dôvodov krajský súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.