Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/550/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711200522 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711200522.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. spoločnosťou Advocate, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnej: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, N. o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 364,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 18044/10, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 20Er/40/2011-10 zo dňa 19. mája 2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 20Er/40/2011-10 zo dňa 19. mája 2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen (ďalej aj „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. Okresného súdu Zvolen č.k. 20Er/40/2011-10 zo dňa 19. mája 2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej rozhodcovskej a.s. Bratislava sp. zn. SR 09402/10 zo dňa 20. októbra 2010. Rozhodcovským rozsudkom bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 364,- Eur spolu s 0,25%-ným zmenkovým úrokom z omeškania denne zo sumy 364,- Eur od 16. mája 2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 364,- Eur od 30. júla 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd preskúmal Zmluvu o úvere, ktorá bola podkladom pre vydanie zmenky a zistil, že predmetná Zmluva bola uzatvorená medzi oprávneným a povinnou dňa 14. apríla 2009, pričom v bode 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, je obsiahnutá rozhodcovská doložka. Z predloženej zmenky exekučný súd zistil, že ju vystavila povinná ako biankozmenku, ktorej predtlačeným obsahom bola výška zmenkového úroku 0,25% denne a následne sa vypĺňala zmenková suma, ktorá je základom úročenia a dátum, od ktorého sa bude úročiť. Exekučný súd v zmysle § 44 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom. Oprávnený a povinná uzavreli Zmluvu o úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 300 Eur, pričom dlžníčka sa zaviazala vrátiť túto sumu zvýšenú o 90 Eur, teda ide o odplatu za poskytnutie úveru vo výške 30% z poskytnutej sumy úveru. Plnenie zo Zmluvy bolo zabezpečené biankozmenkou, kde odporca vystupuje ako vystaviteľ a navrhovateľ ako remitent. Odporca si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh splatným a oprávnený vyplnil biankozmenku v zmysle Dohody o vyplnení zmenky. Z predloženej fotokópie zmenky exekučný súd zistil, že povinná ako vystaviteľ zmenky podpísala predtlač biankozmenky, kde je predtlačená výška zmenkového úroku 0,25% denne a doplnená výška zmenkovej sumy a deň, od ktorého sa má úročiť. Povinnej bola zrejme predložená predtlač zmenky s vopred vytlačenou výškou zmenkového úroku 0,25%, t.j. 91,25% ročne. Exekučný súd po zvážení a zohľadnení všetkých okolností vydania biankozmenky, uzatvárania Zmluvy o úvere, ktorej zabezpečenie bolo biankozmenkou sledované a predmetnej právnej úpravy dospel k záveru, že plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 30% z poskytnutého úveru a plnenie zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, t.j. 91,25% ročne, zo zmenkovej sumy je plnením v rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“), na základe ktorého by muselo byť exekučné konanie zastavené. Exekučný súd preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol. Proti napadnutému rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Súd v prejednávanej veci aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, avšak bez toho, aby mal za preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu upravené v hypotéze príslušnej danej normy (§ 52 OZ). Súd sa v konaní nezaoberal splnením základnej podmienky pre vznik spotrebiteľského vzťahu, t.j. existenciou spotrebiteľa a dodávateľa. V prejednávanej veci je povinná podnikateľom podľa ust. § 2 zák.č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) v spojení so zák.č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Odvolateľ poukázal na ust. § 52 ods. 4 OZ, v zmysle ktorého spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania - povolenia alebo podnikania. Samotná skutočnosť, že povinná má postavenie podnikateľa a to, že úver jej bol poskytnutý na účel podnikania, resp. k výkonu zárobkovej činnosti, samo o sebe odôvodňuje záver o tom, že povinná nie je spotrebiteľom. V prípade, ak povinný koná ako podnikateľ - živnostník a takto sa aj preukazuje v procese uzatvárania zmluvy a za tým účelom aj vyhlási, že poskytnutý úver použije na podnikateľské účely a nie na vlastnú spotrebu, odvolateľ dospel k záveru, že podmienky stanovené v hypotéze právnej normy § 52 OZ, alebo ust. § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch neboli splnené a posudzovaný právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, čiže nemôže byť logicky ani spotrebiteľským úverom. Skutočnosť, že konajúci súd na prejednávanú vec nesprávne aplikoval ustanovenia právneho poriadku na ochranu spotrebiteľov bez toho, aby na to boli splnené podmienky, zaťažil konanie vadou, ktorá môže byť odstránená len v odvolacom konaní. Exekučný súd na správne zistený skutkový stav neaplikoval ďalej príslušné ustanovenia zák.č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov). Vyplnená zmenka je podľa odvolateľa platná aj v prípade, ak je vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve aj v prípade riadneho alebo naopak excesívneho vyplnenia zmenky vzniká riadna zmenka a rozdiel spočíva v tom, že v prípade excesívneho vyplnenia má zmenkový dlžník (povinný z exekučného konania) právo brániť sa plneniu zo zmenky uplatnením námietok. Odvolateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Odbo V 43/2006. Exekučný súd nemôže ex offo vzniesť námietku smerujúcu proti použitiu zmenky a ak tak urobil, konal v rozpore so zákonom a nesprávne aplikoval ust. § 10 a nasl. Zmenkového zákona. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že dňa 10. decembra 2010 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný vo forme zápisnice návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnej. Následne súdny exekútor podaním doručeným exekučnému súdu dňa 17. januára 2011 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd napadnutým uznesením žiadosť o udelenie poverenia zamietol, pretože po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 30% z poskytnutého úveru a plnenie zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, t.j. 91,25% ročne, zo zmenkovej sumy je plnením v rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b) ZRK. V prejednávanom prípade je exekučným titulom rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 09402/10 zo dňa 20. októbra 2010. Exekučný súd správne pred udelením poverenia skúmal súlad exekučného titulu so zákonom. Táto povinnosť je zakotvená v ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Exekučný súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie Exekučného poriadku posudzoval exekučný titul aj podľa ustanovení ZRK. Prvostupňový súd dospel k záveru, že plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 30% z poskytnutého úveru a plnenie zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, t.j. 91,25% ročne, zo zmenkovej sumy je plnením v rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b) ZRK. Exekučný súd však neskúmal predmetný vzťah medzi oprávneným a povinnou z pohľadu spotrebiteľského práva, pričom v predloženej Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 14. apríla 2009 uzavretej medzi oprávneným a povinnou je uvedené, že dlžníkom je subjekt s O. menom „L. L., B. E., č. živnostenského registra 604-7943“. Podľa § 3 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa § 52 ods. 1 a 4 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy (14. apríla 2009) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods.2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom po doplnení dokazovania sa bude zaoberať posúdením otázky, či exekučný titul predložený v tomto prípade spĺňa formálne i materiálne náležitosti vykonateľného rozhodnutia, na základe ktorého sa môže viesť exekúcia v časti vymáhania istiny, resp. príslušenstva. Zhodnotí tiež, či v zmluve dohodnutá rozhodcovská doložka a výška sankcií za nesplnenie povinnosti v zmluve nepredstavuje neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka za predpokladu, že po doplnení dokazovania nepochybne zistí, či v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah a či sa na tento vzťah vzťahuje Zákon o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.