Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/28/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711201779 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711201779.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu : Dopravný podnik Bratislava, a.s, so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska 1, IČO : 00 492 736, zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku 9, proti žalovanému : P. D., narodený XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca v meste K., o zaplatenie sumy 50,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu zo dňa 06.10.2011 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen číslo konania 14C/125/2011-29 zo dňa 18.08.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 45,07 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 28,57 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, č.ú .: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrhu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu v sume 50,50 eur. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., keď žalobcovi, ako procesne úspešnému účastníkovi, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal. Prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku ohľadom výroku o trovách konania konštatoval, že sa jednalo o drobný spor podávaný zo strany žalobcu hromadne, na rovnakom právnom základe a požadované trovy boli neprimerané voči uplatnenej pohľadávke, ako aj účelnosti ich vynaloženia. Vzhľadom na totožný právny problém a rovnaké podklady žalobcu v týchto súdnych konaniach je podľa názoru súdu prácnosť jednotlivých administratívnych prác, ako aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej pomoci v jednotlivých veciach značne znížená. V tomto videl súd dôvody, pre ktoré náhradu trov právneho zastúpenia v prejednávanej veci žalobcovi nepriznal. Proti výroku rozsudku prvostupňového súdu o náhrade trov konania podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Domnieva sa, že súd v časti rozhodovania o trovách konania nesprávne právne posúdil vec, keď znížil trovy konania žalobcu podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., čím postupoval nad rámec platnej právnej úpravy. Zdôraznil, že súd by mal toto ustanovenie aplikovať iba vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Neprimeranosť trov konania v drobných sporoch je však potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Žalobca pritom vychádzal z dôvodovej správy k novelizovanému ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p., z obsahu ktorej vyplýva, že súd by mal pristúpiť k zníženiu trov konania v prípadoch, keď trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, pričom je to potrebné chápať ako minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo však v prejednávanej veci nie je. Žalobca má za to, že pri rozhodovacej činnosti v zmysle ustálenej súdnej praxe je k aplikácii ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. primeraná len situácia, keď suma trov konania viacnásobne prekročí sumu istiny, ktorá je predmetom konania. Žalobca dôvodí ďalej, že zaplatenie súdneho poplatku je jeho obligatórnou povinnosťou a z toho dôvodu nemožno podľa jeho úsudku znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Vykonané úkony právnych služieb považuje advokát za náročný a zložitý proces, vyžadujúci i primeranú časovú náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať kontrole správnosti a úplnosti podania, ako i dôkazných prostriedkov predkladaných spolu s návrhmi na začatie konania. Nepriznanie trov právneho zastúpenia procesne úspešného účastníka tak odvolateľ považuje za odporujúce dobrým mravom a účelu zákona, a považuje za ho nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané. Poukázal i na viaceré súdne rozhodnutia, ktoré sa zaoberali problematikou aplikácie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. v skutkovo totožných veciach. Navrhuje preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o povinnosti nahradiť trovy konania a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 57,62 eur za dva úkony právnej služby á 16,60 eur + DPH + 2 x režijný paušál á 8,89 eura, a súčasne si uplatnil a vyčíslil aj trovy odvolacieho konania. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je vo výroku tohto uznesenia uvedené. Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V súlade s ustanovením § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť ( § 150 ods. 2 O.s.p.). Rozsudkom č.k. 14C/125/2011-29 zo dňa 18.08.2011 súd vo veci meritórne rozhodol a návrhu vyhovel v celom rozsahu. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania rozhoduje súd spravidla podľa zásady úspešnosti, v zmysle ktorej má účastník konania, ktorý bol v konaní plne úspešný, právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva proti procesne neúspešnému účastníkovi. Súdy sú však povinné vždy vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a zohľadňovať všetky relevantné skutočnosti z hľadiska rozhodovania o náhrade trov konania. Keďže v niektorých prípadoch by striktné aplikovanie zásady úspešnosti, respektíve procesného zavinenia v konaní, bez zohľadnenia ostatných okolností konkrétneho prípadu mohlo viesť v praxi k nežiadúcej tvrdosti a nebolo by v súlade so všeobecnou zásadou spravodlivosti rozhodovania súdu, zákon umožňuje zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania v takýchto špecifických prípadoch a dáva súdu možnosť za podmienok v ňom obsiahnutých výnimočne uplatniť moderačné oprávnenie podľa ustanovenia § 150 ods. 1, 2 O.s.p. Zákonná úprava novelizovaného ustanovenia § 150 O.s.p. reaguje na zavedenie osobitného inštitútu súdneho procesu a to „drobné spory“, na ktoré sa vzťahujú niektoré osobitne upravené procesné vzťahy, respektíve postupy súdu. V prípade drobných sporov je osobitne upravené i moderačné oprávnenie súdu; pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. sa nevyžaduje ani naplnenie všeobecných predpokladov obsiahnutých v odseku 1 tohto zákonného ustanovenia; teda nemusia byť dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ani nie je nutné konštatovať výnimočné okolnosti prípadu, ktoré odôvodňujú opodstatnenosť použitia tohto zákonného ustanovenia. Zákon v znení odseku 2 tohto ustanovenia umožňuje súdu v špecifických prípadoch drobných sporov pri naplnení predpokladu, že sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke, ich za danej okolnosti nepriznať alebo znížiť. I týmto ustanovením zákon sledoval naplnenie všeobecnej zásady spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad konania. V konkrétnom prípade sa žalobca súdnou cestou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 50,50 eur s príslušenstvom, z dôvodu porušenia ustanovení a pravidiel Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Právnym a skutkovým rámcom uplatneného nároku bola skutočnosť, že žalovaný nebol schopný preukázať sa zamestnancovi povereného vykonávaním kontroly cestovných lístkov platným cestovným dokladom resp. cestovným lístkom dňa 09.08.2010 pri preprave na linke MHD č. 13, čím vznikol žalobcovi nárok vyplývajúci z čl. 5 a čl. 6 Prepravného poriadku MHD. Súčasne si žalobca v návrhu uplatnil i trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 86,44 eur za 3 úkony právnej služby á 16,60 eur + DPH ( prevzatie zastúpenia, za zaslanie pokusu o zmier- výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom a za písomné podanie na súd) + 3 x režijný paušál 7,41 eur. Odvolací súd, po zohľadnení všetkých okolností prípadu, sa v danej veci stotožňuje s aplikovaním ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí o náhrade trov prvostupňového konania, teda znížením náhrady trov konania procesne úspešného účastníka, avšak nie v takom rozsahu, ako bolo prvostupňovým súdom rozhodnuté. Odvolací súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania okrem skutočnosti, že sa jedná o drobný spor, v neposlednom rade prihliadol aj na právne skutočnosti z ktorých spor vyvstal (konanie v rozpore s právom, konkrétne nerešpektovanie prepravného poriadku zo strany žalovaného), pretože je potrebné zohľadňovať okolnosti, ktoré viedli žalobcu k súdnemu uplatneniu nároku. Vzhľadom na procesný úspech je spravodlivé, aby žalovaný znášal trovy konania žalobcu, avšak aj vzhľadom na hromadné žaloby s obdobným, až totožným skutkovým základom a vzhľadom na dôkaznú a argumentačnú nenáročnosť sporu, možno prisvedčiť názoru prvostupňového súdu, že uplatnenú a vyčíslenú sumu náhrad trov konania možno považovať za neprimeranú voči pohľadávke. Odvolací súd len podotýka, že procesná norma pokiaľ vyžaduje pri rozhodovaní o trovách v drobných sporoch len kritérium „neprimeranosti“ uplatnených trov voči pohľadávke, ponecháva posúdenie tejto miery primeranosti na voľnej úvahe súdu. Z ničoho nevyplýva, že aplikácia tohto zákonného ustanovenia vyžaduje minimálne dvojnásobok uplatnených trov konania voči samotnej pohľadávke tak, ako to vyplýva z argumentácie žalobcu. Odvolací súd považoval za spravodlivé znížiť uplatnené trovy konania a zo sumy uplatnených trov právneho zastúpenia 84,44 eur priznal s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. žalobcovi trovy konania pozostávajúce z náhrady zaplateného súdneho poplatku a priznal mu aj náhradu trov právneho zastúpenia, avšak len za tie úkony právnej služby, ktoré možno vzhľadom na náročnosť sporu považovať za nevyhnutné a účelné. Odvolací súd preskúmal výšku a oprávnenosť vyčíslených trov prvostupňového konania a žalobcovi priznal právo na náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia a to za 2 úkony právnej služby : prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb- ďalej len „vyhláška“) a odmenu za písomné podanie na súd - vypracovanie návrhu na začatie konania (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky) 2 x 16,60 eur, týmto úkonom prináležiace režijné paušály (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 2 x 7,41 eur, pričom tieto trovy odvolací súd znížil z dôvodu časovej i odbornej nenáročnosti a z hľadiska primeranosti na polovicu, t.j. 16,60 eur + 7,41 eur, sumu 4,56 eur zodpovedajúcu 19% sadzbe DPH vypočítanej zo sumy priznanej odmeny (§ 18 ods. 3 vyhlášky), nakoľko advokát preukázal, že je registrovaný ako platca DPH od 01.09.1996 (č.l. 3 spisu), spolu trovy prvostupňového konania v sume 45,07 eur (16,50 eur súdny poplatok + 28,57 eur trovy právneho zastúpenia), ktoré trovy je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi v určenej lehote na účet splnomocneného advokáta žalobcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Rozsudok okresného súdu v meritórnom výroku, ktorý odvolaním napadnutý nebol, zostáva nedotknutý (§ 206 ods. 3 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko odvolateľ bol v odvolacom konaní úspešný len čiastočne. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov X : X. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.