Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/365/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711205729 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711205729.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, 814 21 Bratislava, Vajanského nábrežie 3, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: LEGAL CARTEL, s. r. o., 811 03 Bratislava, Ľubinská 18, proti odporcovi: Euroinside, s. r. o., 962 71 Dudince, Lišov 35, IČO: 35 877 375, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: FP LEGAL, s. r. o., 821 05 Bratislava, Ružomberská 6, o zaplatenie 93 eur s prísl., o odvolaní odporcu zo dňa 10. 11. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/81/2011-82 zo dňa 27. 09. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 28,81 eura a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 93 eur spolu s 9,5 % ročnými úrokmi z omeškania od 16. 06. 2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 102,45 eura, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku návrh zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ je správcom miestnej komunikácie a ak niekto spôsobí prekážku cestnej premávky je správca miestnej komunikácie povinný bezodkladne túto odstrániť a to na náklady povinnej osoby. Z protokolu o odstránení vozidla vyplýva, že navrhovateľ ako správca miestnej komunikácie odstránil vozidlo odporcu; k uskladneniu vozidla, vydaniu vozidla a k inkasovaniu vzniknutej pohľadávky navrhovateľ poveril spoločnosť ASTER, s. r. o., Bratislava. To, že osobné motorové vozidlo odporcu predstavovalo prekážku na miestnej komunikácii, vyplýva z protokolu o odstránení vozidla, lebo nebolo dodržané ust. § 52 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. z. tým, že nezostala voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m. Spoločnosti ASTER, s. r. o., ktorá uskladnila a vydala osobné motorové vozidlo a to po nútenom výkone odťahu, nebola uhradená suma 93 eur zo strany odporcu. Súd nepovažoval za spornú otázku ceny odťahu motorového vozidla, vychádzal z predloženého znaleckého posudku č. 4/2008 zo dňa 30. 06. 2008, ktorý vypracovala Ekonomická univerzita Bratislava, Inštitút ekonomického znalectva a expertíz. Suma nákladov bola určená na 3 112,-Sk, ktorá prevyšuje žalovanú sumu. V konaní bolo tiež preukázané, že zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zriaďovacou listinou zriadilo dňa 01. 02. 1992 samostatnú rozpočtovú organizáciu na plnenie úloh mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a to VEPOS Bratislava - Staré Mesto. Úlohou organizácie bola správa a údržba miestnych komunikácií. Súd ďalej uviedol, že miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Staré Mesto uznesením č. 124/2008 zo dňa 04. 11. 2008 zrušilo rozpočtovú organizáciu ku dňu 31. 12. 2008. Z protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu je preukázané, že spoločnosť ASTER, s. r. o., Bratislava, osobné motorové vozidlo vydala prevádzkovateľovi - odporcovi. Odporca vo včas podanom odvolaní uviedol, že okresný súd pojednával vo veci napriek tomu, že on sa včas a riadne ospravedlnil. Súd neakceptoval ospravedlnenie. Odporca navrhol vykonať dôkaz - oboznámiť sa so spisom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 42Cb/259/2007. V protokole o výdaji vozidla je jednoznačne uvedené, že odstránenie vozidla vykonali zamestnanci odťahovej služby ASTER, spol. s r. o. Záver o nespornosti žalovanej sumy je nepodložený. Znalecký posudok nie je preskúmateľný. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že návrh navrhovateľa súd zamietne. Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že okresný súd zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, vec správne právne posúdil. Odporca bol poučený podľa ust. § 120 ods. 4 OSP. Spoločnosť ASTER, spol. s r. o., vykonala len technický odťah motorového vozidla. O odťahu rozhodol navrhovateľ ako správca komunikácie, ktorý aj náklady odťahu vymáha. Odťah motorového vozidla teda vykonal navrhovateľ v súčinnosti so svojím zmluvným partnerom obchodnou spoločnosťou ASTER, spol. s r. o. S poukazom na ust. § 43 zák. č. 8/2009 Z. z. je odporca povinný náklady odťahu zaplatiť priamo navrhovateľovi ako správcovi komunikácie. Zo znaleckého posudku vyplýva, že náklady odťahu motorového vozidla sú 3 112,-Sk. Túto časť posudku navrhovateľ považuje za najrelevantnejšiu. Žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a nahradiť trovy odvolacieho konania. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Okresný súd o návrhu rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Na zvýraznenie správnosti len dodáva. V konaní nebolo sporné, že odporca spôsobil prekážku cestnej premávky tým, že zaparkoval osobné motorové vozidlo na chodníku v rozpore s ust. § 52 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len ZCP); toto ustanovenie porušil tým, že pri zaparkovaní osobného motorového vozidla neostala voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m (č. l. 9 spisu). Potom správca miestnej komunikácie (navrhovateľ) bol povinný odstrániť závadu schodnosti priechodu (§ 9 ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb.). Navrhovateľ Zriaďovacou listinou miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zriadil dňa 01. 02. 1992 samostatnú rozpočtovú organizáciu na plnenie úloh mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a do VEPOS Bratislava - Staré Mesto. Tento subjekt vykonával správu a údržbu miestnych komunikácií. VEPOS Bratislava - Staré Mesto ako príkazca uzavrel zmluvu s ASTER, spol. s r. o., ako príkazníkom (zmluva č. 48/2006) o výkone odťahovacej služby (č. l. 10-12 spisu). Podľa čl. 2 odsek 4. zmluvy „zmluvné strany nepovažujú odstránenie vozidla za prenesenie právomoci správcu komunikácie z orgánu verejnej moci (správy) - príkazcu na príkazníka, ale iba za technický úkon a jeho následnú realizáciu, ktorý nemôže z objektívnych dôvodov realizovať sám príkazca“. Podľa čl. 3 odsek 3. zmluvy „odstránením vozidla pre účely tejto zmluvy sa rozumie naloženie vozidla technickým zariadením na odťahovacie vozidlo, jeho preprava, a následné zloženie na mieste v správe príkazníka, zabezpečenie jeho uskladnenia tak, aby nedošlo k jeho poškodeniu, prípadne odcudzeniu“. Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Staré Mesto uznesením č. 124/2008 zrušilo k 31. 12. 2008 rozpočtovú organizáciu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto VEPOS Bratislava - Staré Mesto s tým, že „všetky práva a povinnosti zrušenej rozpočtovej organizácie VEPOS Bratislava - Staré Mesto prechádzajú na zriaďovateľa - mestskú časť Bratislava - Staré Mesto (č. l. 42 spisu). Potom ASTER, spol. s r. o., dôvodne vykonal technický úkon a následnú realizáciu odstránenia vozidla z komunikácie určenej výhradne pre chodcov. Pri určení ceny nákladu na odťah osobného motorového vozidla okresný súd vychádzal z listinného dôkazu predloženého navrhovateľom - znalecký posudok č. 4/2008 (č. l. 56-72 spisu). Odporca v konaní nenamietal, v čom prípadne pochybil znalec pri určovaní nákladov na odťah jedného motorového vozidla. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Riadne predvolaná splnomocnená zástupkyňa odporcu ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní iným pojednávaním (č. l. 72 spisu). Neuviedla ale, že jej osobná prítomnosť je nevyhnutná pre objasnenie skutkového stavu veci a to v čom konkrétne. Pretože nič také neuviedla, súd dôvodne konal v jej neprítomnosti. V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci, platí dispozičná a prejednacia zásada. Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky, sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ale len súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 OSP). Teda, ak účastník navrhne súdu dôkaz, je povinný uviesť, ktoré skutočnosti sa týmto dôkazom majú preukázať. Súd nevykoná dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie veci významné a nemôžu smerovať k zisteniu skutočností predvídaných skutkovou podstatou právnej normy, ktorú treba na danú vec aplikovať. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu a nie účastníkov konania. Potom, nepochybil, ak nepovažoval za nevyhnutné vykonať dôkaz pripojením spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 42Cb/259/2007.. Súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vec správne právne posúdil. V odvolacom konaní úspešný navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania (§ 142 ods. 1, § 151 ods. 1 OSP). Jeho trovami konania je tarifná odmena právneho zástupcu navrhovateľa za jeden úkon právnej služby (podanie vyjadrenia k odvolaniu; § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) v sume 16,60 eura plus paušálna náhrada hotových výdavkov v sume 7,41 eura plus 20 % DPH v sume 4,80 eura. Spolu trovy odvolacieho konania v sume 28,81 eura (16,60 + 7,41 + 4,80 = 28,81). Uvedenú sumu musí odporca nahradiť do troch dní odo dňa doručenia tohto rozsudku. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.