Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/303/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711207344 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711207344.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598 zastúpený AK Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Y. I., Ľ. P. XXXX/X, XXX XX L., F.: XXXXXXXX vedenej pod sp. zn. EX 6159/11 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Záhradnícka 60, Bratislava pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1470,57 EUR s prísl. o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 27Er/496/2011-10 z 08.06.2011 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č. k. 27Er/496/2011-10 z 08.06.2011 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn.: SR 13814/10 zo dňa 07.03.2011, ktorý uložil povinnému povinnosť na zaplatenie sumy vo výške 1570,57 EUR spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne zo sumy 1570,57 EUR od 03.09.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1570,57 EUR od 29.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že predmetný vzťah vznikol na základe zmluvy o úvere, ktorá bola zabezpečená neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 20.11.2009. Exekučný súd po zvážení a zohľadnení všetkých okolností uzatvárania zmluvy, povahy účastníkov zmluvy, právnej úpravy SR a judikatúry súdneho dvora dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve, ako aj uzatvorenie dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, na základe ktorej veriteľ získal oprávnenie vyplniť zmenku so zmenkovým úrokom 0,25% denne je plnením v rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) zákona o rozhodcovskom konaní. Proti tomuto uzneseniu exekučného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Oprávnený poukázal na fakt, že v prejednávanej veci je povinný podnikateľom podľa ustanovenia § 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov v spojení so zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších prepisov. Povinný má postavenie podnikateľa a úver mu bol poskytnutý na účel podnikania alebo k výkonu zárobkovej činnosti, čo znamená, že podnikateľ nie je spotrebiteľom. Oprávnený ďalej uviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom. V prípade blankozmenky je súd oprávnený posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky. Avšak je nutné uviesť, že zmenkový úrok 0,25 % denne bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení dlžníkom a tento úrok teda ani nebol predmetom vyplňovacieho práva. Skutočnosť, že zmenkový úrok nemá opodstatnenie v zmluve o úvere je bez právnej relevancie, nakoľko jeho právny základ sa nachádza v zmenke samotnej ako samostatnom, t.z. od zmluvy o úvere odlišnom právnom titule. Vyplnená zmenka je platná aj v prípade, ak je vyplnená v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve (existuje exces z dohody). V rozhodcovskom konaní nebola zo strany odporcu v znesená námietka, pričom odporca (v tomto prípade povinný) bol o podanom návrhu a jeho obsahu riadne upovedomený, a teda v zmysle vyššie uvedeného súd nemal bez existencie vznesenej námietky dôvod zaoberať sa platnosťou zmenky a teda nemal dôvod zamietnuť poverenie pre súdneho exekútora. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p.. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného je opodstatnené. Podľa údajov nachádzajúcich sa v predloženej zmluve o úvere, úver mal byť poskytnutý na výkon podnikania, pretože v zmluve bola vyplnená časť týkajúca sa podnikania povinného. Ak by povinný tieto finančné prostriedky nepoužil na podnikanie je potrebné to preukázať, čo exekučný súd opomenul. Aplikácia právneho režimu zákona o spotrebiteľských úveroch („spotrebiteľského práva“) prichádza do úvahy len v prípade preukázania spotrebiteľského vzťahu, čo v danom prípade zatiaľ nie je splnené vzhľadom na povahu povinného a účel poskytnutého úveru podľa údajov v úverovej zmluve. Konajúci súd teda nielen, že vec nesprávne právne posúdil, ale v odôvodnení rozhodnutia ani neuviedol, ako sa s touto skutočnosťou vysporiadal, v dôsledku čoho rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Napadnuté rozhodnutie exekučného súdu je preto nepreskúmateľné. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutia je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Porušením tohto práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Len zákonne odôvodnené rozhodnutie možno označiť za preskúmateľné. Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa oprávnenému odňala možnosť riadne brániť svoje záujmy v odvolacom konaní, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou exekučného súdu bude podrobne sa vyrovnať s otázkou povahy vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi a v prípade zistenia (preukázania) dôvodov pre nevydanie poverenia opätovne vo veci rozhodnúť a vydať rozhodnutie, ktorého štruktúra odôvodnenia bude zodpovedať zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.