Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/226/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711208022 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711208022.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni T. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., M. R. P. XX, o zaplatenie 1.050,46 Eur s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č. k. 17C/137/2011-30 zo dňa 03. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 1.034,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne z čiastky 1.034,96 Eur odo dňa 30. 10. 2009 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 15,50 Eur a trovy konania vo výške 63,- Eur v mesačných splátkach po 30,- Eur, vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom november 2011 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom, zmluvnou pokutou a trovami konania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V odôvodnení okresný súd uviedol, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili úverovú zmluvu zo dňa 07. 02. 2008 a navrhovateľ vyzval odporkyňu, aby mu zaplatila nesplatenú časť úveru spolu so zmluvnou pokutou. V priebehu konania odporkyňa uviedla, že uznáva časť voči nej uplatneného nároku, na základe čoho súd potom rozhodol rozsudkom na základe uznania a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 1.034,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne z čiastky 1.034,96 Eur odo dňa 30. 10. 2009 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 15,50 Eur v splátkach podľa výroku rozsudku, pretože odporkyňa je v zlej finančnej situácii, má 75 rokov, zdravotné problémy, býva v 1-izbovom byte, za ktorý platí nájom 200,- Eur a jej dôchodok je 303,- Eur. Rozhodnutie o trovách konania okresný súd odôvodnil § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, uplatnenú náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 63,- Eur. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa z dôvodu nesprávneho rozhodnutia vo veci a ďalších skutočnosti alebo iných dôkazov, ktoré doteraz neboli uplatnené. Poukázala, že bývala v 3-izbovom byte a po smrti manžela v máji 2005 si zobrala úver zo Stavebnej sporiteľne na odkúpenie bytu, ktorý v roku 2006 založila súkromnej firme pre syna na 100.000,- Sk, syn bol bez práce, naplatil splátky po 5.000,- Sk, preto bola vyhodená na ulici, našla si 1-izbový byt, kde platí 200,- Eur, dôchodok má 303,- Eur a stavebné 45,- Eur, ostáva jej na prežitie 58,- Eur. Prosí, aby bola oslobodená od platenia ešte 30,- Eur pre navrhovateľa, lebo by jej ostalo 28,- Eur, z čoho nevyžije a exekútor, aby jej nie neprávom bral peniaze za Pohotovosť, ale previedol peniaza na účet navrhovateľa. Priložila šeky o splácaní súm pre Prvú stavebnú sporiteľňu, a.s. vo fotokópiách. K odvolaniu odporkyne zaslal vyjadrenie navrhovateľ, v ktorom poukázal na § 205 Občianskeho súdneho poriadku, mal za to, že odporkyňou podané odvolanie nie je odôvodnené, netýka sa merita sporu, ale len nedostatku finančných prostriedkov. Navrhol odvolaním napadnutý rozsudok potvrdiť a odvolanie odporkyne zamietnuť. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej aj „OSP“) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že nie sú podmienky ani na potvrdenie, ani na zmenu napadnutého rozsudku, a preto v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd po oboznámení sa so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17C/137/2011 vychádzal zo zistenia, že predmetom konania je návrh navrhovateľa voči odporkyni na zaplatenie sumy 1.050,46 Eur s úrokom s omeškania vo výške 0,024% denne z čiastky 1.034,96 Eur odo dňa 30.10.2009 do zaplatenia titulom uzatvorenej úverovej zmluvy č. 3801232403 zo dňa 07.02.2008 (č. l. 4). Navrhovateľ tiež k návrhu priložil jeho úverové zmluvné podmienky, splátkový kalendár zmluvy, výzvu k úhrade sumy 1.050,46 Eur zo dňa 29.10.2009 s podacím hárkom (č. l. 5- 9). Na základe uvedeného prvostupňový súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 26 Ro/151/2011 - 11 zo dňa 09.06.2011, voči ktorému podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že uznáva časť voči nej uplatneného nároku, nakoľko väčšiu časť úveru platila, v tom čase bola vo veľmi zlej finančnej situácii, preto nemohla splatiť celý úver (č. l. 13). Okresný súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 03.11.2011, ktorého pojednávania sa účastníci konania nezúčastnili a svoju neúčasť ospravedlnili. Odporkyňa vo svojom ospravedlnení uviedla, že prosí, aby jej nebola zrážaná pohľadávka z jej dôchodku za Pohotovosť, nakoľko úver má zaplatený, posiela kópie šekov a kópiu zo Sociálnej poisťovne, aby jej exekútor vrátil peniaze alebo boli peniaze prevedené na účet Home Creditu, pretože tento úver nevie inak splatiť. Tiež uviedla, že nemá hnuteľný a nehnuteľný majetok, býva v podnájme v l-izbovom byte, za ktorý platí nájom 200,. Eur mesačne a jej dôchodok je 303,- Eur (č. l. 21). K tomuto svojmu podaniu odporkyňa priložila listinné dôkazy, na ktoré sa odvolávala, založené na č. l. 22 - 25. Na pojednávaní dňa 03.11.2011 bez prítomností účastníkov okresný súd rozhodol v zmysle § 153a ods. 1 OSP rozsudkom na základe uznania. Podľa § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Podľa § 153a ods. 2 OSP rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení predpokladom pre rozhodnutie rozsudkom na základe uznania je uskutočnenie uznania nároku ako procesného úkonu, ktorý má základ v hmotnom práve (§§ 558, 574 Občianskeho zákonníka, § 323 Obchodného zákonníka). Uskutočnenie tohto úkonu počas konania umožňuje súdu redukovať činnosť, pokiaľ jej predmetom je vecná opodstatnenosť návrhu (žaloby), na preskúmanie platnosti úkonov z hľadiska hmotného práva a v prípade kladného záveru na ich základe spor meritórne rozhodnúť, a to v prípade uznania nároku žalobe vyhovieť. Uznanie dlhu v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Uvedený právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre právne úkony (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka, najmä musí byť jasný, určitý a zrozumiteľný, bez výhrad a podmienok) musí mať písomnú formu (pokiaľ dôjde k uznaniu počas súdneho konania, bude požiadavka jeho písomnej formy splnená aj zaznamenaním úkonov do zápisnice, ktorú dlžník, resp. účastníci konania podpíšu), musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Uznanie ako procesný úkon pripúšťa na rozdiel od hmotného práva, aj uznanie základu nároku, bez výslovného uznania výšky nároku, preto aj § 153a ods. 1 a 2 OSP počíta s tromi možnosťami: ak dôjde k uznaniu celého uplatneného nároku (v zmysle žalobného petitu), rozhodne súd bez ďalšieho podľa tohto uznania rozsudkom na základe uznania. Ak uzná odporca len základ nároku, rozhodne súd medzitýmnym rozsudkom na základe uznania a ďalej v konaní o výške nároku pokračuje podľa pravidiel pre sporové konanie. Ak uzná odporca uplatnený nárok v časti, aj keď ide o jednostranný úkon, je rozhodnutie podmienené súhlasným návrhom navrhovateľa, teda súd vydá rozsudok na základe uznania len na návrh navrhovateľa, pokiaľ navrhovateľ taký návrh nepodá, pokračuje súd v konaní rešpektujúc, že hmotnoprávne bola časť nároku uznaná. Až po právne účinnom uznaní nároku nasleduje vyhlásenie rozsudku na základe uznania, ktorý konzumuje účastníkom urobený uznávací prejav. Aj odôvodnenie takéhoto rozsudku je zostručnené a obmedzujúce sa na označenie predmetu konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého súd rozhodol (§ 157 ods. 4 OSP). V zmysle 202 ods. l OSP zhodne s rozsudkom pre zmeškanie platí, že proti rozsudku na základe uznania odvolanie nie je prípustné okrem dôvodov, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (nedošlo k účinnému uznaniu) alebo napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V danom prípade vzhľadom na obsah spisu a odôvodnenie napadnutého rozsudku je zrejmé, že prvostupňový súd nepostupoval vyššie naznačeným smerom a pokiaľ rozhodol rozsudkom na základe uznania nedostatočne posúdil uznávací prejav odporkyne v podanom odpore, keďže žiadny iný uznávací prejav odporkyne zo spisu nevyplýva, ktorý prejav však nespĺňa uvádzané zákonné kritéria uznania dlhu, ani čiastočného uznania, keďže z prejavu odporkyne v odpore tak, „že uznáva časť voči nej uplatneného nároku“, nie je zrejmé v akej konkrétnej časti svoj nárok uznáva, v akom rozsahu, v akej výške, takýto právny úkon potom okrem toho, že nespĺňa zákonné kritéria uznania dlhu, nespĺňa ani všeobecné náležitostí pre právne úkony vyplývajúce z § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka, vrátane požiadavky určitosti a zrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda absentuje právne významný hmotnoprávny uznávací prejav, na základe čoho je potom jednoznačný záver, že v rámci konania na okresnom súde nedošlo k účinnému uznaniu dlhu, preto nebol splnený základný zákonný predpoklad, resp. zákonná podmienka pre rozhodnutie rozsudkom na základe uznania v zmysle § 153a ods. l OSP. Z ktorého dôvodu odvolací súd posúdil aj odvolanie odporkyne namietajúcej nesprávnosť rozhodnutia vo veci ako prípustné v zmysle 202 ods. l OSP. Na základe uvedeného je potom rozhodnutie prvostupňového súdu nezákonné a pochopiteľne vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu vo veci. Postupom okresného súdu bola účastníkovi odňatá možnosť konať pre súdom Odvolací súd tiež akcentuje potrebu skúmania úverovej zmluvy z hľadiska spotrebiteľského práva, čomu sa venuje zvýšená pozornosť v exekučnom konaní, o to väčšia pozornosť by mala byť v základnom konaní nielen vzhľadom na mimoriadnu pozornosť problematike ochrany spotrebiteľa z pohľadu Európskej Únie, ale vzhľadom na skutočnosť, že do slovenskej legislatívy sa prebrali (aproximovali) viaceré smernice Európskej rady a Parlamentu, ktoré upravujú ochranu spotrebiteľa alebo sa jej priamo či nepriamo dotýkajú a rešpektujú význam a osobitosť spotrebiteľských zmlúv najmä v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu - spotrebiteľa a jeho práv. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že pri posúdení charakteru predmetnej úverovej zmluvy je nutné vychádzať z právnej úpravy platnej v čase uzavretia tejto zmluvy. Zhrnúc vyššie uvedené odvolací súd môže len konštatovať, že rozhodnutie prvostupňového súdu nespĺňa zákonné požiadavky tak hmotnoprávneho (najmä Občiansky zákonník), ako aj procesnoprávneho predpisu (§ 153 ods. l, § 154 ods. 1 a § 157 ods. 2 OSP) a nezodpovedá aj princípu spravodlivého procesu (§ 1 OSP), čo je dôvodom na zrušenie rozsudku v odvolacom konaní v zmysle § 221 ods. l písm. f/ a h) OSP a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 2 OSP. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na účel odvolacieho konania v dôsledku uplatnenia opravného prostriedku, ktorým je zákonom predpísaným spôsobom dosiahnuť nápravu právnych alebo skutkových pochybení súdu prvého stupňa, keď aplikácia príkazu § 154 ods. 1 OSP vo vzťahu k rozhodnutiu odvolacieho súdu sa viaže na zohľadnenie okolností, ktoré vyšli najavo počas odvolacieho konania a zároveň môžu mať za následok zmenu alebo zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Inými slovami, pôjde o prípad zistenia takých skutočností, ktoré budú mať vplyv na posúdenie vecnej správnosti prvostupňového rozhodnutia preskúmavaného v odvolacom konaní. (III. ÚS 154/2010) Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď v ďalšom konaní okresný súd vo veci uplatneného nároku navrhovateľa voči odporkyni dôsledne zistí skutkový stav vo veci, posúdi úverovú zmluvu aj z hľadiska požiadaviek spotrebiteľského práva za predpokladu, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, vykoná potrebné dokazovanie. Až na základe takto zisteného skutkového stavu, súd vec môže právne posúdiť a vo veci rozhodnúť ohľadom uplatneného nároku navrhovateľa voči odporkyni vo vzťahu k žalovanej istine, zmluvnej pokute, aj príslušenstva (úrokov z omeškania). V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách celého konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerov hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je.