Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711209414 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711209414.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa A. H., V. út. XX, XXXX G., S. V., proti odporcovi Poľnonákup Hont, a.s., IČO: 31 562 345, so sídlom 962 65 Hontianske Nemce, „o vrátenie predmetného majetku členom spoločnosti, zast. bývalým konateľom spoločnosti a zaplatenie spôsobenej škody na majetku, a to minimum do výšky zákonitých amortizačných odpisov od 12.07.1995 do dnešného dňa", na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 13C/118/2011-24, zo dňa 02.12.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak na tom základe, že navrhovateľ nie je oslobodený od súdnych poplatkov. Súdny poplatok napriek výzve súdu a poučeniu o nezaplatení súdneho poplatku nebol do dňa jeho rozhodnutia uhradený, preto konanie zastavil. „Nemal za preukázané uplatnenie ustanovenia § 4 ods. 2 písm.i/ zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého oslobodený od súdnych poplatkov je v navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom. Tamojšiemu súdu nie sú známe a preukázané okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikovanie tohto ustanovenia“. Súdny poplatok činil 16.596,50 eur, t.j. 6 % zo sumy 996.580 eur podľa položky I./1a. Podľa hodnoty sporu, a to hodnoty odcudzeného majetku - škody podľa oznámenia navrhovateľa. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a uviedol „dňa 28.06.2011 som dal žalobu na spoločnosť Poľnonákup Hont, a.s., so sídlom Hontianske Nemce vo veci - neoprávnené vyvlastnenie hmotného majetku a užívanie cudzieho hmotného majetku - v žalobe v článku 2 som poukázal na skutočnosť, že spoločnosť Poľnonákup Hont, a.s., protizákonne užíva cudzí majetok a tento majetok znehodnocuje a že toto konanie je trestným činom. K žalobe som priložil doklady, ktoré preukazujú pravdivosť môjho tvrdenia. V odôvodnení rozhodnutia v uznesení okresného súdu zo dňa 02.12.201 sa poukazuje na nevrátenie predmetného majetku a nie na odcudzenie. Predmetný majetok spoločnosti Poľnonákup Hont, a.s., nikto neodovzdal. To, že sa jedná o neoprávnené užívanie cudzieho majetku, som potvrdil listom zo dňa 22.08.2011 a uviedol som aj výšku spôsobenej škody. Poukázal som ďalším listom na nesprávne pomenovanie mojej žaloby. Tento skutok je trestný čin a je oslobodený od súdnych poplatkov. Jedná sa o trestný čin, kde bola spôsobená viacmiliónová škoda“. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ustanovenia § 212 ods.l O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods.l písm.f/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vracia na ďalšie konanie. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s § 42 ods.3 O.s.p.. Zákon na účely poučovania a procesných dôsledkov nerešpektovania poučenia rozlišuje dva základné druhy podaní, a to podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania a podanie, ktoré takýmto návrhom nie je. Podanie, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania, je podaním ktorým sa začína konanie, najčastejšie je to sporové konanie, ale aj konanie v nesporových veciach. Neúplnosť, nezrozumiteľnosť alebo nesprávnosť petitu spravidla zakladá nemožnosť súdu pokračovať v konaní, kým sa návrh neopraví alebo nedoplní. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že okresný súd nesprávne vo veci postupoval a rozhodol, keď bez toho, že by bol najprv odstránil vadu návrhu podľa § 43 ods.1 O.s.p., a to tak, že by bol vyzval účastníka - navrhovateľa, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil, alebo opravil v lehote, ktorú určí, vyzval navrhovateľa, aby oznámil hodnotu predmetného majetku na vyrubenie súdneho poplatku. Z návrhu navrhovateľa nevyplýva, čoho sa podaným návrhom domáha, či sa domáha náhrady škody alebo vydania vecí. Výška súdneho poplatku pri vydaní veci a pri náhrade škody je rozdielna. Z oznámenia navrhovateľa, ktorý je cudzím štátnym príslušníkom a nemôže mať dostatočné vedomosti o tom, ako má žaloba vyzerať, aké náležitosti má spĺňať, vyplýva, že žiada o náhradu spôsobenej škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom (oznámenie zo dňa 22.08.2011). Navrhovateľ žiadal o oslobodenie od súdneho poplatku. Okresnému súdu nezaslal potvrdenie o jeho majetkových pomeroch, pretože ako uviedol to považuje za bezpredmetné, okresný súd mal o jeho žiadosti o oslobodení od súdnych poplatkov rozhodnúť. Keďže okresný súd takto nepostupoval a predovšetkým neodstránil vadu návrhu, nemožno potom považovať rozhodnutie okresného súdu, ktorým konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil za vecne správne a takýto postup okresného súdu treba považovať za postup, ktorým bola odňatá možnosť účastníkovi konať pred súdom. Okresný súd teda bude musieť v ďalšom konaní najprv odstrániť vadu návrhu, vyzvať navrhovateľa, aby svoje podanie doplnil alebo opravil tak, aby spĺňalo zákonom predpísané náležitosti ustanovenia § 79 ods.1 O.s.p. a potom podľa petitu návrhu rozhodnúť o poplatkovej povinnosti podľa zákona č. 71/1992 Z. z. v znení zmien a následne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov. Nateraz neboli splnené podmienky pre potvrdenie ani zmenu napadnutého uznesenia okresného súdu. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu X:X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.